Gud, finns han?
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Det står inget om det, men jag är vetenskapligt lagd och vill ha bevis och fakta för varje påstående annars så är det, enligt mig, inte något som jag har någon motivation alls att tro på.
Och att säga att eftersom ett par av de tidiga personerna inom mänskligt upptäckande byggde sina idéer på annat än ren fakta, så skulle på något sätt det göra att det är ett bra sätt att framföra och skapa teorier är bara fel.
Självklart så valde du den ståndpunkten som bäst konformerar till ditt tankesätt.
Och även dessa ståndpunkter är, som beskrivet i artikeln, vanliga.
Vilket betyder att det inte är fyra olika sätt för alla att klassificera ordet, utan religiösa personers sätt att klassificera ordet.
Det i sin tur leder förstås till att de självklart är skapade för att ta bort sätt att ifrågasätta deras guds påstådda "krafter".
Och C.S Lewis spinner vidare på samma visa att klassificera allsmäktighet efter det som enligt honom, och den skolastiska definitionen, konformerar till hans tankegångar om vad som skulle vara logiskt för att inte förhindra den påstådda krafts existens.
Jag har inte sagt något om någon övernaturlig varelse, jag har lagt fram en paradox som skapas av de påstådda krafter som vissa personers fantasifigur sägs besitta.
Nu lägger du dina tankegångar och din vetskap om vad som är rätt och rimligt på en, som det påstås, allsmäktig och all-vetande varelse, vilket om något borde anses vara blasfemiskt eftersom du förmodar veta dig något om denna varelses förmågor.
Dock är inte min uppgift att missionera utan att diskutera.
Att jag tog upp dessa personer som anledning till att inte överanalysera allt är för att allt är inte nödvändigtvis
rätt för att det är vetenskapligt bevisat.
Även vetenskapen har haft sina bakslag, exempelvis rasbiologin som var både accepterad och allmänt känd.
Det skulle jag inte vilja påstå utan jag gav dig en källa som förklarar ordet allsmäktig. Att du direkt hugger till på ett agressivt sätt och kallar det ett sätt och "hindra er" från att kunna säga emot är bara fånigt.
Att finna ett sätt att religionen skulle kunna vara logisk betyder inte att det är felaktigt utan är endast ännu ett sätt som påvisar att religionen kan beblandas såväl med vetenskap som med filosofi och moral.
Dock har jag aldrig sagt att det måste vara en varelse för den delen heller, vad säger att Gud i sig måste vara en varelse när det kan vara något av en kraft eller mer av en slags världsande? Platons grott teori, min vän :)
Gravedigger
Kille, 33 år
Varför är 3 sidor bortraderade?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Dock är inte min uppgift att missionera utan att diskutera.
Att jag tog upp dessa personer som anledning till att inte överanalysera allt är för att allt är inte nödvändigtvis
rätt för att det är vetenskapligt bevisat.
Även vetenskapen har haft sina bakslag, exempelvis rasbiologin som var både accepterad och allmänt känd.
Det skulle jag inte vilja påstå utan jag gav dig en källa som förklarar ordet allsmäktig. Att du direkt hugger till på ett agressivt sätt och kallar det ett sätt och "hindra er" från att kunna säga emot är bara fånigt.
Att finna ett sätt att religionen skulle kunna vara logisk betyder inte att det är felaktigt utan är endast ännu ett sätt som påvisar att religionen kan beblandas såväl med vetenskap som med filosofi och moral.
Dock har jag aldrig sagt att det måste vara en varelse för den delen heller, vad säger att Gud i sig måste vara en varelse när det kan vara något av en kraft eller mer av en slags världsande? Platons grott teori, min vän :)
Jag skulle säga att det alltid är bra att överanalysera eftersom det leder till nya upptäckter och förbättringar på tidigare kunskaper.
Och sluta smutskasta, jag sitter inte och slänger ut saker som att påven har dolt pedofiler och förbjuder kondom användning som leder till ökade aidsfall.
Jag är inte aggressiv, men jag kan förstå att det lätt kan tolkas så när en person diskuterar ens världsbild på ett negativt sätt.
Du gav mig en källa på vanligt accepterade religiösa tolkningar på ordet allsmäktig, vilket är partiskt.
Nej, jag talar om den naturliga logik som människans hjärna skapar.
Även om grundidén är falsk så kommer vi fortfarande försöka hitta mönster och logik i den eftersom det är så vi fungerar.
Jag säger inget om formen av din och andras fantasifigur utan använder mig bara av vanligt accepterade former.
Eftersom du tidigare har sagt att du är aktiv medlem av svenska kyrkan så antog jag förstås att du följer deras åsikter.
Så du skulle påstå att ni religiösa har grepp om ett koncept som vi icke-religiösa personer kan förstå, apropå Platos grottliknelse.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Gravedigger
Dock har inte vetenskapen lyckats bevisa allting och precis som religionen är vetenskapen teorier som inte säkert stämmer (missförstå mig inte som att jag inte tror på vetenskapen nu, snälla!) eftersom de finns flera saker i exempelvis relativitetsteorin och big bang teorin som inte stämmer ännu.
Oroa dig inte, jag är inte direkt personen som kastar ur mig halmdockor ;).
Naturvetenskapen handlar faktiskt inte om att bevisa saker, den har hittills inte bevisat någonting. Det naturvetenskapen gör är att göra precisa uppskattningar med de verktyg som finns tillgängliga, dvs beskriva hur världen verkar vara. Om man bara har sina ögon så är det en precis uppskattning att säga att jorden verkar platt, men man t.ex tillgång till satelliter eller något annat verktyg som kan visa att jorden verkar rund så är det mer precist.
Tyvärr så kan inte naturvetenskapen erbjuda några objektiva, absoluta svar - "bevis" är ett begrepp som hör till logiken.
Citat från Gravedigger
Jag förstår även inte varför man inte skulle kunna förena dem båda eftersom de inte finns någon egentlig mur mellan dem. Många ateister är precis lika fanatiska som många kristna och agerar utifrån det och ska "frälsa världen".
Det är skillnad på att vilja värva medlemmar till sin kult (för att lättare kunna rättfärdiga den självdestruktiva situationen man är i) och att försöka få fram sanningen (för samhällets bästa). Naturvetenskapen beskriver det naturliga, verkliga, möjliga och existerande; religion beskriver det övernaturliga, overkliga, omöjliga och icke-existerande. De är inte förenliga, de är ju ändå varandras motsatser...
Citat från Gravedigger
Sen är det absolut en definitionsfråga vad som är Gud och om man kan känna eller veta att Gud finns. Att man kallat saker övernaturligt är inte på grund av att det inte kan existera naturligt utan är något som är utöver det normala. Dock är det felaktigt att benämna det så eftersom om Gud existerar så är han isåfall ett naturligt fenomen.
Självklart, definitioner är alltid subjektiva. Jag utgår dock alltid ifrån de allmäna definitionerna, jag menar, om jag påstår att jag just nu skriver detta på en tekopp (och jag sätter "tekopp" = "tangentbord") så gör jag ju inget annat än att vara medvetet förvirrande ;P.
Det okända existerar per definition inte. Kan vi inte uppleva något så kan vi omöjligen ha tagit in det och skapat ett koncept av det, koncept som beskriver verkligheten föds alltid efter uppleveksen av ett fenomen. Om man letar efter empiriska bevis för ett koncept, t.ex "gud", så har man redan där misslyckats.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från iTranscend
Citat från Gravedigger
Dock har inte vetenskapen lyckats bevisa allting och precis som religionen är vetenskapen teorier som inte säkert stämmer (missförstå mig inte som att jag inte tror på vetenskapen nu, snälla!) eftersom de finns flera saker i exempelvis relativitetsteorin och big bang teorin som inte stämmer ännu.
Oroa dig inte, jag är inte direkt personen som kastar ur mig halmdockor ;).
Naturvetenskapen handlar faktiskt inte om att bevisa saker, den har hittills inte bevisat någonting. Det naturvetenskapen gör är att göra precisa uppskattningar med de verktyg som finns tillgängliga, dvs beskriva hur världen verkar vara. Om man bara har sina ögon så är det en precis uppskattning att säga att jorden verkar platt, men man t.ex tillgång till satelliter eller något annat verktyg som kan visa att jorden verkar rund så är det mer precist.
Tyvärr så kan inte naturvetenskapen erbjuda några objektiva, absoluta svar - "bevis" är ett begrepp som hör till logiken.
Citat från Gravedigger
Jag förstår även inte varför man inte skulle kunna förena dem båda eftersom de inte finns någon egentlig mur mellan dem. Många ateister är precis lika fanatiska som många kristna och agerar utifrån det och ska "frälsa världen".
Det är skillnad på att vilja värva medlemmar till sin kult (för att lättare kunna rättfärdiga den självdestruktiva situationen man är i) och att försöka få fram sanningen (för samhällets bästa). Naturvetenskapen beskriver det naturliga, verkliga, möjliga och existerande; religion beskriver det övernaturliga, overkliga, omöjliga och icke-existerande. De är inte förenliga, de är ju ändå varandras motsatser...
Citat från Gravedigger
Sen är det absolut en definitionsfråga vad som är Gud och om man kan känna eller veta att Gud finns. Att man kallat saker övernaturligt är inte på grund av att det inte kan existera naturligt utan är något som är utöver det normala. Dock är det felaktigt att benämna det så eftersom om Gud existerar så är han isåfall ett naturligt fenomen.
Självklart, definitioner är alltid subjektiva. Jag utgår dock alltid ifrån de allmäna definitionerna, jag menar, om jag påstår att jag just nu skriver detta på en tekopp (och jag sätter "tekopp" = "tangentbord") så gör jag ju inget annat än att vara medvetet förvirrande ;P.
Det okända existerar per definition inte. Kan vi inte uppleva något så kan vi omöjligen ha tagit in det och skapat ett koncept av det, koncept som beskriver verkligheten föds alltid efter uppleveksen av ett fenomen. Om man letar efter empiriska bevis för ett koncept, t.ex "gud", så har man redan där misslyckats.
-bild-
Mycket intressant och jag ska svara de första imorgon då jag känner att jag är för trött för att ge ett bra svar för tillfället, även min inflammation i bihålorna hjälper inte direkt. Dock håll kvar vid dessa tankar imorgon ;)
Aidee
35 år
Citat från Steffan
Citat från Skainhead
Citat från Steffan
jag kanske tror på den kristna eller muslimska guden eller så, men jag nästan vet att en högre makt finns, hur annars allt flyta på så bra?
Ja, hur flyter det på bra för människor som våldtas och mördas i krig? Dom som svälter? Flyter det på bra där?
jag skrev lite fel där jag menade endå att jag kanske inte tror på den kristna eller muslimska guden
men iallafall så tycker jag inte att ditt argument riktigt håller. det är faktiskt kanske inte alltid pga religionen som det blir krig eller så men istället människornas fel som vill kriga av andra anledningar. de flesta religioner har fantastisk moral som gör vardagen lättare för människor och ett bättre liv.
Men vänta lite, det var ju inte det du sa?
Du sa att du nästan vet att det finns en högre makt, varför kan allt annars flyta på så bra... vilket det inte gör för 5 öre. Han gav inga inslag om att religionen stod för krig, svält eller våldtäckter.
Aidee
35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Exempelvis betyder inte att allt i bibeln måste vara sanning utan en förvriden sanning för att locka mer till den kristna religionen, Jesus kan ha varit en profet, kanske jätte bra på att predika och hjälpa människor men om man spär på att han gjorde fantastiska under så kommer fler att gå med.
Sen beror det på hur man ser gud och vad man ser Gud som. Alla kristna exempelvis ser inte gud som en gubbe på ett moln.
Ja, det är väldigt uppenbart att om det ens finns något korn av sanning i så är det uppenbarligen så är det väldigt, om inte enormt, mycket fantasi i den boken.
Jag har inte påstått något om konceptet av gud, men det vanliga är att h*n ska vara allsmäktig och all-vetande, vilket om jag inte minns fel är en paradox.
Mycket fantasi? Jag tycker fantasin sög. Historierna är hemskt dåliga och tråkiga om jag skulle se det som en skönlitterär text.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från MuffinJin
Mycket fantasi? Jag tycker fantasin sög. Historierna är hemskt dåliga och tråkiga om jag skulle se det som en skönlitterär text.
Jag sa inte att det var bra fantasi!
Aidee
35 år
Citat från Gravedigger
Exempel på att vara allsmäktig:
"Guds allmakt låter honom inte överskrida fysikens och logikens lagar, utan hans allmakt består snarare i hans förmåga att bemästra dessa lagar, som även råder över honom själv. Gud är allsmäktig på så sätt att han nått den fulla potentialen av sin art (människan), och därför är han så mäktig som någon medlem av hans art någonsin kan bli. Det som liknar mirakel för en dödlig är helt enkelt ett exempel på Guds allvetenhet när det gäller naturlagarna, och hans förmåga att alltid kunna utnyttja denna allvetenhet."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet
Sååå... det som som wikipedia beskriver vilka krafter Gud har och vad han är är i princip densamma som The Ori från Stargate-universumet? Altså en människoliknande varelse som utvecklades så mycket att han upphöjdes till ett annat plan av existens där han kunde leka med fysikens lagar och utnyttja sina krafter för att få folk att dyrka en.
Och eftersom att Mirakel är betecknat som "när Gud gör det omöjliga möjligt" så kan han ändå inte agera utanför fysikens och logikens lagar. Jag gillar hur teorierna om Guds allsmäktighet hänger ihop så bra xD
Aidee
35 år
Citat från Gravedigger
Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa.
Unge man, du har blandat ihop "allsmäktig" med "allvetande".
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från MuffinJin
Citat från Gravedigger
Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa.
Unge man, du har blandat ihop "allsmäktig" med "allvetande".
Referar till mitt senare inlägg.
Aidee
35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från MuffinJin
Mycket fantasi? Jag tycker fantasin sög. Historierna är hemskt dåliga och tråkiga om jag skulle se det som en skönlitterär text.
Jag sa inte att det var bra fantasi!
Nej, i och för sig. Men jag anser att om en text skrivs av någon med skitdålig fantasi är densamma som att den skrivs av någon med ingen fantasi.
Elenwen
Tjej, 30 år
nej, jag tror iallafall inte att han finns
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Referar till mitt senare inlägg.
Vilket av dom skulle det vara?
Du har bara suttit och malt på om definitioner av ordet allsmäktig och har ännu en gång ignorerat att svara.
Det börjar bli en standard för dig märker jag.
Aidee
35 år
Citat från Gravedigger
Dock har jag aldrig sagt att det måste vara en varelse för den delen heller, vad säger att Gud i sig måste vara en varelse när det kan vara något av en kraft eller mer av en slags världsande? Platons grott teori, min vän :)[/i]
Men... den abrahamitiska guden skapade människorna i hans avbild... hur skulle han (kön = man = Herren, Han) annars se ut och vad skulle han annars vara annat än en varelse om han skapade oss i sin avbild?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet