Gud, finns han?
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Du har nu lagt fram dina åsikter, när kommer fakta och bevis att detta faktiskt är realistiskt?
Exempelvis betyder inte att allt i bibeln måste vara sanning utan en förvriden sanning för att locka mer till den kristna religionen, Jesus kan ha varit en profet, kanske jätte bra på att predika och hjälpa människor men om man spär på att han gjorde fantastiska under så kommer fler att gå med.
Sen beror det på hur man ser gud och vad man ser Gud som. Alla kristna exempelvis ser inte gud som en gubbe på ett moln.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Exempelvis betyder inte att allt i bibeln måste vara sanning utan en förvriden sanning för att locka mer till den kristna religionen, Jesus kan ha varit en profet, kanske jätte bra på att predika och hjälpa människor men om man spär på att han gjorde fantastiska under så kommer fler att gå med.
Sen beror det på hur man ser gud och vad man ser Gud som. Alla kristna exempelvis ser inte gud som en gubbe på ett moln.
Ja, det är väldigt uppenbart att om det ens finns något korn av sanning i så är det uppenbarligen så är det väldigt, om inte enormt, mycket fantasi i den boken.
Jag har inte påstått något om konceptet av gud, men det vanliga är att h*n ska vara allsmäktig och all-vetande, vilket om jag inte minns fel är en paradox.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Ja, det är väldigt uppenbart att om det ens finns något korn av sanning i så är det uppenbarligen så är det väldigt, om inte enormt, mycket fantasi i den boken.
Jag har inte påstått något om konceptet av gud, men det vanliga är att h*n ska vara allsmäktig och all-vetande, vilket om jag inte minns fel är en paradox.
Fantasi? En överdriven sanning. Precis som expressen och aftonhoran säljer bättre när de tänjer på sanningen så var de nog detsamma när det gäller bibeln, ett typiskt mänskligt fenomen skulle jag vilja påstå.
På vilket sätt?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Fantasi? En överdriven sanning. Precis som expressen och aftonhoran säljer bättre när de tänjer på sanningen så var de nog detsamma när det gäller bibeln, ett typiskt mänskligt fenomen skulle jag vilja påstå.
På vilket sätt?
Vilket fortfarande inte är ett bevis utan en spekulation.
Vet gud vad h*n ska göra imorgon? Och om h*n gör det, kan h*n göra något annat?
Om gud vet vad som ska hända och gör något annat så är h*n inte alls-vetande.
Om h*n vet vad som ska hända och inte kan ändra det, så är h*n inte allsmäktig.
E_Schwartz
Kille, 35 år
En riktig ögonöppnare eller hur?
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Fantasi? En överdriven sanning. Precis som expressen och aftonhoran säljer bättre när de tänjer på sanningen så var de nog detsamma när det gäller bibeln, ett typiskt mänskligt fenomen skulle jag vilja påstå.
På vilket sätt?
Vilket fortfarande inte är ett bevis utan en spekulation.
Vet gud vad h*n ska göra imorgon? Och om h*n gör det, kan h*n göra något annat?
Om gud vet vad som ska hända och gör något annat så är h*n inte alls-vetande.
Om h*n vet vad som ska hända och inte kan ändra det, så är h*n inte allsmäktig.
Absolut, jag säger inte att jag har bevis då jag varken är teolog eller har forskat inom detta särskilt djupt utan är mer av filosofiska tankar man kan diskutera, eller hur?
Vad säger att Gud bestämmer det?
Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa.
Precis som många filosofer ansåg på 1700talet kan de vara så att Gud endast är urmakaren till livets klocka och låter den ticka.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Absolut, jag säger inte att jag har bevis då jag varken är teolog eller har forskat inom detta särskilt djupt utan är mer av filosofiska tankar man kan diskutera, eller hur?
Vad säger att Gud bestämmer det?
Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa.
Precis som många filosofer ansåg på 1700talet kan de vara så att Gud endast är urmakaren till livets klocka och låter den ticka.
Teologer har oftast inte bevis från vad jag har sett utan kommer bara med nya metoder att göra frågor mer invecklade genom att gå över "heliga texter" om och om igen.
Nu går du bort från huvudsyftet med mitt påstående genom att skapa ett scenario där du inte behöver besvara eller lösa paradoxen.
"Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa."
Är du inte helt vaken eller? Det är just det som det betyder, allsmäktig, att kunna göra allt.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Teologer har oftast inte bevis från vad jag har sett utan kommer bara med nya metoder att göra frågor mer invecklade genom att gå över "heliga texter" om och om igen.
Nu går du bort från huvudsyftet med mitt påstående genom att skapa ett scenario där du inte behöver besvara eller lösa paradoxen.
Och "Bara för att man är allsmäktig betyder det inte att man kan eller kommer ingripa."
Är du inte helt vaken eller? Det är just det som det betyder, allsmäktig, att kunna göra allt.
Beror alldeles på vart man kollar. Kan referera till många bra national geographic dokumentärer som just tar upp dessa ämnen. :)
Eller så för att du ska förstå mina argument måste du förstå att det inte har med bevis att göra utan en filosofisk tro.
Det står knappast att de måste vara en materialistisk dialektik på varje argument och påstående i denna tråd utan vad jag tror kan vara rätt filosofisk också, right?
Några av våra största tänkare i världen byggde inte sina teorier på en fullständigt vetenskaplig idé.
Exempelvis voltaire och Jean-Jacques Rousseau.
Exempel på att vara allsmäktig:
"Guds allmakt låter honom inte överskrida fysikens och logikens lagar, utan hans allmakt består snarare i hans förmåga att bemästra dessa lagar, som även råder över honom själv. Gud är allsmäktig på så sätt att han nått den fulla potentialen av sin art (människan), och därför är han så mäktig som någon medlem av hans art någonsin kan bli. Det som liknar mirakel för en dödlig är helt enkelt ett exempel på Guds allvetenhet när det gäller naturlagarna, och hans förmåga att alltid kunna utnyttja denna allvetenhet."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet
Ett annat av C.S Lewis:
"Hans allmakt innebär makt att göra allt som har en reell möjlighet, inte att göra det som är omöjligt i sitt innersta väsen. Du kan tillskriva mirakler till honom, men inte nonsens. Detta är inte någon begränsning av hans makt. Om du väljer att säga att ”Gud kan ge fri vilja till en varelse, samtidigt som han förvägrar varelsen sin fria vilja”,
så har du inte lyckats säga ”någonting” om Gud: meningslösa kombinationer av ord får inte mening bara för att vi lägger till prefixen ”Gud kan.” … Det är lika omöjligt för Gud att utföra två alternativ som utesluter varandra, som det är för den svagaste av hans varelser; detta beror inte på att hans makt har stött på ett hinder, utan för att nonsens fortsätter vara nonsens även när vi talar om Gud"
Så de är absolut en definitionsfråga vad just allsmäktighet innebär.
pooftorrent
Tjej, 31 år
Morgan Freeman, boom.
Mynta
Tjej, 34 år
Man måste skilja på religion och historia. Även fast bibeln kan innehålla en gnutta fullt sann och vetenskaplig historia så innebär inte det att resten - dvs delarna som är utmärkande för religion - inte är rakt igenom motsägelsefullt, deprimerande skitsnack med grund i olika former av barnmisshandel och annat anti-filosofiskt (ignorant) beteende.
Skillnaden på religion (teologi) och naturvetenskap är ganska uppenbar. Naturvetenskap berör det naturliga, dvs det som vi kan uppleva. Religion berör det övernaturliga, dvs det som inte begränsas av naturens lagar, med andra ord det vi inte kan uppleva. Att kalla något övernaturligt är samma sak som att säga att det är omöjligt och att det inte existerar, varför skulle man annars behöva skilja det ifrån det naturliga? Varför skiljer man religion ifrån naturvetenskapen? Hade vi faktiskt kunnat uppleva "gud" (som denne/dessa beskrivs av de oändligt många olika religioner som finns idag) så hade religion varit onödigt, eftersom naturvetenskapen då skulle kunna bevisa dennes existens. Om vi däremot inte kan uppleva "gud", så är religion inget annat än lögner eller bildliga metaforer som bäst.
I varje fall så hoppas jag att det är klart vid det här laget, religion har ingenting med sanning att göra, för om det hade det så hade religionen bara varit en del (eller möjligen en gren) av naturvetenskapen. Visst om man gillar att tro att det som omöjligen kan existera existerar, då förstår jag dock inte meningen med att diskutera eller argumentera (båda vilka är verktyg för att hjälpa en på vägen mot sanningen). Det finns alltså tre alternativ, pick one:
1. Att erkänna att religion är onödigt, dvs att dess motsats (naturvetenskapen) är det enda som kan leda en på vägen mot sanning och visdom.
2. Att erkänna att religion är falskt, vilket leder till samma slutsats som ovan.
3. Att erkänna att man som religiös inte bryr sig ett skit om sanning, varav man genast bör sluta använda sig av filosofiska verktyg såsom diskussion och argumentation som är till för oss som faktiskt ser något värde i sanning över ignorans.
GulagOrkestra
Kille, 30 år
Om Gud fanns, hade han dansat för oss. Har inte sett någon dans så...nej...
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från iTranscend
Man måste skilja på religion och historia. Även fast bibeln kan innehålla en gnutta fullt sann och vetenskaplig historia så innebär inte det att resten - dvs delarna som är utmärkande för religion - inte är rakt igenom motsägelsefullt, deprimerande skitsnack med grund i olika former av barnmisshandel och annat anti-filosofiskt (ignorant) beteende.
Skillnaden på religion och naturvetenskap är ganska uppenbar. Naturvetenskap berör det naturliga, dvs det som vi kan uppleva. Religion berör det övernaturliga, dvs det som inte begränsas av naturens lagar, med andra ord det vi inte kan uppleva. Att kalla något övernaturligt är samma sak som att säga att det är omöjligt och att det inte existerar, varför skulle man annars behöva skilja det ifrån det naturliga? Varför skiljer man religion ifrån naturvetenskapen? Hade vi faktiskt kunnat uppleva "gud" (som denne/dessa beskrivs av de oändligt många olika religioner som finns idag) så hade religion varit onödigt, eftersom naturvetenskapen då skulle kunna bevisa dennes existens. Om vi däremot inte kan uppleva "gud", så är religion inget annat än lögner eller bildliga metaforer som bäst.
I varje fall så hoppas jag att det är klart vid det här laget, religion har ingenting med sanning att göra, för om det hade det så hade religionen bara varit en del (eller möjligen en gren) av naturvetenskapen. Visst om man gillar att tro att det som omöjligen kan existera existerar, då förstår jag dock inte meningen med att diskutera eller argumentera (båda vilka är verktyg för att hjälpa en på vägen mot sanningen). Det finns alltså tre alternativ, pick one:
1. Att erkänna att religion är onödigt, dvs att dess motsats (naturvetenskapen) är det enda som kan leda en på vägen mot sanning och visdom.
2. Att erkänna att religion är falskt, vilket leder till samma slutsats som ovan.
3. Att erkänna att man som religiös inte bryr sig ett skit om sanning, varav man genast bör sluta använda sig av filosofiska verktyg såsom diskussion och argumentation som är till för oss som faktiskt ser något värde i sanning över ignorans.
Dock har inte vetenskapen lyckats bevisa allting och precis som religionen är vetenskapen teorier som inte säkert stämmer (missförstå mig inte som att jag inte tror på vetenskapen nu, snälla!) eftersom de finns flera saker i exempelvis relativitetsteorin och big bang teorin som inte stämmer ännu. Jag förstår även inte varför man inte skulle kunna förena dem båda eftersom de inte finns någon egentlig mur mellan dem. Många ateister är precis lika fanatiska som många kristna och agerar utifrån det och ska "frälsa världen".
Sen är det absolut en definitionsfråga vad som är Gud och om man kan känna eller veta att Gud finns. Att man kallat saker övernaturligt är inte på grund av att det inte kan existera naturligt utan är något som är utöver det normala. Dock är det felaktigt att benämna det så eftersom om Gud existerar så är han isåfall ett naturligt fenomen.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från MELKERr
Om Gud fanns, hade han dansat för oss. Har inte sett någon dans så...nej...
Afrikansk folkdans! Glöm inte det ;)
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Beror alldeles på vart man kollar. Kan referera till många bra national geographic dokumentärer som just tar upp dessa ämnen. :)
Eller så för att du ska förstå mina argument måste du förstå att det inte har med bevis att göra utan en filosofisk tro.
Det står knappast att de måste vara en materialistisk dialektik på varje argument och påstående i denna tråd utan vad jag tror kan vara rätt filosofisk också, right?
Några av våra största tänkare i världen byggde inte sina teorier på en fullständigt vetenskaplig idé.
Exempelvis voltaire och Jean-Jacques Rousseau.
Exempel på att vara allsmäktig:
"Guds allmakt låter honom inte överskrida fysikens och logikens lagar, utan hans allmakt består snarare i hans förmåga att bemästra dessa lagar, som även råder över honom själv. Gud är allsmäktig på så sätt att han nått den fulla potentialen av sin art (människan), och därför är han så mäktig som någon medlem av hans art någonsin kan bli. Det som liknar mirakel för en dödlig är helt enkelt ett exempel på Guds allvetenhet när det gäller naturlagarna, och hans förmåga att alltid kunna utnyttja denna allvetenhet."
- http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet
Ett annat av C.S Lewis:
"Hans allmakt innebär makt att göra allt som har en reell möjlighet, inte att göra det som är omöjligt i sitt innersta väsen. Du kan tillskriva mirakler till honom, men inte nonsens. Detta är inte någon begränsning av hans makt. Om du väljer att säga att ”Gud kan ge fri vilja till en varelse, samtidigt som han förvägrar varelsen sin fria vilja”,
så har du inte lyckats säga ”någonting” om Gud: meningslösa kombinationer av ord får inte mening bara för att vi lägger till prefixen ”Gud kan.” … Det är lika omöjligt för Gud att utföra två alternativ som utesluter varandra, som det är för den svagaste av hans varelser; detta beror inte på att hans makt har stött på ett hinder, utan för att nonsens fortsätter vara nonsens även när vi talar om Gud"
Så de är absolut en definitionsfråga vad just allsmäktighet innebär.
Det står inget om det, men jag är vetenskapligt lagd och vill ha bevis och fakta för varje påstående annars så är det, enligt mig, inte något som jag har någon motivation alls att tro på.
Och att säga att eftersom ett par av de tidiga personerna inom mänskligt upptäckande byggde sina idéer på annat än ren fakta, så skulle på något sätt det göra att det är ett bra sätt att framföra och skapa teorier är bara fel.
Självklart så valde du den ståndpunkten som bäst konformerar till ditt tankesätt.
Och även dessa ståndpunkter är, som beskrivet i artikeln, vanliga.
Vilket betyder att det inte är fyra olika sätt för alla att klassificera ordet, utan religiösa personers sätt att klassificera ordet.
Det i sin tur leder förstås till att de självklart är skapade för att ta bort sätt att ifrågasätta deras guds påstådda "krafter".
Och C.S Lewis spinner vidare på samma visa att klassificera allsmäktighet efter det som enligt honom, och den skolastiska definitionen, konformerar till hans tankegångar om vad som skulle vara logiskt för att inte förhindra den påstådda krafts existens.
Jag har inte sagt något om någon övernaturlig varelse, jag har lagt fram en paradox som skapas av de påstådda krafter som vissa personers fantasifigur sägs besitta.
Nu lägger du dina tankegångar och din vetskap om vad som är rätt och rimligt på en, som det påstås, allsmäktig och all-vetande varelse, vilket om något borde anses vara blasfemiskt eftersom du förmodar veta dig något om denna varelses förmågor.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Dock har inte vetenskapen lyckats bevisa allting och precis som religionen är vetenskapen teorier som inte säkert stämmer (missförstå mig inte som att jag inte tror på vetenskapen nu, snälla!) eftersom de finns flera saker i exempelvis relativitetsteorin och big bang teorin som inte stämmer ännu. Jag förstår även inte varför man inte skulle kunna förena dem båda eftersom de inte finns någon egentlig mur mellan dem. Många ateister är precis lika fanatiska som många kristna och agerar utifrån det och ska "frälsa världen".
Sen är det absolut en definitionsfråga vad som är Gud och om man kan känna eller veta att Gud finns. Att man kallat saker övernaturligt är inte på grund av att det inte kan existera naturligt utan är något som är utöver det normala. Dock är det felaktigt att benämna det så eftersom om Gud existerar så är han isåfall ett naturligt fenomen.
Vetenskapliga principen har funnits i vad, 5000 år om man ska tala om stora tal.
Och vi har redan lämnat vår planet, ökat vår livslängd, tagit reda på hur stora delar av vår värld runtomkring oss fungerar och fortsätter dagligen att upptäcka nya saker.
Det är som att säga att en löpare inte har sprungit hela sträckan när han har tagit första steget.
Frälsa världen från trögtänkthet och idioti låter som en bra sorts frälsning.
Nej, ett naturligt fenomen skulle ha en början eftersom den följer kausaliteten. Er gud sägs ha varit oändlig och är därför inte naturlig.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet