Gud, finns han?
Zac
Kille, 36 år
Citat från EvigLidelse
Citat från YamadaAkira
Säg ett bevis för någonting!
Definiera "bevis".
Du är sorglig, gissar på att du studerat Fick en snilleblixt på Fragbite för töntiga svar.
EatingWithWolves
Kille, 35 år
är det inte lite fel att säga "han" när det gäller Gud eller står det i diverse religionsskrifter att Gud faktiskt är av manligt kön?
Zac
Kille, 36 år
Om gud hade vart annat än man hade han fanimej inte gjort att männen härskat och kvinnor fött barn.
FrokenPilsner
Tjej, 33 år
GUD ÄR ALL VÄRLDENS FJÄRILAR.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från FallingOnDaggers
är det inte lite fel att säga "han" när det gäller Gud eller står det i diverse religionsskrifter att Gud faktiskt är av manligt kön?
"1:5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day. "
tjorven
Kille, 31 år
Hmm....nej, fan heller. haha.
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Det grundar sig knappast i en tro, utan en slutsats. Låt mig förklara hur man kan komma fram till något inom vetenskapen. Jag kommer nu att använda mig utav argumentationen (ett gammalt filosofiskt verktyg), och logiken (ett annat gammalt filosofiskt och naturligt förekommande verktyg) för att vägleda mig mot de slutsatser jag gör. Låt oss ta den vetenskapliga metoden för existens som exempel för att hålla oss någorlunda till ämnet.
Vi måste för det första förstå att det som vi inte har upplevt som individer inte bildat något koncept i våra hjärnor ännu, därav existerar det inte för oss som sådant. Visst kan vi t.ex uppleva gravitationen innan vi konceptualiserat den, men den existerar då bara som ett status quo - något som bara är. Så fort vi lägger märke till att saker faller till marken så börjar vi skapa ett koncept, varav det är möjligt att börja tala om något som "gravitation". Denna typ av fenomen kallas ett externt stimuli, något som stimulerar fram en viss sensorisk upplevelse. Man kan fortsätta att undersöka detta fenomen genom att t.ex släppa en boll, och se att bollen kontinuerligt faller till marken. Man bör även bredda dessa tester och se om andra upplever samma sak, för att isolera bort möjligheten att det man upplever är subjektiva vanföreställningar. Detta är ett exempel på ett empiriskt test, det mest självklara steget i undersökningen av existens.
Vi kan även göra en logisk evaluering utifrån detta. Eftersom bollen kontinuerligt faller nedåt så är detta nybildade koncept inte motsägelsefullt på något sätt. Om bollen däremot plötsligt skulle vända om och "falla" rakt uppåt när man släpper bollen så hade konceptet varit ologiskt, varav det måste rättas eller förkastas.
Här har vi två tydliga, självklara kriterier för existens - empirisk mätbarhet och logisk konsekvens. Att förhålla sig till dessa är verkligen inte en form av tro, utan det är en slutsats dragen utifrån hur verkligheten ser ut - en metodologi som utgör grunden för allt vi vet idag. Religiösa som inte "tror" på eller inte "håller med" om detta får gärna försöka ifrågasätta det, vilket förstås innebär att de måste ta del av filosofin som automatiskt leder dem mot dessa slutsatser. Alternativet är förstås att börja använda sig utav dogmer och argumentationsfel för att ledas mot sanningen istället, vilket förstås är precis vad som tar plats inom religiösa grupper.
Frågan kvarstår, varför kopplar du samman religion (dogm) och vetenskap (logiskt konsekventa metodologier)?[/i]
Precis vad jag menar. *suck*
En religiös testar sina teorier på ett annat sätt. På ett personligt stadium. Den tänker att det kanske är fel eller bara vanföreställningar. Hittar likasinnade som säger att de upplevt samma saker. TADAAA..
Neriichan
Tjej, 31 år
Det finns inte en gubbe uppe i himlen och bestämmer vad vi ska göra. hör ni inte vad dumt det låter -.- xD
Jah
Kille, 33 år
Citat från KANDYKANE
Jag menar att allt detta liv utan mening. Att det bara är så som forskarna säger, att det inte finns något efter döden, att allt kom upp av slump, jo för det är en slump.
Och vad var det som startade allt detta?
Liv utan mening? Vad pratar du om?
Första stadiet i människans historia handlade om att överleva, som sedan övergick i att utvecklas, sakta men säkert.
Nu handlar det fortfarande om att utvecklas, och vi börjar bli allt bekvämare och bekvämare på denna jord.
Meningen med livet, skulle jag säga, är att vara en så bra människa som möjligt, och föra vidare sitt "budskap", samt sina gener.
Varför måste man leva för någon högre mening?
Vad som startade allt detta? Big Bang?..
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från YamadaAkira
En religiös testar sina teorier på ett annat sätt. På ett personligt stadium. Den tänker att det kanske är fel eller bara vanföreställningar. Hittar likasinnade som säger att de upplevt samma saker. TADAAA..
Du förstår nog inte denna process alls. Religiösa ting grundar sig aldrig i något externt stimuli, för då hade vi redan bevisat existensen av t.ex gud. Vi letar efter gudabevis ex post facto, dvs motsatsen till den vetenskapliga vägen. Religion är inte heller öppet för anpassning och förändring, utan det faktum man har bestämt sig för ska man slita med ända tills man dör (och bortse från allt som tyder på motsatsen). I religionens fall så snackar vi inte heller objektivitet, utan intersubjektivt konsensus. Religiösa som upplever samma saker gör inte det för att vad de upplever är objektivt, utan för att de alla indoktrinerats med samma nonsens. Om du och jag drömmer samma dröm så är den drömmen inte objektiv, utan intersubjektiv mellan oss två.
Hur testar man sina teorier på ett personligt stadium?
Jah
Kille, 33 år
Citat från KANDYKANE
Det är ingen mening med livet då. OM de skulle vara så.
Och Big Bang är ju orlöjligt inte bevisad.
Precis lika osannorlik som gud i denna frågan då.
Varför jag skrev den wall of texten va för att egentligen bara säga att det går inte att bevisa om det finns någon gud så hela tråden är helt meningslös.
Men så spårade jag ut som vanligt.
Varför inte?
Jaha, okej.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet