Gud, finns han?
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från Jah
Citat från YamadaAkira
Eller skulle du säga något annat? (:
Nejdå.
Det som är oresonligt för en själv, kan vara fullt logiskt för en annan.
Precis!
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från YamadaAkira
Vad är missbruk av ordet? Och det har väl allt med saken att göra? Varför är allting som man tar upp med dig oväsentligt?
Du får gärna förklara för mig varför det är oväsentligt? Det logiska tänkandet är begränast till vad vi förstår.. Förstår vi inte är det ologiskt. Simple as that. Eller kan man INTE förstå allt enligt dig?
Genom att utsätta något för en logisk evaluering kan vi komma fram till ifall det är logiskt eller inte. Det har inte alls med förstånd att göra, logiken avser validitet. T.ex, det som är motsägelsefullt är ologiskt (ogiltigt). Att vi förstår det vi evaluerar är en förutsättning. Det är därför ett missbruk av ordet enligt den allmäna definitionen av "logisk", jag påstår dock inte att definitioner är objektiva utan är ganska hårt på att låta människor ha sina fullt subjektiva definitioner av ord (bara de definierar dem, vilket förstås tar sin tid).
Men ja, jag kan hålla med dig om att det logiska tänkandet är begränsat till det vi förstår (då det som sagt är en förutsättning). Vi bör även erkänna att det som vi inte kan förstå inte heller existerar, då det aldrig kommer att ta del av våra liv. Om vi aldrig kan förstå gud så kan gud inte heller existera empiriskt (dvs som något upplevbart), och inte heller logiskt då vi aldrig ens kan påbörja någon logisk evaluering.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från MysigMorot
det finns inga bevis för att Gud finns, men heller inga om att han inte skulle finnas. Själv tror jag på Gud.. Eller, jag tror inte, jag vet!
Men.. olika åsikter.
Hur har du kommit fram till att det saknas bevis åt båda hållen?
Och hur kan du veta om du saknar bevis?
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Citat från YamadaAkira
Vad är missbruk av ordet? Och det har väl allt med saken att göra? Varför är allting som man tar upp med dig oväsentligt?
Du får gärna förklara för mig varför det är oväsentligt? Det logiska tänkandet är begränast till vad vi förstår.. Förstår vi inte är det ologiskt. Simple as that. Eller kan man INTE förstå allt enligt dig?
Genom att utsätta något för en logisk evaluering kan vi komma fram till ifall det är logiskt eller inte. Det har inte alls med förstånd att göra, logiken avser validitet. T.ex, det som är motsägelsefullt är ologiskt (ogiltigt). Att vi förstår det vi evaluerar är en förutsättning. Det är därför ett missbruk av ordet enligt den allmäna definitionen av "logisk", jag påstår dock inte att definitioner är objektiva utan är ganska hårt på att låta människor ha sina fullt subjektiva definitioner av ord (bara de definierar dem, vilket förstås tar sin tid).
Men ja, jag kan hålla med dig om att det logiska tänkandet är begränsat till det vi förstår (då det som sagt är en förutsättning). Vi bör även erkänna att det som vi inte kan förstå inte heller existerar, då det aldrig kommer att ta del av våra liv. Om vi aldrig kan förstå gud så kan gud inte heller existera empiriskt (dvs som något upplevbart), och inte heller logiskt då vi aldrig ens kan påbörja någon logisk evaluering.
Detta krockar ju dock med det känslosamma planet. För om vi känner något kan vi inte alltid förklara logiskt varför vi känner som vi gör. Då religion ofta handlar om hur man känner sig och att man alltid ska utgå ifrån sig själv när man väl hittar något som kanske kan framstå som allsmäktigt.
Men det är även där det krockar för mig. Även om jag skulle uppleva en del grejer skulle jag nog inte tro på Gud. I och med att religion för mig inte är begränsat. Man ska ta något man tror på och leva med det. Vetenskap som religiöst relaterade saker.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från YamadaAkira
För om vi känner något kan vi inte alltid förklara logiskt varför vi känner som vi gör.
Ja, precis som vi ibland inte kan förklara vissa effekter i universum. Det var dock inte vad jag skrev, läs om inlägget igen.
Citat från YamadaAkira
Då religion ofta handlar om hur man känner sig och att man alltid ska utgå ifrån sig själv när man väl hittar något som kanske kan framstå som allsmäktigt.
Man kan inte känna (något subjektivt) att gud finns (något objektivt), här har vi ett bra exempel på något ologiskt. Sinnesupplevelser är dock objektiva, därför anses de vara användbara verktyg för empiriskt testande.
Citat från YamadaAkira
Man ska ta något man tror på och leva med det. Vetenskap som religiöst relaterade saker.
Vad menar du? Att vetenskap är tro?
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Man ska ta något man tror på och leva med det. Vetenskap som religiöst relaterade saker.
Vad menar du? Att vetenskap är tro?[/i]
Vetenskap är tro ja.
johanrah
Kille, 35 år
religion och politik = laglig organiserad brottslighet.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från INPLACEAPART
[...] politik = laglig organiserad brottslighet.
Manskärlek på dig <3
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Citat från YamadaAkira
Vetenskap är tro ja.
Utveckla.
När olika faktorer menar olika saker väljer människan oftast en sida. Dessa sidor brukar vara religion eller vetenskap. Men väljer att tro på det man tycker ger mest trovärdiga "bevis" till att just de saker man tror på har hänt. Vetenskapen har slagit igenom på det viset att de visat siffror istället för en bok om gudomliga ting. Det finns en kristen föreläsare, nu kommer jag inte på namnet på honom, som föreläser om kristendom med hjälp av vetenskapliga termer. Han ifrågasätter att vetenskap och t.ex. evolutionsteorin finns med i skolböckerna när den inte är fullt bevisad och han tycker att då kan lika gärna skapelseberättelsen undervisas också. På det sätt han föreläser så kommer han med trovärdiga bevis med "logiska" och "vetenskapliga" termer som gör det lättare att ta till sig kristendomen.
Men vetenskapen är något man tror på eftersom de ger en tillräckliga "bevis" som man kan sätta in i sitt förstående som gör det klart att så var det det hände. Vilket är svårare med religion i och med att det utgår från en själv. Den som letar skall också finna, den som inte letar finner inte lika ofta.
Där är den stora skillnaden. Då vetenskapen lägger fram allting på silverfat och religion ger dig ledtråden att hitta det själv..
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från YamadaAkira
Det finns en kristen föreläsare, nu kommer jag inte på namnet på honom, som föreläser om kristendom med hjälp av vetenskapliga termer. Han ifrågasätter att vetenskap och t.ex. evolutionsteorin finns med i skolböckerna när den inte är fullt bevisad och han tycker att då kan lika gärna skapelseberättelsen undervisas också. På det sätt han föreläser så kommer han med trovärdiga bevis med "logiska" och "vetenskapliga" termer som gör det lättare att ta till sig kristendomen.
Du menar galningen Kent Hovind? xD
Han är långt ifrån vetenskaplig...
Citat från YamadaAkira
Men vetenskapen är något man tror på eftersom de ger en tillräckliga "bevis" som man kan sätta in i sitt förstående som gör det klart att så var det det hände. Vilket är svårare med religion i och med att det utgår från en själv. Den som letar skall också finna, den som inte letar finner inte lika ofta.
Det är otroligt stor skillnad på religion och vetenskap. Vetenskapen har en metodologi, religionen saknar en. Jag förstår inte ens varför du jämför dem.
YamadaAkira
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Men vetenskapen är något man tror på eftersom de ger en tillräckliga "bevis" som man kan sätta in i sitt förstående som gör det klart att så var det det hände. Vilket är svårare med religion i och med att det utgår från en själv. Den som letar skall också finna, den som inte letar finner inte lika ofta.
Det är otroligt stor skillnad på religion och vetenskap. Vetenskapen har en metodologi, religionen saknar en. Jag förstår inte ens varför du jämför dem.[/i]
Nej, föreläsaren är amerikansk.
Jag gillar att du hela tiden bevisar det jag försöker säga. I och med att vetenskapen har en så kallad metodologi så tror du på den. Du får in vad som beskrivs för dig inom dina ramar av ditt förstående. När den metodologin sedan försvinner försvinner även tron för dig inom det område det nu gäller. Oftast då religion.
När något inte ligger innanför dina ramar så behöver inte det betyda att det inte finns eller inte existerar. För de kanske inte ligger inom en logisk förklaring eller inom en metodologi.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från YamadaAkira
Nej, föreläsaren är amerikansk.
Ja?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind
Citat från YamadaAkira
I och med att vetenskapen har en så kallad metodologi så tror du på den.
Det grundar sig knappast i en tro, utan en slutsats. Låt mig förklara hur man kan komma fram till något inom vetenskapen. Jag kommer nu att använda mig utav argumentationen (ett gammalt filosofiskt verktyg), och logiken (ett annat gammalt filosofiskt och naturligt förekommande verktyg) för att vägleda mig mot de slutsatser jag gör. Låt oss ta den vetenskapliga metoden för existens som exempel för att hålla oss någorlunda till ämnet.
Vi måste för det första förstå att det som vi inte har upplevt som individer inte bildat något koncept i våra hjärnor ännu, därav existerar det inte för oss som sådant. Visst kan vi t.ex uppleva gravitationen innan vi konceptualiserat den, men den existerar då bara som ett status quo - något som bara är. Så fort vi lägger märke till att saker faller till marken så börjar vi skapa ett koncept, varav det är möjligt att börja tala om något som "gravitation". Denna typ av fenomen kallas ett externt stimuli, något som stimulerar fram en viss sensorisk upplevelse. Man kan fortsätta att undersöka detta fenomen genom att t.ex släppa en boll, och se att bollen kontinuerligt faller till marken. Man bör även bredda dessa tester och se om andra upplever samma sak, för att isolera bort möjligheten att det man upplever är subjektiva vanföreställningar. Detta är ett exempel på ett empiriskt test, det mest självklara steget i undersökningen av existens.
Vi kan även göra en logisk evaluering utifrån detta. Eftersom bollen kontinuerligt faller nedåt så är detta nybildade koncept inte motsägelsefullt på något sätt. Om bollen däremot plötsligt skulle vända om och "falla" rakt uppåt när man släpper bollen så hade konceptet varit ologiskt, varav det måste rättas eller förkastas.
Här har vi två tydliga, självklara kriterier för existens - empirisk mätbarhet och logisk konsekvens. Att förhålla sig till dessa är verkligen inte en form av tro, utan det är en slutsats dragen utifrån hur verkligheten ser ut - en metodologi som utgör grunden för allt vi vet idag. Religiösa som inte "tror" på eller inte "håller med" om detta får gärna försöka ifrågasätta det, vilket förstås innebär att de måste ta del av filosofin som automatiskt leder dem mot dessa slutsatser. Alternativet är förstås att börja använda sig utav dogmer och argumentationsfel för att ledas mot sanningen istället, vilket förstås är precis vad som tar plats inom religiösa grupper.
Frågan kvarstår, varför kopplar du samman religion (dogm) och vetenskap (logiskt konsekventa metodologier)?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från KirchNKnocks
Huruvida gud finns eller inte spelar inte så stor roll eftersom bevis varken kommer förändra de troende eller icke-troende.
Ge en vetenskaplig ateist bevis för guds existens så kan jag lova att denne "förändrar" sig, ett sådant bevis hade dock förvånat mig som stark ateist då jag har bevis om precis motsatsen.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från KirchNKnocks
Eh nej? så har det inte varit historiskt och så kommer det inte bli om man nu finner några empiriska belägg för guds existens. Det har aldrig varit centralt för utövandet utav gudstro heller.
Vad menar du?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet