Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Nä, nä, nä, det där är fel. En agnostiker erkänner att han saknar information för att kunna vet om Gud existerar eller inte, och en ateist saknar övertygelse i argumenten som presenterats för Guds existens. Ateism är inte övertygelsen att Guds existens kan motbevisas, och ingen vettig människa kan tro att något sådant ens är möjligt.
Jaså? du menar att det finns människor som inte är troende utan snarare "vetande"? Du missade hela poängen med mitt inlägg.
Nej, jag menar att det finns människor som är troende, och människor som inte är det. Detta rör inte bara religion. Det som räknas är varför vi tror. Hur avgör vi vad som är sant?
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Alla människor är troende med hänsyn till olika saker. Poängen är att vi kan ha mer eller mindre rimliga skäl till att tro. Jag skulle vilja påstå att religiös tro i huvudsak är orättfärdigad, utifrån mina kriterier.
Måste man ha skäl att tro?
Det är oundvikligt. Vi har skäl till allt vi tror på, vare sig det är medvetet eller undermedvetet. Bryr man sig om vad som är sant, är man sig själv skyldig att ta reda på varför man tror.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Citat från 000
Måste man ha skäl att tro?
Eh, ja? Din tro grundar sig förmodligen på något. Vad skulle detta annars vara? Känslan av att det finns något mer? Men då ger känslan dig skäl att tro. Brist på förklaring från vetenskapen? Då ger detta dig skäl att tro. Osv.
Skäl är grundläggande. Det är ju att ha någon anledning att faktiskt göra något ö.h.t. Vare sig du uppfattar skälen medvetet eller inte, så finns de där.
Edit: finns skäl som ger dig känslan från hela början också btw. Heh.
Orks
37 år
Hann före dig, sattyg. :P
Hannesfoerfan
35 år
Ja blir arg på dumma folk.. krama mej.. Orks. D:
000
Kille, 36 år
Citat från sattyg
Citat från 000
Måste man ha skäl att tro?
Eh, ja? Din tro grundar sig förmodligen på något. Vad skulle detta annars vara? Känslan av att det finns något mer? Men då ger känslan dig skäl att tro. Brist på förklaring från vetenskapen? Då ger detta dig skäl att tro. Osv.
Skäl är grundläggande. Det är ju att ha någon anledning att faktiskt göra något ö.h.t. Vare sig du uppfattar skälen medvetet eller inte, så finns de där.
Edit: finns skäl som ger dig känslan från hela början också btw. Heh.
Ja, min magkänsla kan vara ett själ t.ex. Men vem avgör vilka skäl som är riktiga?
000
Kille, 36 år
Citat från Yagami
Citat från 000
Citat från u_suck_tbh
Citat från 000
Jag har både och. Varför inte?
Vilken religion bekänner du dig till då? Och till hur stor del? Vilka grunder osv?
Tillit till vetenskapen har man för att det kan bevisas och om man inte väljer att se det för vad det är så är man drabbad av kognitiv dissonans, tro på religion/liknande har man för att det känns bättre och/eller för att det finns utrymme för det i det som ännu inte är förklarat eller mot/bevisat.
Jag bekänner mig inte till någon kyrka, moské, samfund eller skrift. Som jag har skrivit förut så har jag min egna tolkning av gud. Eftersom tråden heter "Gud, finns han?" så kan jag säga. "Ja, han finns för mig".
Jag ser universum som något gudomligt, dock inte som ett substitut till vetenskapen.
Definiera "gudomligt".
"Måste man ha skäl att tro?"
...Är man dragen i huvudet så in i helvete så... nej. Jag skulle kunna säga att det beror på VAD man tror, men bara tro sådär rättav? NEJ, FATTAR DU INTE ATT DET ÄR FARLIGT?! ÄR DU SÅ JÄVLA...
Jag tror du är dragen i huvudet ;)
bhdeluxe
Kille, 29 år
Citat från Yagami
Ja blir arg på dumma folk.. krama mej.. Orks. D:
Seriöst, måste säga att det är du som verkar lite knäpp, börjar gå loss med caps. Seriöst, läs vad han skriver ist för att slänga ut dig massa skit!
Om det var farligt att tro skulle Sverige va ett väldigt farligt land!
bluebob
Kille, 31 år
Om tro var tecken på ignorans så skulle USA vara ett väldigt ignorant land.
... oh wait.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Citat från 000
Ja, min magkänsla kan vara ett själ t.ex. Men vem avgör vilka skäl som är riktiga?
Riktiga...
Det finns ju skäl som är mer eller mindre rimliga givet vad vi har luskat fram om verkligheten vi befinner oss i, världen, människor, universum osv. Det är ju det vi har att gå på for now. Annars kan du spacea off hur långt som helst.
Skälet ger upphov till din magkänsla, inte tvärtom.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från 000
Citat från sattyg
Citat från 000
Måste man ha skäl att tro?
Eh, ja? Din tro grundar sig förmodligen på något. Vad skulle detta annars vara? Känslan av att det finns något mer? Men då ger känslan dig skäl att tro. Brist på förklaring från vetenskapen? Då ger detta dig skäl att tro. Osv.
Skäl är grundläggande. Det är ju att ha någon anledning att faktiskt göra något ö.h.t. Vare sig du uppfattar skälen medvetet eller inte, så finns de där.
Edit: finns skäl som ger dig känslan från hela början också btw. Heh.
Ja, min magkänsla kan vara ett själ t.ex. Men vem avgör vilka skäl som är riktiga?
Du drar på dej en sprängladdning och går mot en skola, du ska spränga dej själv. Din "magkänsla" (kritiska tänkande, vilja att leva) säger att detta är en jävla dålig idé och du hoppar över det. (Fungerar inte på fundamentalistiska Islamist-helveten då deras tro på Allah är starkare än deras vilja att leva.)
Du tror att en gud finns. Din "magkänsla" (frånvarande av kritiskt tänkande, och kan även vara tvångstänkande i din fördel) säger... "Ja.." (Du har ingen bra anledning då gudatro ALDRIG har en bra anledning..)
Du interpreterar saker som du vill. - Ignorans är din vän. - "Magkänslor" gör inte saker sanna förren dessa bevisats som sådant. Och då har "magkänslan" inget med vad som är sant och inte att göra. - Om du nu tror att din "gud" existerar, och du har skäl att tro på't, så är skälet dåligt, och du själv är inkapabel till att resonera logiskt. Ingen logiskt tänkande person accepterar tro framför vetande. Det är idioti. - Du måste själv analysera din tro, steg för steg, och på så vis komma fram till varför du tänker fel - för det gör du, så mycket kan jag tala om.
bhdeluxe
Kille, 29 år
Citat från Yagami
Citat från 000
Citat från sattyg
Citat från 000
Måste man ha skäl att tro?
Eh, ja? Din tro grundar sig förmodligen på något. Vad skulle detta annars vara? Känslan av att det finns något mer? Men då ger känslan dig skäl att tro. Brist på förklaring från vetenskapen? Då ger detta dig skäl att tro. Osv.
Skäl är grundläggande. Det är ju att ha någon anledning att faktiskt göra något ö.h.t. Vare sig du uppfattar skälen medvetet eller inte, så finns de där.
Edit: finns skäl som ger dig känslan från hela början också btw. Heh.
Ja, min magkänsla kan vara ett själ t.ex. Men vem avgör vilka skäl som är riktiga?
Så arg jag blir... Kokar.. -.-"
Du drar på dej en sprängladdning och går mot en skola, du ska spränga dej själv. Din "magkänsla" (kritiska tänkande, vilja att leva) säger att detta är en jävla dålig idé och du hoppar över det. (Fungerar inte på fundamentalistiska Islamist-helveten då deras tro på Allah är starkare än deras vilja att leva.)
Du tror att en gud finns. Din "magkänsla" (frånvarande av kritiskt tänkande, och kan även vara tvångstänkande i din fördel) säger... "Ja.." (Du har ingen bra anledning då gudatro ALDRIG har en bra anledning..)
Du interpreterar saker som du vill. - Ignorans är din vän. - "Magkänslor" gör inte saker sanna förren dessa bevisats som sådant. Och då har "magkänslan" inget med vad som är sant och inte att göra. - Om du nu tror att din "gud" existerar, och du har skäl att tro på't, så är skälet dåligt, och du själv är inkapabel till att resonera logiskt. Ingen logiskt tänkande person accepterar tro framför vetande. Det är idioti. - Du måste själv analysera din tro, steg för steg, och på så vis komma fram till varför du tänker fel - för det gör du, så mycket kan jag tala om.
Jag förstår inte ? Enligt dig är all form av religon DÅLIGT ?
Hannesfoerfan
35 år
Citat från BlixH
Citat från Yagami
Citat från 000
Citat från sattyg
Citat från 000
Måste man ha skäl att tro?
Eh, ja? Din tro grundar sig förmodligen på något. Vad skulle detta annars vara? Känslan av att det finns något mer? Men då ger känslan dig skäl att tro. Brist på förklaring från vetenskapen? Då ger detta dig skäl att tro. Osv.
Skäl är grundläggande. Det är ju att ha någon anledning att faktiskt göra något ö.h.t. Vare sig du uppfattar skälen medvetet eller inte, så finns de där.
Edit: finns skäl som ger dig känslan från hela början också btw. Heh.
Ja, min magkänsla kan vara ett själ t.ex. Men vem avgör vilka skäl som är riktiga?
Jag förstår inte ? Enligt dig är all form av religon DÅLIGT ?
Självklart är gudatro dåligt. Det är en ursäkt att slippa tänka och bara säga "god did it". I övrigt är religion absolut dåligt. Spanska inkvisitionen var pga religion. Korstågen.. Bögeri-slakt... Judehat.. Slaveri.. Bedrägeri.. Diskriminering.. Al-Qaida.. Påven.. osvosvosvosv...
ALL religion är dock inte dålig. Men de tre ledande är absolut dåliga.
Religion (De tre ledande) ska dö, vetenskap ska framhävas, punkt.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Citat från Yagami
Alltså. "Tro framför vetande". Jag tycker du drar på med mer legitimitet än du har stöd för, faktiskt. Att man tror att det finns någon högre kraft or whatever, något gudomligt osv., det är inte dåligt. Det är inte per automatik FEL. Vetenskapen har inte svar på allt än, det finns inget som säger att vårt logiska tänkande inte skulle kunna utvecklas på ett sådant sätt att det kan inkorporera sånt här i framtiden. Eller att vi i framtiden kan förklara sånt som idag känns "övernaturligt" på ett logiskt sätt, när vi greppat vårt medvetande mer och hur det fungerar osv. För elva tusen år sedan var det ren MAGI med blåa ögon, but hey. Inte nu längre. Det som vi tycker är magi och flum nu kommer med all sannolikhet att förklaras och förstås i framtiden. Att stänga dörrar till saker är ju bara, begränsande.
Jag är fullt kapabel till att resonera logiskt och jag onanerar till vetenskapliga artiklar titt som tätt. Men det finns inget där som säger mig att jag absolut skulle ha fel i att tro på någonting mer, eller åtminstone vara öppen för att det finns förklaringar som kanske inte klickar logiskt just nu men som damn well could i framtiden. Det börjar alltid med en tro. När de gamla grekerna började filosofera om atomer så visste de ju fan inte skit om det, du börjar inte med att veta. Och du slutar inte heller med att veta. Du slutar förhoppningsvis med att inse att du inte vet skit och att ju mer öppen du är för nya och varierande infallsvinklar, ju mer horisontellt ditt tänkande är, desto bättre.
Orks
37 år
Vad har hänt här nu då? Nämen, kram på dig, Yagami. Inte bry sig om de dumma människorna. ;)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet