Gud, finns han?
u_suck_tbh
34 år
Citat från 000
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Eh, nej.
En ateist tror inte på gud bara. Inget mer än så.
Vissa ateister tror inte på gud för att dom inte ser hur det skulle kunna vara möjligt enligt vetenskapen, och vissa ateister tror bara inte på bibeln, religionen av skäl såsom att det nog snarare finns en annan förklaring än att "gud gjorde si, gud gjorde så".
Vissa ateister tror att gud aktivt kan motbevisas med hjälp av vetenskapen, utifrån de premisser som redan finns för gud.
000
Kille, 36 år
Citat från Yagami
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
"En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill. "
En Ateist är inte religiöst troende. Ateism är bara att säga att man INTE tror på "en gud". - Fattar inte varför du säger "guds" som om det bara fanns en, när det snarare finns runt 300 miljoner olika i sägner och religioner. - Däremot har du rätt i att man tar användning av vetenskap för att ta reda på om guda tron håller i. Det är inte Ateism som motbevisar, det är vetenskap som försöker att testa om det är anledning att tro att en gud existerar.
Vetenskap handlar inte om att motbevisa, endast att bevisa. Går inte detta, så är slutresultatet misslyckat och teorin avskrivs som misslyckad. - En "gud" så som den kristna, går inte att testa, då denne inte existerar. Däremot kan man testa det som angår guden, vilket nästan alltid slutar med att detta misslyckas. T.ex Skapade guden jorden på 6 dagar för cirka 6,000 år sedan? - Svaret är ett dundrande "Nej." - På så sätt kan man komma till slutsatsen att det inte finns nog med bevis för att en gud existerar. - Detta angår inte bara den kristna guden dock, utan även de andra.
Tor var ju åskans "gud" förr... innan vi visste vad som orsakade blixt och åska. Det var ingen "gud", det var värme och sådant.
Vidskepelse är aldrig bra, inte heller "andlighet". Det är nonsens, idiotiskt och kan även vara farligt.
Först och främst, jag följer inte bibeln, jag är inte ens konfirmerad. Likt många andra människor har en egen tolkning och uppfattning av gud, det är därför det är aningen svårt att bevisa h*ns existens, när allt finns i huvudet, likt medvetandet.
Jag använder ordet "guds" som samlingsord för att markera att jag ser gud som något immateriellt.
Hur kan andlighet vara farligt?
bhdeluxe
Kille, 29 år
Citat från 000
Citat från Yagami
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
"En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill. "
En Ateist är inte religiöst troende. Ateism är bara att säga att man INTE tror på "en gud". - Fattar inte varför du säger "guds" som om det bara fanns en, när det snarare finns runt 300 miljoner olika i sägner och religioner. - Däremot har du rätt i att man tar användning av vetenskap för att ta reda på om guda tron håller i. Det är inte Ateism som motbevisar, det är vetenskap som försöker att testa om det är anledning att tro att en gud existerar.
Vetenskap handlar inte om att motbevisa, endast att bevisa. Går inte detta, så är slutresultatet misslyckat och teorin avskrivs som misslyckad. - En "gud" så som den kristna, går inte att testa, då denne inte existerar. Däremot kan man testa det som angår guden, vilket nästan alltid slutar med att detta misslyckas. T.ex Skapade guden jorden på 6 dagar för cirka 6,000 år sedan? - Svaret är ett dundrande "Nej." - På så sätt kan man komma till slutsatsen att det inte finns nog med bevis för att en gud existerar. - Detta angår inte bara den kristna guden dock, utan även de andra.
Tor var ju åskans "gud" förr... innan vi visste vad som orsakade blixt och åska. Det var ingen "gud", det var värme och sådant.
Vidskepelse är aldrig bra, inte heller "andlighet". Det är nonsens, idiotiskt och kan även vara farligt.
Först och främst, jag följer inte bibeln, jag är inte ens konfirmerad. Likt många andra människor har en egen tolkning och uppfattning av gud, det är därför det är aningen svårt att bevisa h*ns existens, när allt finns i huvudet, likt medvetandet.
Jag använder ordet "guds" som samlingsord för att markera att jag ser gud som något immateriellt.
Hur kan andlighet vara farligt?
Jag håller med dig till 110%!
000
Kille, 36 år
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Nä, nä, nä, det där är fel. En agnostiker erkänner att han saknar information för att kunna vet om Gud existerar eller inte, och en ateist saknar övertygelse i argumenten som presenterats för Guds existens. Ateism är inte övertygelsen att Guds existens kan motbevisas, och ingen vettig människa kan tro att något sådant ens är möjligt.
Jaså? du menar att det finns människor som inte är troende utan snarare "vetande"? Du missade hela poängen med mitt inlägg.
Nej, jag menar att det finns människor som är troende, och människor som inte är det. Detta rör inte bara religion. Det som räknas är varför vi tror. Hur avgör vi vad som är sant?
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
u_suck_tbh
34 år
Citat från 000
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Fan skillnad på tro och tro. Du kan inte likställa en tillit till vetenskapen med en tro till en religion.
000
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från 000
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Fan skillnad på tro och tro. Du kan inte likställa en tillit till vetenskapen med en tro till en religion.
Jag har både och. Varför inte?
u_suck_tbh
34 år
Citat från 000
Jag har både och. Varför inte?
Vilken religion bekänner du dig till då? Och till hur stor del? Vilka grunder osv?
Tillit till vetenskapen har man för att det kan bevisas och om man inte väljer att se det för vad det är så är man drabbad av kognitiv dissonans, tro på religion/liknande har man för att det känns bättre och/eller för att det finns utrymme för det i det som ännu inte är förklarat eller mot/bevisat.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från iTranscend
000:
Jag är en stark ateist, dvs någon som är övertygad om guds icke-existens och påstår mig kunna bevisa att kunna att gud inte finns. Jag är inte ensam om det. Så det finns människor som vet, som inte bara tror.
Samma här. Är Anti-Teist också. ^-^ Snälla skriv "gudars" icke-existens så det inte låter som om det bara finns en religion med en "gud". Nog är de abrahamiska religionerna sammankopplade men ändå.
Orks
37 år
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Nä, nä, nä, det där är fel. En agnostiker erkänner att han saknar information för att kunna vet om Gud existerar eller inte, och en ateist saknar övertygelse i argumenten som presenterats för Guds existens. Ateism är inte övertygelsen att Guds existens kan motbevisas, och ingen vettig människa kan tro att något sådant ens är möjligt.
Jaså? du menar att det finns människor som inte är troende utan snarare "vetande"? Du missade hela poängen med mitt inlägg.
Nej, jag menar att det finns människor som är troende, och människor som inte är det. Detta rör inte bara religion. Det som räknas är varför vi tror. Hur avgör vi vad som är sant?
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Alla människor är troende med hänsyn till olika saker. Poängen är att vi kan ha mer eller mindre rimliga skäl till att tro. Jag skulle vilja påstå att religiös tro i huvudsak är orättfärdigad, utifrån mina kriterier.
000
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från 000
Jag har både och. Varför inte?
Vilken religion bekänner du dig till då? Och till hur stor del? Vilka grunder osv?
Tillit till vetenskapen har man för att det kan bevisas och om man inte väljer att se det för vad det är så är man drabbad av kognitiv dissonans, tro på religion/liknande har man för att det känns bättre och/eller för att det finns utrymme för det i det som ännu inte är förklarat eller mot/bevisat.
Jag bekänner mig inte till någon kyrka, moské, samfund eller skrift. Som jag har skrivit förut så har jag min egna tolkning av gud. Eftersom tråden heter "Gud, finns han?" så kan jag säga. "Ja, han finns för mig".
Jag ser universum som något gudomligt, dock inte som ett substitut till vetenskapen.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Nä, nä, nä, det där är fel. En agnostiker erkänner att han saknar information för att kunna vet om Gud existerar eller inte, och en ateist saknar övertygelse i argumenten som presenterats för Guds existens. Ateism är inte övertygelsen att Guds existens kan motbevisas, och ingen vettig människa kan tro att något sådant ens är möjligt.
Jaså? du menar att det finns människor som inte är troende utan snarare "vetande"? Du missade hela poängen med mitt inlägg.
Nej, jag menar att det finns människor som är troende, och människor som inte är det. Detta rör inte bara religion. Det som räknas är varför vi tror. Hur avgör vi vad som är sant?
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Alla människor är troende med hänsyn till olika saker. Poängen är att vi kan ha mer eller mindre rimliga skäl till att tro. Jag skulle vilja påstå att religiös tro i huvudsak är orättfärdigad, utifrån mina kriterier.
Beror väl på person till person, men ja.. gudatro är ologiskt och ignorant hur man än vänder och vrider på det. Spelar ingen roll hur mycket man vill, det är idiotiskt att tro på båda andar, spöken, gudar, och det övernaturliga. Allt har absolut 0 bevis för att detta finns. Övernaturlighet motsäger sig själv med själv ordet då inget KAN vara övernaturligt eftersom hela Universum och allt i det, är naturligt.
u_suck_tbh
34 år
Citat från 000
Jag bekänner mig inte till någon kyrka, moské, samfund eller skrift. Som jag har skrivit förut så har jag min egna tolkning av gud. Eftersom tråden heter "Gud, finns han?" så kan jag säga. "Ja, han finns för mig".
Jag ser universum som något gudomligt, dock inte som ett substitut till vetenskapen.
Då hör du ju inte till någon "religion", definitionsmässigt.
Precis, din tro är avskilt från din tillit till vetenskapen. Dom är inte i konflikt för dom är inte samma sak.
000
Kille, 36 år
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Citat från Orks
Citat från 000
Ingen kan varken bevisa eller motbevisa guds existens, det är ju därför man är troende.
En muslim är troende.
En agnostiker är troende.
En jude är troende och en ateist är troende.
En ateist tror sig dock kunna motbevisa guds existens, oftast genom att hänvisa till "vetenskapen". För mig så fungerar min tro i fin symbios med kosmos, men det krävs att man är aningen andlig eller "vidskeplig" om ni så vill.
Nä, nä, nä, det där är fel. En agnostiker erkänner att han saknar information för att kunna vet om Gud existerar eller inte, och en ateist saknar övertygelse i argumenten som presenterats för Guds existens. Ateism är inte övertygelsen att Guds existens kan motbevisas, och ingen vettig människa kan tro att något sådant ens är möjligt.
Jaså? du menar att det finns människor som inte är troende utan snarare "vetande"? Du missade hela poängen med mitt inlägg.
Nej, jag menar att det finns människor som är troende, och människor som inte är det. Detta rör inte bara religion. Det som räknas är varför vi tror. Hur avgör vi vad som är sant?
Jo, jag förstår att du menar så, men jag står fast vid att alla människor är troende. Om någon har full vetskap om vad som fanns före Big Bang, gravitationen och hur vårat medvetande fungerar så skulle jag kalla denne för Gud själv.
Alla människor är troende med hänsyn till olika saker. Poängen är att vi kan ha mer eller mindre rimliga skäl till att tro. Jag skulle vilja påstå att religiös tro i huvudsak är orättfärdigad, utifrån mina kriterier.
Måste man ha skäl att tro?
Hannesfoerfan
35 år
Citat från 000
Citat från u_suck_tbh
Citat från 000
Jag har både och. Varför inte?
Vilken religion bekänner du dig till då? Och till hur stor del? Vilka grunder osv?
Tillit till vetenskapen har man för att det kan bevisas och om man inte väljer att se det för vad det är så är man drabbad av kognitiv dissonans, tro på religion/liknande har man för att det känns bättre och/eller för att det finns utrymme för det i det som ännu inte är förklarat eller mot/bevisat.
Jag bekänner mig inte till någon kyrka, moské, samfund eller skrift. Som jag har skrivit förut så har jag min egna tolkning av gud. Eftersom tråden heter "Gud, finns han?" så kan jag säga. "Ja, han finns för mig".
Jag ser universum som något gudomligt, dock inte som ett substitut till vetenskapen.
Definiera "gudomligt".
"Måste man ha skäl att tro?"
...Är man dragen i huvudet så in i helvete så... nej. Jag skulle kunna säga att det beror på VAD man tror, men bara tro sådär rättav? NEJ, FATTAR DU INTE ATT DET ÄR FARLIGT?! ÄR DU SÅ JÄVLA...
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet