Fria marknaden sänker lönerna samt skapar kaos
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Germanen
Jag är inte anarkokapitalist. Jag är en djupt konservativ katolik samt germansk nationalist som förespråkar frihet från angreppsvåld.
Det vi är "nere i" är hur ett samhälle där äganderätten och rätten att slippa våld inte respekteras. Det spelar ingen roll om det är kommunistiskt, AK, socialdemokratiskt eller nationalsocialism som är den rådande ordningen.
Var du inte antistatlig, pro-kapitalistisk?
Ägande är bara möjligt genom våld. Man kan inte ha ägande och frihet från våld/hot om våld, om inte folk är helt jävla dumma i huvudet that is.
Om det är en konflikt mellan äganderätten och t.ex. yttrandefriheten eller rätten till liv, vilken ska trumfa då?
Germanen
Kille, 52 år
Citat från Stringburka
Citat från Germanen
Jag är inte anarkokapitalist. Jag är en djupt konservativ katolik samt germansk nationalist som förespråkar frihet från angreppsvåld.
Det vi är "nere i" är hur ett samhälle där äganderätten och rätten att slippa våld inte respekteras. Det spelar ingen roll om det är kommunistiskt, AK, socialdemokratiskt eller nationalsocialism som är den rådande ordningen.
Var du inte antistatlig, pro-kapitalistisk?
Ägande är bara möjligt genom våld. Man kan inte ha ägande och frihet från våld/hot om våld, om inte folk är helt jävla dumma i huvudet that is.
Om det är en konflikt mellan äganderätten och t.ex. yttrandefriheten eller rätten till liv, vilken ska trumfa då?
Eftersom kapitalism (eller "mutualism", som är det frihetligt socialistiska namnet på samma grundföreteelse) är en direkt konsekvens av frånvarande angreppsvåld kan jag säkert kallas kapitalist.
Jag är inte antistatlig eftersom "staten" är ett så abstrakt begrepp. Staten får göra vad den vill så länge den låter mig och andra som önskar vara i fred.
Hur skulle en konflikt mellan äganderätten och yttrandefriheten se ut? Yttrandefrihet är inte samma sak som rätten att uttrycka sig precis som man vill överallt. Yttrandefriheten är rätten att uttrycka vad man vill i sina egna eller samtyckande kanaler.
'Rätten till liv' och 'rätten att slippa dödligt våld' är inte samma sak. Vill du diskutera detta får du ge mig ett konkret exempel. Som tidigare konstaterat är jag närmast mutualistisk i min syn på jordägande.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från Stringburka
Givetvis inte, det är inte bara priset som påverkar - men människan är inte en fullständigt rationell maskin. Vi påverkas av massor med saker, och mer än något annat så påverkas vår konsumtion av marknadsföring. Vilka har större möjligheter till marknadsföring? De som redan har en dominant position.
Varför är det orimligt? Sker ju redan inom många områden. Finns färre och färre livsmedelsbutiker som är egna företag i Sverige, färre och färre fristående bönder (Arla håller på att ta över mejerisektorn helt, de andra medelstora går back och de flesta små är borta), färre och färre fristående klädbutiker och mer och mer kedjor. Det ser likadant ut i i princip alla sektorer.
I samma takt som vi avreglerat marknaden har mer och mer oligopola tendenser kunnat skönjas.
Förespråkare av en ökad fri marknad brukar ofta referera till diverse teoretiska experiment om hur det skulle kunna bli väldigt bra, samtidigt som hela tiden den avreglerade marknaden försämrar för vanligt folk och skapar mer och mer oligopol. Se privatiseringarna av sjukvården, apoteket, kommunaliseringen och privatiseringen av skolorna osv.
Självklart påverkas vi av tex marknadsföring, och där har ju storföretag onekligen en fördel, men de har de ju i dagens marknad också. I en fri marknad kan jag gissa på att tjänster för att få fram var man kan få tag i varor utanför storföretagen skulle florera.
Det kommer alltid finnas marknader som är för nischade för storföretagen att ta över, och sålänge det finns sådana kommer en fri marknad inte leda till alla småföretags död. Det resonemanget är endast hållbart om man förutsätter att alla människor har samma intressen, behov och konsumerar exakt samma utbud av produkter.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Germanen
Hur skulle en konflikt mellan äganderätten och yttrandefriheten se ut? Yttrandefrihet är inte samma sak som rätten att uttrycka sig precis som man vill överallt. Yttrandefriheten är rätten att uttrycka vad man vill i sina egna eller samtyckande kanaler.
'Rätten till liv' och 'rätten att slippa dödligt våld' är inte samma sak. Vill du diskutera detta får du ge mig ett konkret exempel. Som tidigare konstaterat är jag närmast mutualistisk i min syn på jordägande.
Härligt sätt att omdefiniera rättigheterna så att de blir underordnade äganderätten!
Wikipedia: "Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning.".
FN: "Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser".
Detta är den definition jag använder. Konflikten ligger i en sådan enkel sak som att man t.ex. förbjuder vissa former av yttranden på privatägd mark.
Rätten till liv är t.ex. om en person är döende i en sjukdom och en annan besitter medicin (och inte själv behöver den för att överleva). Ska då äganderätten eller rätten till liv trumfa? Eller är du emot rätten till liv helt plötsligt? Du sade nämligen att den är grunden till äganderätten...
"Eftersom kapitalism (eller "mutualism", som är det frihetligt socialistiska namnet på samma grundföreteelse) är en direkt konsekvens av frånvarande angreppsvåld kan jag säkert kallas kapitalist."
Mutualism och kapitalism är väldigt olika saker. Mutualism saknar privat ägande av produktionsmedel, och ersätter detta med en nyttjanderätt som bara innehas av den som faktiskt nyttjar produktionsmedlet.
Citat från mRosquist
Självklart påverkas vi av tex marknadsföring, och där har ju storföretag onekligen en fördel, men de har de ju i dagens marknad också. I en fri marknad kan jag gissa på att tjänster för att få fram var man kan få tag i varor utanför storföretagen skulle florera.
Det kommer alltid finnas marknader som är för nischade för storföretagen att ta över, och sålänge det finns sådana kommer en fri marknad inte leda till alla småföretags död. Det resonemanget är endast hållbart om man förutsätter att alla människor har samma intressen, behov och konsumerar exakt samma utbud av produkter.
Ja, och jag är emot dagens marknad och dagens marknadsföring. Det skulle ju dock fullkomligt explodera om det inte reglerades, och dessutom få en ännu fulare karaktär.
Hur menar du för nischade marknader? Vad gäller nischade produkter tenderar det att väldigt fort bildas monopol, som sedan köps upp av ett större, bredare företag. Och resonemanget är inte bara hållbart om alla konsumerar samma utbud av produkter - varför skulle det vara det? Långt ifrån alla dricker mjölk, ändå blir det mer och mer monopolliknande situation där (och det är även ett ypperligt exempel på hur den dominerande partern använder sin makt för att slå ut andra - eftersom de har större kapital har de lättare att gå med en tillfällig förlust och sänka priserna till en nivå som slår ut konkurrenterna helt, då småföretagen inte har samma marginaler). Samma sak gäller för övrigt alkoholindustrin, musikindustrin och massa andra branscher.
Germanen
Kille, 52 år
Citat från Stringburka
Citat från Germanen
Hur skulle en konflikt mellan äganderätten och yttrandefriheten se ut? Yttrandefrihet är inte samma sak som rätten att uttrycka sig precis som man vill överallt. Yttrandefriheten är rätten att uttrycka vad man vill i sina egna eller samtyckande kanaler.
'Rätten till liv' och 'rätten att slippa dödligt våld' är inte samma sak. Vill du diskutera detta får du ge mig ett konkret exempel. Som tidigare konstaterat är jag närmast mutualistisk i min syn på jordägande.
Härligt sätt att omdefiniera rättigheterna så att de blir underordnade äganderätten!
Wikipedia: "Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning.".
FN: "Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser".
Detta är den definition jag använder. Konflikten ligger i en sådan enkel sak som att man t.ex. förbjuder vissa former av yttranden på privatägd mark.
Jag har inte omdefinierat någonting. Kan du ge en tydlig, solklar och allmän definition av ett begrepp som 'demokrati'? Vad skurkkoalitionen FN hävdar rör mig ringa.
Jag vill minnas att jag motsatte mig fullständigt privatägd mark och istället lutar åt besittning och bruk. En godtycklig men rimlig avvägning vore att acceptera en mans rätt att "besitta" så mycket som han personligen kan bruka kontinuerligt.
Rätten till liv är t.ex. om en person är döende i en sjukdom och en annan besitter medicin (och inte själv behöver den för att överleva). Ska då äganderätten eller rätten till liv trumfa? Eller är du emot rätten till liv helt plötsligt? Du sade nämligen att den är grunden till äganderätten...
UFO-scenarion vill jag inte diskutera.
Det finns fortfarande en tydlig och viktig distinktion mellan 'rätten till liv' och 'rätten att slippa dödligt våld'. Det är den senare jag åsyftar, eftersom ingen objektiv definition lyder behöver det tydligen förklaras flera gånger.
"Eftersom kapitalism (eller "mutualism", som är det frihetligt socialistiska namnet på samma grundföreteelse) är en direkt konsekvens av frånvarande angreppsvåld kan jag säkert kallas kapitalist."
Mutualism och kapitalism är väldigt olika saker. Mutualism saknar privat ägande av produktionsmedel, och ersätter detta med en nyttjanderätt som bara innehas av den som faktiskt nyttjar produktionsmedlet.
Det är en organisatorisk fråga, snarare än politisk. Jag är exempelvis radikalt konservativ, men vill inte tvinga andra att leva som jag lär ändå (förutsatt att de inte skadar andra).
Lalala1234
Tjej, 30 år
Så om du nu inte står för rätten till liv, och äganderätten är en följd av rätten till liv (på något vänster), så står du alltså ändå inte för äganderätten? Nä, pallar inte diskutera med någon som säger emot sig själv hela tiden och dessutom knappt har någon koll på det denne diskuterar (att likställa mutualistiska samhällen med kapitalistiska är ju... ja). Tror inte detta kommer leda någon vart, särskilt som du inte egentligen förespråkat någon faktisk politik utan bara allmänt hyllat marknaden ur ett sagoperspektiv långt borta från hur den i verkligheten fungerar.
Germanen
Kille, 52 år
Citat från Stringburka
Så om du nu inte står för rätten till liv, och äganderätten är en följd av rätten till liv (på något vänster), så står du alltså ändå inte för äganderätten? Nä, pallar inte diskutera med någon som säger emot sig själv hela tiden och dessutom knappt har någon koll på det denne diskuterar (att likställa mutualistiska samhällen med kapitalistiska är ju... ja). Tror inte detta kommer leda någon vart, särskilt som du inte egentligen förespråkat någon faktisk politik utan bara allmänt hyllat marknaden ur ett sagoperspektiv långt borta från hur den i verkligheten fungerar.
Om vi säger det på detta vis så du förstår det: Rätten till att inte bli bestulen härleds ur rätten att inte bli dödad. Mutualism är i många instanser djupt anarkistisk och skulle absolut kunna existera inom kapitalism. Problemet är att ingen orkar försöka, eftersom det är lättare att gnälla.
Jag har absolut förespråkat faktiskt politik, om du nu räknar frånvaron av politikervåld som politik, något du inte verkar göra.
Verkligheten är vid mig fäst medelst ankare av hårdaste stål.
420Bitchez
Kille, 36 år
Har ni hört talas om den "järnhårda lönelagen"? :) just askin'
Germanen
Kille, 52 år
Citat från WannabeAleckan
Har ni hört talas om den "järnhårda lönelagen"? :) just askin'
Absolut. Skulle den på något sätt vara ett argument mot min rätt att behålla mina ägodelar?
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Germanen
Om vi säger det på detta vis så du förstår det: Rätten till att inte bli bestulen härleds ur rätten att inte bli dödad.
Dock: Precis som rätten till liv inte är synonym med rätten att inte bli dödad är inte rätten att inte bli bestulen lika med rätten att äga. Utan rätt att äga kan du inte bli bestulen.
Germanen
Kille, 52 år
Citat från Stringburka
Citat från Germanen
Om vi säger det på detta vis så du förstår det: Rätten till att inte bli bestulen härleds ur rätten att inte bli dödad.
Dock: Precis som rätten till liv inte är synonym med rätten att inte bli dödad är inte rätten att inte bli bestulen lika med rätten att äga. Utan rätt att äga kan du inte bli bestulen.
En 'rätt' till liv kräver att resurser tvångsmässigt allokeras. Det gör inte rätten till ägande, förutsatt att den följer en konsekvent princip.
420Bitchez
Kille, 36 år
Citat från Germanen
Citat från WannabeAleckan
Har ni hört talas om den "järnhårda lönelagen"? :) just askin'
Absolut. Skulle den på något sätt vara ett argument mot min rätt att behålla mina ägodelar?
nej det var inte specifikt till ditt senaste inlägg, det är allmänt i tråden till folk som förnekar sanningen :)
Germanen
Kille, 52 år
Citat från WannabeAleckan
Citat från Germanen
Citat från WannabeAleckan
Har ni hört talas om den "järnhårda lönelagen"? :) just askin'
Absolut. Skulle den på något sätt vara ett argument mot min rätt att behålla mina ägodelar?
nej det var inte specifikt till ditt senaste inlägg, det är allmänt i tråden till folk som förnekar sanningen :)
Jag antar att du kan beskriva denna sanning i detalj, med källor, eftersom du nu tydligen anser dig ha en alldeles särdeles upplyst världsvy!
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Germanen
Citat från Stringburka
Citat från Germanen
Om vi säger det på detta vis så du förstår det: Rätten till att inte bli bestulen härleds ur rätten att inte bli dödad.
Dock: Precis som rätten till liv inte är synonym med rätten att inte bli dödad är inte rätten att inte bli bestulen lika med rätten att äga. Utan rätt att äga kan du inte bli bestulen.
En 'rätt' till liv kräver att resurser tvångsmässigt allokeras. Det gör inte rätten till ägande, förutsatt att den följer en konsekvent princip.
Jo, rätten till ägande kräver att den som hävdar ägande tvångsmässigt allokerar resurserna till sig själv.
gretel
Tjej, 31 år
att sänka lönerna kommer inte lösa ett jävla skit. vad tror ni egentligen?? att bara för alla får mer indelade löner så blir världen bättre och mer ekonomisk? nej, skulle inte tro de. vi borde satsa på välfärden för att få fram mer rättvisa system tycker jag.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet