Filosofi!
Både Sigmund Freud och Nietzsche ansåg väl att exakt allt man gör gör man för eget intresse, som biolog entusiast har jag svårt att kalkylera med det. Men ah.
Citat från Ado
Så de tyska soldaterna som blev beordrade att skjuta ett gäng judar men istället lade ner sina vapen och ställde sig bland judarna handlade själviskt?[/i]
I grund och botten, ja.
Citat från Elefanton
Både Sigmund Freud och Nietzsche ansåg väl att exakt allt man gör gör man för eget intresse, som biolog entusiast har jag svårt att kalkylera med det. Men ah.
Hur kan du ha svårt att förstå det om du är intresserad av biologi?
Har du tänkt över konceptet bakom orgasmer någon gång?
Citat från CharlesKattmat
Får svårt att räkna med självintresse då altruism är så otroligt vanligt.
Citat från CharlesKattmat
En aristokrat är kanske som du vet någon med mycket egendomar, antingen svärd och krigare eller i landegendomar, oftast båda. Nietzsche ansåg sig dock vara en annan form av aristokrat, nämligen kunskapens. Han förespråkade alltså ett kunskapens aristokrati samhälle.
Citat från CharlesKattmat
En aristokrat är kanske som du vet någon med mycket egendomar, antingen svärd och krigare eller i landegendomar, oftast båda. Nietzsche ansåg sig dock vara en annan form av aristokrat, nämligen kunskapens. Han förespråkade alltså ett kunskapens aristokrati samhälle.
Jag förstår fortfarande inte hur du inte får detta att gå ihop med en västerländsk tankebana.
Citat från CharlesKattmat
På vilket sätt då? De skulle bli klassade som krigsförbrytare och de skulle dö. Så att argumentet att de gjorde det i intresset av att de inte ville anse sig som mördare går inte riktigt ihop då det knappast är till någon nytta för egot då det blir upplöst när de skjuts med judarna. Samhället gillade ju inte heller desertörer eller krigsförbrytare nämnvärt heller.
Citat från Ado
Citat från CharlesKattmat
Hur menar du? Har inte nämnt något om väst.
Du menade vänster(?), men stavade det fel i sådana fall.
"Hur kommer det sig att så många väster orienterade gillar Nietzsche nu för tiden? Jag tycker det är konstigt."
Citat från Ado
På vilket sätt då? De skulle bli klassade som krigsförbrytare och de skulle dö. Så att argumentet att de gjorde det i intresset av att de inte ville anse sig som mördare går inte riktigt ihop då det knappast är till någon nytta för egot då det blir upplöst när de skjuts med judarna. Samhället gillade ju inte heller desertörer eller krigsförbrytare nämnvärt heller.
[/i]
Vem fan bryr sig om det man lämnar efter sig?
Frågan är ganska enkel, vill du dö med en hel självbild där du har stått upp för vad du trott på och inte följt flocken blint?
Eller vill du dö vetandes att du har gjort saker som du inte kan stå för?
Det har ingenting med åskådaren att göra, det har endast med aktören att göra.
En hel artikel om "the hard problem of consciousness", om någon är intresserad:
http://www.iep.utm.edu/hard-con/
Om etik och moral:
Stranger: do you support any ethical frameworks, or what are your beliefs concerning ethics?
You: i suppose im something of a deonthologist, but ethical systems depend on what we consider right or wrong, and thats the tricky part. how do you define good and bad, right and wrong, and how do you justify your definition?
Stranger: exactly, i think it's here hume's is-ought problem is crucial. you cant use rationality to say what one "ought" to value, that is only what desires tell us. We can rationally say that smoking increases the chance of cancer, but we cant rationally say that therefore we ought to not smoke. We can say that most humans prefer pleasure over pain, but we cant therefore infer that we ought to prefer pleasure over pain. So if you can't rationally go from descriptive statements to normative statements, you only do that by infering desire or preferance
You: well, naturally im inclined to say that right and wrong should be based on the well-being of conscious beings, but you cant make it an imperative for anyone to value human well-being, therefore, i think morality is more a question of ability, rather than reason
Stranger: ability, as in skill? Explain?
You: yes. you cannot make a pure reason argument why anyone should behave in a certain way, therefore, i think it is necessary to conclude, that the only relevant reason one can have, is based on natural inclination, or ability to empathise with other human beings. i think that our ability to empathise with others compels us to adopt certain conduct, and that is what moral actions are
Stranger: i disagree
You: why?
Stranger: well, your making the is ought distincion and naturalistic fallacy, in a sense. Just because we can empathize with other beings, doesnt mean we ought to. And just because empathy exists, doesnt make it good. You are making a value judgement that empathy is "superior" or in some way preferable to other natural faculties we have.
You: no, im making the argument that other faculties are insufficient per definition
Stranger: Why is empathy something we ought to value? Why does it compel us to do certain acts?
You: empathy imposes intuitive value upon the individual. it cannot be validated as a posteriori analytical truth
Stranger: but it is still perfectly subjective, so it's not morally binding. ofcourse some people have empathy and that makes them do certain things for someone else and feel that someone else has value, thats a purely descriptive fact i agree with. the question is wether they ought to do this, wether this faculty has any more moral value then our ability to be selfish.
You: its not subjective, and thats the thing
Stranger: ofcourse it is, some people disregard their empathy, some people don't have it.
You: yes, but if you lack empathy, you are also incapable of knowing the value of moral actions, and that is the dinstinction im making. if you have empathy, you can relate to the well-being of any individual, and in doing so make value judgements
Stranger: have you ever heard of mirror neurons?
You: yes
Stranger: ok, so you understand that empathy is an extended egoism in a sense, because when you feel bad when someone else get's hurt, it's your neurons imagining it happening to you, in a sense. you are putting yourself in the situation. But the fact that you can do that, doesnt mean that you ought to be doing it.
You: existence is selfish. by living i am taking up space and expending energy. its entirely meaningless to have an argument about right and wrong, if you consider existence as bad in itself. moral values must be considered prima facie. unless they are taken at face value, they cannot have any. if existence is a bad thing, then the only virtue is to cease
Stranger: im saying empathy is an extension of ourselves, im not saying existence is a bad thing
You: right, but i think youre confused
Stranger: the point is you cant say because we have empathy that ought to compel us to certain actions.
You: the only value there is to life, is the value it imposes unto itself
Stranger: the only value to life is the value we attribute it?
You: yes, therefore, egoism is a good thing. of course life does have objective properties as well, but that kind of value is hardly relevant here
Stranger: sure, i would agree with that. and that's as subjective as you can get. but so then, if you and i have contradicting values we attribute to life, we must agree that we both have equally valid/invalid preferances. neither is objectively better then the other.
You: morality cannot exist in a vacuum, therefore, moral values must be distinct from personal values. the judgement is necessarily relative to the object - reflective - and therefore not contingent upon your own personal values
Stranger: moral values are just a subset of personal values then?
You: yes
Yo. Vill bara tipsa om ett verk jag läser: Thomas Nagels The View from Nowhere. Här ger han sig i kast med att förklara det subjektiva, det objektiva och hur de relaterar till varandra och om att båda behövs för att få en så uttömmande förklaring av vår värld/verklighet som möjligt: det subjektiva kan inte inkludera allt, det objektiva kan inte inkludera allt. Hence the need to understand how they relate för att få THE BEST FÖRSTÅELSE EVER, typ. Är vi dömda att alltid bara ha vårt perspektiv, eller kan vi sträcka oss längre? Hur? Osv.
Och på det här temat drar han igenom reality, tankar med touch på personlig identitet, frihet, moral, possibility of knowledge, MEANING OF LIFE (stor tugga den ja), and so on.
Inga egentliga svar, bara en glimt av en ny approach som kan vara väldigt givande att spinna vidare på. Så, önska er den i julklapp nu!
Fyfan vad intressant! Låter sjukt spännande. Den boken ska in på min önskelista PRONTO.
Får er som är intresserade av moral och etik; kan rekommendera Lars Bergströms bok Värdeteori. Den ger en grundläggande förståelse för ämnet och han låter en tänka själv kring det han skriver, också. Gillar det. Den är ganska lättbegriplig och har ett relativt enkelt språk. Finns på biblioteken.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet