Filosofi!
Nej, för du gjorde bara ett försök att konstatera "fakta". Om du frågar varför energi är lika med massa gånger ljusets hastighet (i vakuum) i kvadrat, hade du kanske kvalificerat för jobbet.
Okej! Jag får försöka igen;
Varför är det så?
Därför att en enhetsanalys tyder tydligt på att högerled är lika med vänsterled.
Bättre?
Citat från RockBjorn
Jag tycker anledningen man ska tro att avsaknaden av bevis inte bevisar motsatsen är som att polera guds-argumentet. Det tar oss inte så värst långt i diskussionen. Ledsen för besvikelsen.
Hade inte ens tänkt på dubbelneggen, tack :) Trots det är min övertygelse rätt pragmatisk. Jag är nog inte rätt man för denna tråden, min övertygelse bygger på fysikens fakta. Vårt medvetande bygger i stort sett på atomernas mikroskopiska och makroskopiska processerna i vårt huvud. En viss superstruktur ger vår gärna den rätta strukturen för att leda energi/information.
Vad som får mig att fundera är den gamla frågan "vad är energi, och vart kom det ifrån"
(Förord: Let's not bring God into this, shall we? Heh)
Du måste definiera diskussionen innan vi kan ta oss in i den. Du har ännu inte lagt fram några övertygande premisser för att någon ska förstå din tankegång kring detta.
Rent vetenskapligt så finns det inga bevis för någonting förrän man har hittat bevis för det (eller mot det, i motsatt situation). Tills dess är det bara spekulationer. Har jag uppfattat din åsikt rätt om jag säger att det är en spekulation i ett vetenskapligt anseende?
Utöver så utgår du ifrån att vi vet vad medvetandet är. Det vet vi inte. Än.
Du säger att det i stort sett bygger på atomer, men det stärker inte ditt argument. Atomer är oss veterligen bara byggstenar. Att det som gör oss till OSS delar byggstenar med resten av universum betyder inte att vårat medvetande har någon horisontell eller övergripande koppling TILL universum, och/eller att det pågår ett aktivt utbyte mellan dessa två parter.
För att återkomma till min jämförelse med mossan och stenen; båda är byggda av atomer.
Mossan är en organism (eller flera), med ett mål och en "mening". En vanlig sten är inte det och har inget att erbjuda mossan i utbyte på ett plan av "medvetenhet".
Så, varför skulle vårat medvetande vara kopplat till universum? Och vad menar du med "kopplat"?
Det är en spekulation, och jag är nog för trött för en filosofisk diskussion, om det ens var det från min sida.. Sen får du definiera medvetenhet, jag försöker dra diskussionen till gränsen där biologiskt och materiella saker båda tycks ha medvetande. När jag talade om superstrukturen i hjärnan som människor använder är den bättre än andra ting på att kanalisera energin som flyter runt överallt i universum (då talar jag inte om någon flummig arcanical energy +1 , utan ren och skär e=mc2-energi) som vi får genom vår metabolism.
Men nu börjar det låta mer som makrodelen av hjärnan och det menar jag ju inte, det är en komplexitet som jag knappt kan föreställa mig från mikro- till makro som gör oss, ur vår definition, medvetna. Ska försöka utveckla: Energin får igång fotoner, som energiserar elektroner, vilket skapar elektricitet som leder elektronerna till neuroner som därefter gör miljoner ekvationer under en sekund, ändrar position på neuronernas kommunikationslinjer och skapar en ny struktur på grund av ett minne eller en lärdom. Allt detta leder till en specifik, unik tanke om man bortser från de evolutionära strukturer man föds med.
Om vi ser på en sten till exempel har den inte samma framgångsrika superstruktur som vår hjärna, dock består den av energi. Jag ser ditt argument med det biologiska vs. det materiella. Hur definierar man egentligen medvetande om man inte vet det första om hur det uppstår. Vi kan observera det, inte veta hur och var det uppkommer. Bara för att en sten inte rör på sig och käkar blad behöver den nödvändigtvis inte vara omedveten. Varför ska liv ha ensamrätt på medvetenhet?
*petar på tråden med en pinne*
Om vi definierar medvetenhet utifrån hur vi kan observera det - och vi inte kan observera det i saker som inte har liv - varför skulle inte liv ha ensamrätt på medvetenhet?
Givetvis är detta ett argument gundat på vad vi vet om medvetenhet just NU, men det är fortfarande ett argument som håller - just NU.
Jag kan förstå ditt argument, du påminde mig om upptäckten inom kvantfysik, där ifall en foton är observerad eller inte betér den sig på olkia sätt. Denna upptäckt kan delas upp i två slutsatser; (1) att vår medvetenhet påverkar vår omgivning, och (2a) att omgivningen är medveten och reagerar till vår observation, eller, som en intressant fotnot, (2b) att universum reagerar av att observera sig själv
Den tolkningen av upptäckten är fel. Sättet man observerade det på (instrumenten man använde) påverkade utfallet.
Jaså, då minns jag det fel. Ska läsa upp mig.
Du minns det inte fel, det rubricerades som så, men det grundade sig i en missuppfattning.
För att någon skall observeras så måste något (en foton/vågor etc) studsa emot det observerat objektet för att göra det "synligt".
Citat från CharlesKattmat
För att någon skall observeras så måste något (en foton/vågor etc) studsa emot det observerat objektet för att göra det "synligt".
Vilket sammanhang pratar du om nu?
Tror jag tillochmed har läst den beskrivningen av hur det missuppfattades. Förrädiska minne...
Angående din uppfattning om medvetenhet, kan jag inte helt hålla med dig om att det ska vara så klarskuret idag. För argumentets skull: Det finns observationer av människor som sägs kunna gå in i ett dvalstadium genom meditation. För någon som inte känner till processen, någon från utsidan, kan meditatören (?) ha dött i meditationsprocessen.
Hans hjärta slår åtta gånger per minut, om han kan föra hjärtrytmen ännu lägre vet jag inte. Iochmed dödförklaringen ses han inte längre som medveten. Han är död materia för utomstående observatörer, för hans väsen rör sig så ovanligt sakta att ingen kan definiera honom som en medveten människa. Där har vi en möjlig svaghet i observation, en paradox. Hur kan man observera på rätt sätt när man inte har rätt bakgrundsinformation, och vice versa.
Citat från u_suck_tbh
Citat från CharlesKattmat
För att någon skall observeras så måste något (en foton/vågor etc) studsa emot det observerat objektet för att göra det "synligt".
Vilket sammanhang pratar du om nu?
"där ifall en foton är observerad eller inte beter den sig på olkia sätt. Denna upptäckt kan delas upp i två slutsatser; (1) att vår medvetenhet påverkar vår omgivning, och (2a) att omgivningen är medveten och reagerar till vår observation, eller, som en intressant fotnot, (2b) att universum reagerar av att observera sig själv"
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet