Filosofi!
Citat från u_suck_tbh
Citat från CharlesKattmat
För att någon skall observeras så måste något (en foton/vågor etc) studsa emot det observerat objektet för att göra det "synligt".
Vilket sammanhang pratar du om nu?
Halva Heisenbergs Osäkerhetsprincip låter det som...
Charleskattmat, det går inte ihop då våra ögon inte sänder ut- utan samlar in fotoner, som ett teleskop.
Citat från CharlesKattmat
"där ifall en foton är observerad eller inte beter den sig på olkia sätt. Denna upptäckt kan delas upp i två slutsatser; (1) att vår medvetenhet påverkar vår omgivning, och (2a) att omgivningen är medveten och reagerar till vår observation, eller, som en intressant fotnot, (2b) att universum reagerar av att observera sig själv"
Vet du vilket experiment det gäller? Det är nämligen precis så det gick till. Observationen skedde genom att det studsade mot en "vägg" eller vad det nu var, men om man observerade "vägen dit" som skedde via några apparater som skulle ha "reflekterat" skiten (minns fan inte detaljerna, minns bara illustrationen) till dit dom vill ha den, så blev utfallet annorlunda. Det missuppfattades sedan som att fotonerna var "medvetna" om att man observerade dom och då "spelade naturliga" eller whatever.
Citat från RockBjorn
Tror jag tillochmed har läst den beskrivningen av hur det missuppfattades. Förrädiska minne...
Angående din uppfattning om medvetenhet, kan jag inte helt hålla med dig om att det ska vara så klarskuret idag. För argumentets skull: Det finns observationer av människor som sägs kunna gå in i ett dvalstadium genom meditation. För någon som inte känner till processen, någon från utsidan, kan meditatören (?) ha dött i meditationsprocessen.
Hans hjärta slår åtta gånger per minut, om han kan föra hjärtrytmen ännu lägre vet jag inte. Iochmed dödförklaringen ses han inte längre som medveten. Han är död materia för utomstående observatörer, för hans väsen rör sig så ovanligt sakta att ingen kan definiera honom som en medveten människa. Där har vi en möjlig svaghet i observation, en paradox. Hur kan man observera på rätt sätt när man inte har rätt bakgrundsinformation, och vice versa.
Olika sorters medvetenhet vi snackar om nu. Innan talade vi om medvetenhet i LIV, inte i människan på det vi vardagligen kallar medvetenhet.
Palla använda termen egentligen, den är psykologisk i grunden.
Citat från RockBjorn
Charleskattmat, det går inte ihop då våra ögon inte sänder ut- utan samlar in fotoner, som ett teleskop.
Tack för dumförklaringen! xD
Det här är för djup fysik för lekmen att gräva i, jag drar mig ur! ;)
Haha! Förlåt om jag var för hård.
Eftersom att förändringen i beteendet beror inte på hur vi observerar det, det beror på vilka verktyg vi använder. Om vi sänder ut fotoner för att hitta platsen eller om vi försöker mäta dess hastighet. De olika sätten man mäter på påverkar antingen elektronens (inte fotonen) hastighet eller, plats.
"This phenomenon is called the Heisenberg uncertainty principle. It states the we cannot precisely know both the position of a particle and its momentum (mass times velocity). Its easy to consider this example. Imagine a dark room with a particle in it. In order to find it, we have to turn on a flashlight. When the flashlight hits the particle, we will for an instant know the position but the photons in the light will hit the particle changing its velocity, so we can only know one aspect of a particles behavior with certainty at a given time. This is why we always refer to electrons existing in a probability cloud, since we know where they are likely to be, but aren't sure of an exact position."
Älskar dagens vetenskap.
Charleskattmat: Det är aldrig fel att vara nyfiken :)
Citat från RockBjorn
Haha! Förlåt om jag var för hård.
Eftersom att förändringen i beteendet beror inte på hur vi observerar det, det beror på vilka verktyg vi använder. Om vi sänder ut fotoner för att hitta platsen eller om vi försöker mäta dess hastighet. De olika sätten man mäter på påverkar antingen elektronens (inte fotonen) hastighet eller, plats.
"This phenomenon is called the Heisenberg uncertainty principle. It states the we cannot precisely know both the position of a particle and its momentum (mass times velocity). Its easy to consider this example. Imagine a dark room with a particle in it. In order to find it, we have to turn on a flashlight. When the flashlight hits the particle, we will for an instant know the position but the photons in the light will hit the particle changing its velocity, so we can only know one aspect of a particles behavior with certainty at a given time. This is why we always refer to electrons existing in a probability cloud, since we know where they are likely to be, but aren't sure of an exact position."
Älskar dagens vetenskap.
Charleskattmat: Det är aldrig fel att vara nyfiken :)
vetenskaplig nyfikenhet i händerna på folket resulterar i:
Detta är vad jag syftade på, u_suck_tbh (hoppa till 3:50)
Endast akten av att observera en elektron fick den att gå från att beté sig som en våg till en partikel.
Citat från u_suck_tbh
Citat från CharlesKattmat
Citat från RockBjorn
Olika sorters medvetenhet vi snackar om nu. Innan talade vi om medvetenhet i LIV, inte i människan på det vi vardagligen kallar medvetenhet.
Palla använda termen egentligen, den är psykologisk i grunden.
Eftersom att det är endast vi som tycks observera, med säkerhet, kan jag inte säga att jag går för långt från argumentet. Det är det närmaste vi kan relatera vår definition av medvetenhet.
Citat från RockBjorn
Detta är vad jag syftade på, u_suck_tbh (hoppa till 3:50)
Endast akten av att observera en elektron fick den att gå från att beté sig som en våg till en partikel.
It's the same
Citat från u_suck_tbh
Citat från RockBjorn
Detta är vad jag syftade på, u_suck_tbh (hoppa till 3:50)
Endast akten av att observera en elektron fick den att gå från att beté sig som en våg till en partikel.
It's the same
Gött, då vet man det med säkerhet.
Citat från RockBjorn
Gött, då vet man det med säkerhet.
Alltså, det är det experimentet som missuppfattades. Just to be clear
Kan du länka en förklaring av denna missuppfattningen? Jag har haft denna teorin som "the power of observation" ett tag och har lite svårt att släppa den.
Minns inte var jag läste den, men hade samma teori som du innan det, så jag förstår din situation TYP.
Men ah, om jag hittar den någon gång så kan jag länka, men orkar inte leta nu :(
THIS THREAD, I LIKE IT!
BEVAKA!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet