Filosofi!
Gravedigger:
konsekvensetik och effektetik bygger väll ändå på att man förutser konsekvenserna av ens egna handlande i en situation och ifall en person man skall rädda dör så bör detta (i de flesta fallen) inte innebära ett fel som du har utfört utan helt enkelt utav slumpen (eller hur man nu vill se på det) och därav precis lika moraliskt som ifall han hade överlevt. Men skillnaden ligger väll i att personen som ursprungligen ställde frågan tyckte att ett av de två utfallen var mer moraliskt på grund av de utsträckta samt "oförutsägbara" konsekvenserna - därav frångår detta vanlig konsekvensetik.
Resultatet bör som sagt inte spela någon roll på moralen men synen av handlingen i sig själv förändras självklart utefter dess utfall (Cpt. Obvious).
Sista editen: Rätta mig dock om jag är helt jävla ute och cycklar.
Citat från Charliedahlie
Gravedigger:
konsekvensetik och effektetik bygger väll ändå på att man förutser konsekvenserna av ens egna handlande i en situation och ifall en person man skall rädda dör så bör detta (i de flesta fallen) inte innebära ett fel som du har utfört utan helt enkelt utav slumpen (eller hur man nu vill se på det) och därav precis lika moraliskt som ifall han hade överlevt. Men skillnaden ligger väll i att personen som ursprungligen ställde frågan tyckte att ett av de två utfallen var mer moraliskt på grund av de utsträckta samt "oförutsägbara" konsekvenserna - därav frångår detta vanlig konsekvensetik.
Resultatet bör som sagt inte spela någon roll på moralen men synen av handlingen i sig själv förändras självklart utefter dess utfall (Cpt. Obvious).
Sista editen: Rätta mig dock om jag är helt jävla ute och cycklar.
Nej det är det som varit den stora kritiken emot konsekvensetiken, att en moralisk handling endast kan anses moralisk eller ej i efterhand.
Eftersom resultatet visar sig i efterhand och då spelar de ingen roll om de var orsakat av goda eller onda intuitioner då slutresultatet är de viktiga. Det är därför t.ex en utilitarist kan försvara ett folkmord då de kan visa sig i efterhand att de skapade mer lycka för merparten av människorna som är kvar än de lidande av de som dog fick utstå.
Jo men vi har en fundamental skillnad mellan ditt exempel och exemplet med vår person i branden som dör av rök.
Vi har två situationer där båda alternativen är att försöka rädda någon - i ena så räddar vi personen och i det andra så dör personen på grund av utomstående anledningar som är bortom vår kontroll.
Men i folkmordsfrågor så är det ett aktivt mänskligt val som görs för att döda människor och därav inte jämförbar med Brinnandehus-frågan då utomstående faktorer är dem som avgör vårt svar.
Man kan dra ut på frågan som fan och säga att det omoraliska i det hela är att hans fru hade köpt massvis med möbler och pryttlar som skapade mer rök än i det överlevande alternativet och därav dog han men kritiken på detta problem ligger bortom mänsklig kontroll.
Så... ett minimalistiskt liv är mer moraliskt försvarbart.
Vet någon här vad Platons kunskapsdefinition går ut på och vilka kriterier denna har? Håller på med en inlämningsuppgift som är lite knepig..
Jadu, Platon om kunskap.
Kort och högstadieaktigt så menade Platon att kunskapen är medfödd. Det är inget vi lär oss när vi går ut i världen och leker utan det är snarare något som vi minns. Detta hänger ihop med hans tankar om att det finns två världar: en idévärld och en sinnesvärld. Idévärlden är det icke-materiella och det är där idéerna eller allmänbegreppen (katt, dator, åsna osv.) finns och sinnesvärlden är det vi ser och upplever, det materiella - det som är runt oss nu och det vi ser som katt, dator, åsna osv. När jag säger allmänbegrepp så menar jag alltså den allmänna formen man har av något, idén av en sak. Ex. så har vi ett allmänbegrepp: bord. När vi ser något som ex. är en stor träplanka med fyra träben så tänker vi att det är ett bord och anledningen till att vi gör det är för att den liknar föreställningen vi har i vårt medvetande om hur ett bord ser ut. Den här föreställningen kopplar till idén om Bordet i idévärlden - som vi minns och därför känner igen när vi ser den fysiskt i sinnesvärlden (förklarar snart varför vi minns). Så när vi ser ett träd så vet vi att det är ett träd, men det är för att det liknar en föreställning om en idé vi har av ett träd och det är den här idén som Platon menar finns i idévärlden. Att vi förstår att det är ett träd beror på Trädets idé.
Var får vi föreställningarna om idéerna ifrån? Jo, eftersom våra själar fanns i den här idévärlden innan vi föddes in i sinnesvärlden. När våra själar var i idévärlden tog vi del av alla dessa idéer. Det är därför som man kan säga att vi minns - vi minns det vi tog del av i idévärlden när vi ser något som har del i det i sinnesvärlden. Dessa idéer, eller allmänbegrepp, är alltså oberoende av oss och våra tankar. Vi skapar dem inte, vi minns dem. Därför är kunskapen medfödd.
Vet inte om jag svarade på det där med kriterier dock.
Läser du Filosofi på universitet, Sattyg? :)
Jag ska läsa filosofi på universitetet :D
Citat från Shade
Jag ska läsa filosofi på universitetet :D
Uteslutande filosofi?
Citat från Charliedahlie
Citat från Shade
Jag ska läsa filosofi på universitetet :D
Uteslutande filosofi?
Vad menar du med uteslutande?
Citat från Shade
Vad menar du med uteslutande?[/i]
Uteslutande - blott, endast, bara! ;)
Nej men på SU kan man läsa Matematik och filosofi ihop till exempel!
Citat från Charliedahlie
Citat från Shade
Vad menar du med uteslutande?
Uteslutande - blott, endast, bara! ;)
Nej men på SU kan man läsa Matematik och filosofi ihop till exempel!
Jaha, nej men ska gå på Uppsala universitet och där har de bara kurser i filosofi. Så kommer läsa teologi programmet med filolsofikurserna på sidan av :)
Citat från Shade
Jaha, nej men ska gå på Uppsala universitet och där har de bara kurser i filosofi. Så kommer läsa teologi programmet med filolsofikurserna på sidan av :)[/i]
satt faktiskt själv nyss och läste om Teologiprogrammet på Uppsala!
Vad är ditt mål med studier där?
Citat från Charliedahlie
Citat från Shade
Jaha, nej men ska gå på Uppsala universitet och där har de bara kurser i filosofi. Så kommer läsa teologi programmet med filolsofikurserna på sidan av :)
satt faktiskt själv nyss och läste om Teologiprogrammet på Uppsala!
Vad är ditt mål med studier där?
Präst eller lärare, jag får se. Är inte 100 på vad jag vill än.
Själv då? Eller varför kika in på teologiprogrammet? :)
Citat från Shade
Präst eller lärare, jag får se. Är inte 100 på vad jag vill än.
Själv då? Eller varför kika in på teologiprogrammet? :)[/i]
Allmänt intresserad av religionsvetenskap.
Men det blir nog att läsa matematik och filosofi Kandidat på SU.
men nu försöker vi gå lite topic här! ;)
Vad för filosofiska verk läser ni för tillfället? :)
Citat från Charliedahlie
Läser du Filosofi på universitet, Sattyg? :)
Yes, det gör jag. Läser på avancerad nivå nu med sikte på master. Men det är så jävla kasst organiserat här i Linköping så den mastern lär komma om typ... inte så snabbt som jag vill!
Just nu läser jag Parfit's On What Matters, Nozick's Anarchy, State and Utopia och Kymlicka's Multicultural Citizenship! Nozick är egentligen klar och var en fröjd att läsa. Hm. Parfit är svårare för han vill pressa fram en värdebaserad objektiv moralteori och det är svårt att svälja, personligen. Kymlicka, too soon to say!
Läser du något själv?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet