Filosofi!
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Hur beskriver du dess värde, så att jag kan förstå din upplevelse? "Den här idén betyder jättemycket för mig. Jag kan hoppa i taket."
Det säger mig att det betyder en del för dig, förutsatt att du kan beskriva din upplevelse riktigt, utan svårigheter. Det jag har är dock en tolkning av det värdet du försöker beskriva, och inte en bild av värdet i sig. Ditt uttryck kan ha en helt annan innebörd för mig, än det har för dig. Din beskrivning kan alltså inte vara objektiv, så att det förstås lika av alla.
Beskrivningen av din upplevelse är begränsad av din förmåga att förstå dina upplevelser, din förmåga att formulera din upplevelser, och mottagarens förmåga att förstå din beskrivning. Du kan aldrig förmedla din känsla utan att informationen om värdet ändras. Så i slutändan, hur väl stämmer beskrivningen överrens med känslan i sig?
Jag beskriver alla effekter den kan ha och förhoppningsvis så har personen tillräckligt med empati för att förstå effekten.
Nej, jag trodde jag hade uttryckt mig tydligt nog att det är totalt subjektivt.
Den stämmer lika bra som personen kan förklara det.
Jag har en känsla av att när teknologin för att dekonstruera hjärnsignaler har blivit så pass avancerad att tankar kan föras från en person till en annan så kommer det inte vara ett problem att ta reda på hur andra värderar sina idéer.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Det här är för övrigt banalt, Erik, och du tvingar mig att behöva skriva banala saker. Det gör mig upprörd.
Det är du som väljer att skriva vidare.
Att du inte förstår gör mig förvånad.
Känns nästan som att du konstant försöker göra saken svårare än vad det är.
Cyan
Tjej, 27 år
Jag tror inte att man kan vara blind. Man ser inte skillnad på färgerna bara.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Hur beskriver du dess värde, så att jag kan förstå din upplevelse? "Den här idén betyder jättemycket för mig. Jag kan hoppa i taket."
Det säger mig att det betyder en del för dig, förutsatt att du kan beskriva din upplevelse riktigt, utan svårigheter. Det jag har är dock en tolkning av det värdet du försöker beskriva, och inte en bild av värdet i sig. Ditt uttryck kan ha en helt annan innebörd för mig, än det har för dig. Din beskrivning kan alltså inte vara objektiv, så att det förstås lika av alla.
Beskrivningen av din upplevelse är begränsad av din förmåga att förstå dina upplevelser, din förmåga att formulera din upplevelser, och mottagarens förmåga att förstå din beskrivning. Du kan aldrig förmedla din känsla utan att informationen om värdet ändras. Så i slutändan, hur väl stämmer beskrivningen överrens med känslan i sig?
Jag beskriver alla effekter den kan ha och förhoppningsvis så har personen tillräckligt med empati för att förstå effekten.
Nej, jag trodde jag hade uttryckt mig tydligt nog att det är totalt subjektivt.
Den stämmer lika bra som personen kan förklara det.
Jag har en känsla av att när teknologin för att dekonstruera hjärnsignaler har blivit så pass avancerad att tankar kan föras från en person till en annan så kommer det inte vara ett problem att ta reda på hur andra värderar sina idéer.
Det är alldeles för beroende på olika faktorer. "Jag känner mig nedstämd", betyder att jag upplever ett lågt tillstånd av välbefinnande som människor generellt kan relatera till, genom att associera till egna upplevelser av nedstämdhet, men den specifika upplevelsen av känslan kan inte beskrivas generellt, och kan inte entydigt överföras med association som förutsättning. Oavsett hur bra man är på att uttrycka sig kan man inte utesluta att associationen är lokal, och alltså kan en beskrivning trots att den är lokalt exakt, endast beskriva hur bra man personligen förstår sin egen känsla. Man kan inte beskriva sin känsla bättre än man förstår den, och då man inte kan verifiera sin egna känslor objektivt, är den beskrivning alltså inte användbar.
Även om vi kan överföra tankar från hjärna till hjärna ändrar det inte det faktum att våra hjärnor ser olika ut, och att information därför genomgår en förvandling när den mottas.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Det är alldeles för beroende på olika faktorer. "Jag känner mig nedstämd", betyder att jag upplever ett lågt tillstånd av välbefinnande som människor generellt kan relatera till, genom att associera till egna upplevelser av nedstämdhet, men den specifika upplevelsen av känslan kan inte beskrivas generellt, och kan inte entydigt överföras med association som förutsättning. Oavsett hur bra man är på att uttrycka sig kan man inte utesluta att associationen är lokal, och alltså kan en beskrivning trots att den är lokalt exakt, endast beskriva hur bra man personligen förstår sin egen känsla. Man kan inte beskriva sin känsla bättre än man förstår den, och då man inte kan verifiera sin egna känslor objektivt, är den beskrivning alltså inte användbar.
Även om vi kan överföra tankar från hjärna till hjärna ändrar det inte det faktum att våra hjärnor ser olika ut, och att information därför genomgår en förvandling när den mottas.
Det är klart att den är beroende av olika faktorer?
Och jag säger det ännu en gång att jag helt baserar en idés värde på hur pass användbar den är för människan (pluralis och singularis), vilket är en ståndpunkt som du hittills inte har motbevisat.
Vi behöver inte ens föra över en idé för att den ska spridas, vi kan ta en politisk idé.
Den har ett värde som i princip alla i den politiska gruppen lägger på den.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Det är alldeles för beroende på olika faktorer. "Jag känner mig nedstämd", betyder att jag upplever ett lågt tillstånd av välbefinnande som människor generellt kan relatera till, genom att associera till egna upplevelser av nedstämdhet, men den specifika upplevelsen av känslan kan inte beskrivas generellt, och kan inte entydigt överföras med association som förutsättning. Oavsett hur bra man är på att uttrycka sig kan man inte utesluta att associationen är lokal, och alltså kan en beskrivning trots att den är lokalt exakt, endast beskriva hur bra man personligen förstår sin egen känsla. Man kan inte beskriva sin känsla bättre än man förstår den, och då man inte kan verifiera sin egna känslor objektivt, är den beskrivning alltså inte användbar.
Även om vi kan överföra tankar från hjärna till hjärna ändrar det inte det faktum att våra hjärnor ser olika ut, och att information därför genomgår en förvandling när den mottas.
Det är klart att den är beroende av olika faktorer?
Och jag säger det ännu en gång att jag helt baserar en idés värde på hur pass användbar den är för människan (pluralis och singularis), vilket är en ståndpunkt som du hittills inte har motbevisat.
Vi behöver inte ens föra över en idé för att den ska spridas, vi kan ta en politisk idé.
Den har ett värde som i princip alla i den politiska gruppen lägger på den.
Då väljer du att ta det perspektivet, men det är en godtycklig definition.
En tankes/idés värde kan som bekant uppskattas utifrån olika perspektiv. Du kan mäta vilka reaktioner som sker i hjärnan, reducera konceptet logiskt, värdera den subjektiva upplevelsen, eller värdera dess effekter i ett system.
Vilken av dessa definitioner är mest korrekt?
KramersKattmat
Kille, 31 år
Orks:
Dess effekt i ett system.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Om vi ska komma äns snudd på ett objektivt värde på ett koncept/tanke/you name it, så är det närmsta vi kan komma en objektiv sanning något som kan accepteras av en majoritet. (effektmoral i grund och botten).
För att vända på kakan, vilket anser du är korrekt?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Då väljer du att ta det perspektivet, men det är en godtycklig definition.
En tankes/idés värde kan som bekant uppskattas utifrån olika perspektiv. Du kan mäta vilka reaktioner som sker i hjärnan, reducera konceptet logiskt, värdera den subjektiva upplevelsen, eller värdera dess effekter i ett system.
Vilken av dessa definitioner är mest korrekt?
Det är en definition som fungerar.
De två sista.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Vi pratar inte om ultimata objektiva värden utan "potentiella objektiva värden".
Precis som att vi inte kan prata om evighet men vi kan prata om en potentiell evighet.
Orks
36 år
Citat från Charliedahlie
Om vi ska komma äns snudd på ett objektivt värde på ett koncept/tanke/you name it, så är det närmsta vi kan komma en objektiv sanning något som kan accepteras av en majoritet. (effektmoral i grund och botten).
För att vända på kakan, vilket anser du är korrekt?
Ad populous är ett argumentationsfel.
Huruvida ett koncept kan accepteras av en majoritet eller inte har inget att göra med vare sig det är objektivt/faktuellt/sant eller inte.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Ett värde är beroende av åskådare eller hur?
I just tings värden så är allt beroende av antal människor som tillhör olika idéer.
Och Ad populous får vara hur mycket av ett argumentationsfel som helst men faktum är att värden på ting/tankar sätts av majoriteten av åskådarna som kan komma överens om tingets kollektivt accepterade subjektiva värde.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet