Filosofi!
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Då väljer du att ta det perspektivet, men det är en godtycklig definition.
En tankes/idés värde kan som bekant uppskattas utifrån olika perspektiv. Du kan mäta vilka reaktioner som sker i hjärnan, reducera konceptet logiskt, värdera den subjektiva upplevelsen, eller värdera dess effekter i ett system.
Vilken av dessa definitioner är mest korrekt?
Det är en definition som fungerar.
De två sista.
Det var en kuggfråga, och du kuggade.
Alla perspektiv är korrekta, beroende på vilket perspektiv man har. Du väljer ett perspektiv som du finner mest relevant, men det gör inte det perspektivet mer korrekt än de andra.
Citat från Charliedahlie
Vi pratar inte om ultimata objektiva värden utan "potentiella objektiva värden".
Precis som att vi inte kan prata om evighet men vi kan prata om en potentiell evighet.
Potentiella värden kan mätas på olika sätt. Det finns ingen självklarhet som säger att systemperspektivet är det mest giltiga.
Du menar att vi kan prata om en teoretisk, eller konceptuell oändlighet.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Det var en kuggfråga, och du kuggade.
Alla perspektiv är korrekta, beroende på vilket perspektiv man har. Du väljer ett perspektiv som du finner mest relevant, men det gör inte det perspektivet mer korrekt än de andra.
Attans, då var ju den kvällen förstörd.
Orks
36 år
Citat från Charliedahlie
Ett värde är beroende av åskådare eller hur?
I just tings värden så är allt beroende av antal människor som tillhör olika idéer.
Och Ad populous får vara hur mycket av ett argumentationsfel som helst men faktum är att värden på ting/tankar sätts av majoriteten av åskådarna som kan komma överens om tingets kollektivt accepterade subjektiva värde.
Ditt argument är semantiskt felaktigt.
Objektivitet kan inte bestämmas av en majoritet. Objektiva värden är oförändrade vem som än testar dem, utifrån ett objektivt perspektiv.
Orks
36 år
Citat från WTFWJD
Citat från Tate
Citat från Janna
Jag tror inte att man kan vara blind. Man ser inte skillnad på färgerna bara.
Jag tror inte att man kan vara stum. Folk förstår inte bara ljudvågorna man skickar ut.
Har inte hon rent teoretiskt sett rätt?
Hon har rätt i att en som inte ser inte kan se skillnad på färgerna, för en sådan kan inte se färgerna alls.
Då är ju frågan vad som är definitionen av blindhet, osv...
KramersKattmat
Kille, 31 år
Grejen är den... du förstår inte vad jag menar.
Och apropå ingenting, var i inlägget som du svarade på läste du ordet objektivt?
Borde inte du ha något vettigt för dig? 23 år, du borde vara halvvägs in i en masters by now..
(Ännu ett argumentativt misstag, fan... jag kanske borde skjuta mig själv ändå...)
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Det var en kuggfråga, och du kuggade.
Alla perspektiv är korrekta, beroende på vilket perspektiv man har. Du väljer ett perspektiv som du finner mest relevant, men det gör inte det perspektivet mer korrekt än de andra.
Attans, då var ju den kvällen förstörd.
Det ger mig ingen tillfredställelse att behöva förklara saker jag finner självklara, men när du gång på gång beskyller mig för att tala grumligt och inte förklara mig, får jag väl ta på mig grovhandskarna.
Meowtwo
Kille, 31 år
Citat från Orks
Citat från WTFWJD
Citat från Tate
Citat från Janna
Jag tror inte att man kan vara blind. Man ser inte skillnad på färgerna bara.
Jag tror inte att man kan vara stum. Folk förstår inte bara ljudvågorna man skickar ut.
Har inte hon rent teoretiskt sett rätt?
Hon har rätt i att en som inte ser inte kan se skillnad på färgerna, för en sådan kan inte se färgerna alls.
Då är ju frågan vad som är definitionen av blindhet, osv...
Om en människa är färgblind i en såpass hög grad, att denne bara kan se en färg, klassas denna människa som färgblind, eller blind?
Lägger även till, vad ser en blind? Ingenting? Borde inte detta även vara någonting, exemeplvis en färg?
Orks
36 år
'Citat från Charliedahlie
Grejen är den... du förstår inte vad jag menar.
Och apropå ingenting, var i inlägget som du svarade på läste du ordet objektivt?
Borde inte du ha något vettigt för dig? 23 år, du borde vara halvvägs in i en masters by now..
Jag förstår visst vad du menar, och jag kan peka ut bristerna i det med, men när ditt argument är semantisk felaktigt omkullkastar det din poäng.
KramersKattmat
Kille, 31 år
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Orks
Det ger mig ingen tillfredställelse att behöva förklara saker jag finner självklara, men när du gång på gång beskyller mig för att tala grumligt och inte förklara mig, får jag väl ta på mig grovhandskarna.
Då kanske du skulle uppskatta ett ordspråk som jag kom på:
Din kunskap är självklar för dig, min kunskap är självklar för mig.
Orks
36 år
Citat från WTFWJD
Citat från Orks
Citat från WTFWJD
Citat från Tate
Citat från Janna
Jag tror inte att man kan vara blind. Man ser inte skillnad på färgerna bara.
Jag tror inte att man kan vara stum. Folk förstår inte bara ljudvågorna man skickar ut.
Har inte hon rent teoretiskt sett rätt?
Hon har rätt i att en som inte ser inte kan se skillnad på färgerna, för en sådan kan inte se färgerna alls.
Då är ju frågan vad som är definitionen av blindhet, osv...
Om en människa är färgblind i en såpass hög grad, att denne bara kan se en färg, klassas denna människa som färgblind, eller blind?
Lägger även till, vad ser en blind? Ingenting? Borde inte detta även vara någonting, exemeplvis en färg?
Va?
En helblind mottar inga synsignaler från ögat, och alltså bearbetas inga synintryck. Hur hör en döv person ljud?
Meowtwo
Kille, 31 år
Citat från Orks
Va?
En helblind mottar inga synsignaler från ögat, och alltså bearbetas inga synintryck. Hur hör en döv person ljud?
En döv hör inget.
Men borde inte en blind människa "se" en grundfärg? Som ligger i huvudet. Förstår du?
Även, vad drömmer en blind människa som varit blind från födseln?
Orks
36 år
En som ser kan förmodligen inte föreställa sig hur det är att inte se.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet