Filosofi!
Citat från Orks
Naturen söker inte aktivt någonting. Inte passivt heller. Ditt påstående känns fel, etymologiskt.
Okej, "söker" anspelar ju på att naturen har ett medvetande. Vilket den inte har. :I
Naturen i sig är. Det är det man får utgå från.
Gud måste vara utanför naturen.
Jag tror det är oundvikligt att liv uppstår.
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Naturen söker inte aktivt någonting. Inte passivt heller. Ditt påstående känns fel, etymologiskt.
Okej, "söker" anspelar ju på att naturen har ett medvetande. Vilket den inte har. :I
...Gud måste således stå utanför naturen.
Fil o Sofie är en dålig kombination. efiuhweiughewuhi
Nä, nu lägger jag mig. Durf.
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Naturen söker inte aktivt någonting. Inte passivt heller. Ditt påstående känns fel, etymologiskt.
Okej, "söker" anspelar ju på att naturen har ett medvetande. Vilket den inte har. :I
Det Natsu säger är sant.
Naturen söker i sin icke-medvetenhet att utvecklas. Även fast det nu är så att vår natur inte är medveten så strävar alla naturens delar att utvecklas vilket gör det lättare än lättast att dra slutsatsen att naturen som helhet eftersträvar utveckling.
Håller helt med om att naturen strävar efter utveckling.
Jag har förresten filosofiprov imorgon :)
Citat från Charliedahlie
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Naturen söker inte aktivt någonting. Inte passivt heller. Ditt påstående känns fel, etymologiskt.
Okej, "söker" anspelar ju på att naturen har ett medvetande. Vilket den inte har. :I
Det Natsu säger är sant.
Naturen söker i sin icke-medvetenhet att utvecklas. Även fast det nu är så att vår natur inte är medveten så strävar alla naturens delar att utvecklas vilket gör det lättare än lättast att dra slutsatsen att naturen som helhet eftersträvar utveckling.
Semantiskt flum som missar poängen. Naturen kan inte utvecklas. Naturen är i sin natur alltid absolut. Den genomgår processer. Den utvecklas inte. Utveckling är ett värdebegrepp.
Naturen är i sin natur alltid absolut, men inte optimal.
Definition av utveckla = förändra något så de blir bättre.
Naturen har ingen definition av bättre men en organism gör allt för sin utveckling (överlevnad, fortplantning) och i och med detta så utvecklas delar av naturen mot något bättre till kostnad av något annat, så du kanske har rätt att naturen inte utvecklas utan den är stationär, men alla dess delar strävar mot utveckling.
I ett system där något behöver ta av något annat för att utvecklas så sker inte utveckling i det stora hela, så slutsatsen vi kan dra är att vi båda har fel.
Utveckling är subjektivt. Naturen har inget värde av vad som är bättre eller sämre. Individens strävan är att existera. Vad som är bättre eller sämre är subjektiva termer som representerar vad som är funktionellt och icke funktionellt i olika situationer.
Citat från Orks
Utveckling är subjektivt. Naturen har inget värde av vad som är bättre eller sämre. Individens strävan är att existera. Vad som är bättre eller sämre är subjektiva termer som representerar vad som är funktionellt och icke funktionellt i olika situationer.
Naturen har inget värde på vad som är bättre eller sämre för att det är ett kollektivnamn.
De organismer som utformar naturen har värde på bättre och sämre = leva och dö.
"Bra och dåligt" är meningslösa värderingar av fenomen som sker utan vår förlängning av deras innebörd.
Den som är anpassad efter en viss situation överlever, och den som inte gör det dör.
Allt annat värde än rent matematiskt värde är subjektivt.
Citat från Orks
"Bra och dåligt" är meningslösa värderingar av fenomen som sker utan vår förlängning av deras innebörd.
Den som är anpassad efter en viss situation överlever, och den som inte gör det dör.
haha.
Alla våra värderingar och formuleringar av saker är värdelösa.
En hund vet inte att den är en hund och därför är ett rasnamn på hunden värdelöst.
Det är objektivt bra för en organism om denna överlever och inte dör, även ifall denna inte kan säga "bra" eller ens uppfatta att någon säger det. Det är inte det som är grejen och egentligen så gör det inte ens någon skillnad ifall denna organism överlever (det är inte universellt bra eller dåligt för universellt är allt värdelöst), men för denna individ och dess likar så är det objektivt bra att de inte dör.
Men Orks, jag har försökt fråga dig förut, vad sysselsätter du dig med? Pluggar du?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet