Filosofi!
NU ska vi se om jag kan lära mig något av det här. /bevakar
Vad är filosofi?
<- dör av skratt.
xDD så roli
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Jag anser, som jag uttryckt tidigare, att ouppnåligheten är en komponent av vår verklighet. Anta att vi fick chansen att evolvera och utvecklas i evighet. Tror du att vi någonsin skulle ha alla svaren? Förmodligen inte, för så länge det finns potential finns mer att lära.
Kommer en person som vet allt, sluta leta efter mer? Finns det någon gräns för hur mycket man kan veta? Är tankar större än summan av dess komponenter? Vad är det praktiskt, fysiska värdet av en storslagen tanke, och motsvarar det dess konception?
Varför existerar jaget? Varför existerar vi i denna tid?
Jag är väl medveten om att det finns för mycket kunskap i världen för att mänskligheten skulle kunna lära sig allt.
Eftersom en person aldrig kommer att kunna veta allt pga bristfälligt datasparningssystem i hjärnan, så är frågan, för mig, irrelevant.
Med andra ord en tankelek.
Det skulle, hypotetiskt sätt, finnas en gräns för hur mycket man kan veta.
Det krävs en enorm mängd lagringsmedia för att förvara all kunskap.
Om vi kom till den punkten att vi inte hade mer råvaror att skapa lagringsmedia så skulle vårt lärande kraftigt begränsas.
Tanken är ett direkt resultat av sina komponenter, men eftersom tankarna i sig är av större värde för mänskligheten än komponenterna så skulle de räknas som mer än sina komponenter.
Det praktiska, fysiska värdet, av en storslagen tanke är dess applikationer.
En storslagen tanke i en stum, döv, blind och lam människas hjärna är totalt värdelös fysiskt sätt, eftersom den inte kan sättas i bruk.
Jaget är en svår fråga, men det forskas det om och jag är säker på att neurovetenskapen en dag kommer att stå med svaret.
Vi existerar i denna tid eftersom en viss mängd händelser skedde i en rad efter varandra.
Detta ledde fram till dina föräldrar och i sin tur din skapelse.
Du är resultatet av universums utveckling, precis som varenda annan människa på denna Jord.
Vi är de extremt komplexa kemiska reaktionerna som utvecklas på en planet med rätt ämnen.
Som du ser så kan vetenskapliga teorier och tankegångar besvara dina frågor.
Det som jag skulle säga fattas i mina frågor, som du förmodligen (om än undermedvetet) reagerar på, är bristen på mening.
Jag skulle säga att filosofi är människans jakt på mening.
Nej, jag anser inte att du besvarade någon fråga adekvat.
Uppenbarligen kan vi aldrig veta allt, då våra bästa teorier och förståelser i grunden är värdefulla estimationer. Information är oändlig, då den alltid kan skapa sig själv. Så länge utveckling existerar finns potential för ny information, och därmed kan inte någon veta allt, så länge inte en entitet likställs med alltet.
Jag anser inte att tankar är direkt likvärdiga med vare sig dess komponenter, eller praktiska applikationer, utan att det rör sig om synergi, i allra högsta grad. Tänk dig, en tanke kan rymma oerhört magnifika koncept, som tillämpningen av pi, kvantfysik, alternativa världar. Hur kvantifierar du dessa idéers värde?
Jaget kommer förmodligen aldrig att förklaras, då det i grunden är helt godtyckligt. Det finns ingen nödvändighet för att du eller jag existerar, vi bara gör det. Att föreslå det som ett resultat av lång utveckling, skapar egentligen bara mer frågor än vad det besvarar. Existerar isf någon sorts beskaffenhet, eller nödvändighet i universum som säger att allt var tvunget på detta sätt? Finns det någon okänd variabel som kopplar min egen existens till världsalltets historia? Om jaget är en illusion, krävs väl först en mottagare som görs medveten om illusionen?
Filosofi är människans jakt på sanning, och har betydligt fler områden än vi nämnt hittills; politisk filosofi, tex, hur styrs ett samhälle bäst?
För övrigt anser jag att eax och natuskashi kan ta och knulla sig själva i röven... med en kaktus.
Citat från Orks
Nej, jag anser inte att du besvarade någon fråga adekvat.
Uppenbarligen kan vi aldrig veta allt, då våra bästa teorier och förståelser i grunden är värdefulla estimationer. Information är oändlig, då den alltid kan skapa sig själv. Så länge utveckling existerar finns potential för ny information, och därmed kan inte någon veta allt, så länge inte en entitet likställs med alltet.
Jag anser inte att tankar är direkt likvärdiga med vare sig dess komponenter, eller praktiska applikationer, utan att det rör sig om synergi, i allra högsta grad. Tänk dig, en tanke kan rymma oerhört magnifika koncept, som tillämpningen av pi, kvantfysik, alternativa världar. Hur kvantifierar du dessa idéers värde?
Jaget kommer förmodligen aldrig att förklaras, då det i grunden är helt godtyckligt. Det finns ingen nödvändighet för att du eller jag existerar, vi bara gör det. Att föreslå det som ett resultat av lång utveckling, skapar egentligen bara mer frågor än vad det besvarar. Existerar isf någon sorts beskaffenhet, eller nödvändighet i universum som säger att allt var tvunget på detta sätt? Finns det någon okänd variabel som kopplar min egen existens till världsalltets historia? Om jaget är en illusion, krävs väl först en mottagare som görs medveten om illusionen?
Filosofi är människans jakt på sanning, och har betydligt fler områden än vi nämnt hittills; politisk filosofi, tex, hur styrs ett samhälle bäst?
För övrigt anser jag att eax och natuskashi kan ta och knulla sig själva i röven... med en kaktus.
Utveckla dig, vad är det som du saknar?
Hur menar du med att information kan skapa sig själv?
Jag har full tro i att kunna upptäcka allt som de kommer över, men eftersom universumet är så enormt stort så är det en omöjlighet att upptäcka allt.
Som jag redan har förklarat så är en sådan tanke helt värdelös om den inte sprids till andra människor eller sätts i bruk.
Självklart kan tanken vara värdefull för personen som innehar den, men för alla andra medvetna sinnen så är det en icke-existerande tanke, alltså en värdelös tanke.
Och jag syftar inte då på en dålig tanke utan en tanke utan värde.
Vilket oärligt påstående, det förväntade jag mig inte.
Att säga att något aldrig kommer att upptäckas eller förklaras är dumt som fan.
Det finns ingen nödvändighet i att forska om vart guld kommer ifrån och utveckla hypotesen att guld skapades i kollisionerna mellan neutronstjärnor, men det har ändå gjorts, för att det är intressant.
Nej, det är en väldigt känd sak, orsak och effekt.
Du är resultatet av hjärndödande många orsaker och effekter i världens historia, att du skapades går också att skriva ner till orsaker och effekter.
Varför dina föräldrar träffades, varför de hade sex just när dom gjorde det, varför just spermien som du utvecklades ifrån kom först, varför du är uppfostrad som du är och så vidare till början av universumet.
Jag skulle inte tro att jaget är en illusion, utan mer utav ett resultat av alla hjärnans funktioner.
Minnena skapar personen, instinkterna skapar personen, nervbanornas utläggning skapar personen och så vidare.
Nu ska vi inte vara sura, kom ihåg vad du själv har sagt om det.
Du är så barslig, Erik, och insiktslös är du med.
Information är oändlig, eftersom oändlig potential existerar. Det kommer alltid finnas nya sätt att bearbeta erhållen information på. Utifrån denna princip är det omöjligt att samla in "all" information, oavsett tekniska förutsättningar.
Varför är en oförverkligad tanke värdelös? Vem säger att passivitet bär mindre effektivt värde än aktivitet? Vad som är mest användbart är relativt mot sammanhanget. Avsaknad av handling kan i vissa sammanhang vara mer ändamålsenligt än aktion. Dessutom är varje tankeprocess en del i en människas personliga utveckling, och kan indirekt mätas i beteenden längre fram i livet.
Du får förklara vilken skola du hänvisar till, när du påstår att tankar endast kan valideras från direkt synlig applikation. Det låter snarare som en egen värdegrund, än strikt fysikalitet. En tanke kan bära på latent, potentiell energi, som inte direkt kan utrönas. Utgå då från att vårt universum är holografiskt. Utifrån den modellen är all information lagrad, och kan möjligtvis läsas av utifrån ett annat perspektiv. För många modeller existerar för att du ska kunna förenkla dilemmat till den milda grad.
Jag vet med en säkerhet att alla "frågor" inte kommer att besvaras. Det är inte spekulation, det är en verklighet du får acceptera. Dessutom förutsätter du ett deterministiskt universum, utan att ta hänsyn till sammanhanget mot vilken bakgrund faktorerna i ett deterministiskt universum fastställs.
Är jag som en person som frekvent spenderar tid i barer?
Och det där med insikt är så subjektivt.
Du anser att du har insikt i världens funktioner, jag anser att du narcissistiskt övervärderar dina egna tankelekar.
Tack för den utvecklade förklaringen.
För att den inte har en effekt på omvärlden, mer än den lilla effekten som personens beteende utgör.
Jag sade nyss att en tanke som inte används eller sprids är värdelös?
En användbar och bra tank (som är produktiv och positiv för samhället) är alltid bättre använd än oanvänd.
Jag säger inte att tankar enbart kan valideras genom applikation?
Det jag säger är att tankens värde utvecklas genom applikation.
Och det handlar inte om tankens fysikaliska värde utan om denna tankens sociala värde och effekt på världen.
En tanke är en samling kemiska reaktioner på en nervtråd, vilken potentiell energi syftar du på?
Varför skulle jag utgå från att vårat universum är något annat än vad det har utseendet att vara?
Om det inte finns någon direkt effekt av tänkandet, annat än en tankelek?
Jag säger inte att alla frågor kommer att besvaras, jag säger att påståendet att något, som ligger inom människans nivå av information som kan tas reda på, inte skulle kunna besvaras är felaktigt.
Jag skulle säga att universumet är deterministiskt, ja.
Med våran illusion av valmöjligheter inkluderat.
Och det är något som jag har kommit fram till genom att enbart tänka på universum på ett vetenskapligt sätt.
Om du har något som bryter detta, mer än dina påstådda verkligheter, så lyssnar jag gärna.
Som jag tidigare sagt så ser jag ett klart behov av mening från din sida.
Något som jag tycker är ganska så barnsligt.
Varför då? Varför det? Varför inte så? Varför inte på det viset?
Frågor utan faktabaserade svar, enbart med hypotetiska svar och tankelekar.
Vad fan snackar du om? Du har ju inte en aning om vad hälften av det jag säger handlar om. Du stänger in dig i din lilla låda och utgår från att det är den bästa lådan som finns. Använd dig sedan inte av ord som du inte förstår dig på, (som narcissism).
Det du undgår att inse är att var människa är en del av världen, och en tanke kan därför ha en djupgående effekt på det personliga planet, som bildar ett slags universum i sig. Då information kan kvantifieras till oändligheten kan tanken ha ett högt teoretiskt värde, som ekar i individens egna kognition, och kan potentiellt sett mätas ur ett annat perspektiv än vi övervägt tidigare. Hur kan du godtyckligt bestämma vad som är en värdefull mätning?
"Varför skulle jag utgå från att vårat universum är något annat än vad det har utseendet att vara?"
Förstår inte vad du pratar om. Läs Stephen Hawking, om du vill veta vad ett holografiskt universum innebär.
Du sammanfattar dessutom att universum är deterministiskt, oavsett om sannolikhet och slump är den styrande faktorn på kvantnivå?
Förklara dig bättre om du nu sitter på en så hög verbal och argumentations nivå?
Och jag stänger inte in mig, jag håller mig till det som faktiskt går att bevisa.
Jag har aldrig sätt någon anledning att tro på något utan en validerad anledning till det.
"Narcissism is the personality trait of egotism, vanity, conceit, or simple selfishness."
Passar väldigt bra in på dina tankegångar anser jag.
Nej, jag är väl medveten om att varje människa är del av världen, de är extremt komplexa kemiska reaktioner som har kommit till den punkten att de kan tänka om sin egen existens.
Och vissa, som du, vill ge denna existens mer värde än vad den redan har.
Vilket jag inte ser poängen med, med tanke på att våran existens är värdefull nog som ett resultat av ett kaotiskt strukturerat universum.
Och jag har redan sagt det två gånger nu, så jag kan lika gärna skriva det en gång till.
Tankar, som har för syfte att vara banbrytande och hjälpsamma för samhället, är helt värdelösa för världens befolkning om de hålls inom ett kranium.
Den må vara hur värdefull som helst för individen.
En sten kan vara extremt värdefull för en individ, eftersom den har minnen som binds till den, men den är totalt värdelös i sig eftersom det fortfarande är en sten.
Kan du visa vilket perspektiv som vi inte har mätt ut individers tankars värde med?
Eller är det ännu en hypotetisk tanke?
Jag kan göra det eftersom det är mig du talar med, alltså är det mina tankar om universum som du får.
Nej, jag kan inte läsa böcker.
Japp, jag räknar in dessa påstådda slumpmässiga reaktioner på kvantnivå och kommer fortfarande fram till att universum är deterministiskt.
När det kommer en ordentlig förklaring till de funktioner som sker på kvantnivå, även de som skapar de påstådda, slumpmässiga reaktionerna, så kommer min världsbild att ändras från deterministisk.
Det du inte vill göra är att ge idér ocett konceptvärde i sig; men en tanke måste inte spridas för att ha ett värde, då den redan existerar, som en produkt av mångfaldig information. En tankegång kan rymma en vacker matematisk modell av universum, exmpelvis. Du vill begränsa information till praktisk applicering, vilket jag anser är orimligt.
Jag är inte ett dugg självisk, då jag inte värderar detta som ett typiskt drag för mig eller andra människor, utan att det rör sig om informationens gränslöshet. Tänk dig logik, tex. Anser du att logik behöver någon form av fysisk grund för att vara en värdefull modell för att dra slutsatser på? Måste logik kvantifieras praktiskt för att vara gångbart? Underskatta inte hypoteser.
Utifrån vår tredimensionella rymd har universum en särskild form, med om vi kontrakterar universum till en extradimensionell syn kan allt som sker läsas holografiskt, som på en platta. Djup är således en projektering som vi ingår i, och vad innebär detta? Att all tid kan läsas på en och samma gång, och att en tanke har andra fysikaliska egenskaper än vi först kanske trodde.
Detta måste vara ett av de mest osjälviska perspektiven man kan ha av universum, i min mening, så ditt pladder om narcissism i det hela känns helt ogrundat.
Förresten, inser du att tid och rum är identiskt?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet