Filosofi!
Citat från Orks
Det du inte vill göra är att ge idér ocett konceptvärde i sig; men en tanke måste inte spridas för att ha ett värde, då den redan existerar, som en produkt av mångfaldig information. En tankegång kan rymma en vacker matematisk modell av universum, exmpelvis. Du vill begränsa information till praktisk applicering, vilket jag anser är orimligt.
Jag är inte ett dugg självisk, då jag inte värderar detta som ett typiskt drag för mig eller andra människor, utan att det rör sig om informationens gränslöshet. Tänk dig logik, tex. Anser du att logik behöver någon form av fysisk grund för att vara en värdefull modell för att dra slutsatser på? Måste logik kvantifieras praktiskt för att vara gångbart? Underskatta inte hypoteser.
Utifrån vår tredimensionella rymd har universum en särskild form, med om vi kontrakterar universum till en extradimensionell syn kan allt som sker läsas holografiskt, som på en platta. Djup är således en projektering som vi ingår i, och vad innebär detta? Att all tid kan läsas på en och samma gång, och att en tanke har andra fysikaliska egenskaper än vi först kanske trodde.
Detta måste vara ett av de mest osjälviska perspektiven man kan ha av universum, i min mening, så ditt pladder om narcissism i det hela känns helt ogrundat.
Ja, så är det.
Jag har ingen vilja att begränsa, jag ger min tolkning av vad en tankes värde ligger i.
Det var inte självisk som jag syftade på.
Enbart logik är inte speciellt bra eftersom det fortfarande bygger på vad människan uppfattar som logiskt.
T.ex så har kvantfysik lagts fram som något som våran hjärna inte är uppbyggd för att kunna förstå.
Men att ett äpple faller neråt är logiskt.
Jag underskattar inte hypoteser, jag ser deras värde som en startlinje.
Men en startlinje är inte ett helt lopp.
Du får ursäkta, men det där förstod jag inte.
Men det sista påståendet lät väldigt hippie-aktigt.
Varför är det osjälviskt?
Citat från Orks
Förresten, inser du att tid och rum är identiskt?
Tid är det som vi kallar förändring i rummet.
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Förresten, inser du att tid och rum är identiskt?
Tid är det som vi kallar förändring i rummet.
Tid är likvärdigt med sträcka.
Logik är inte beroende av vår kunskap, det är endast en jämn struktur, jämna värden av nödvändiga konsekvenser.
Om A är större än B och B är större än C, är C följdaktligen mindre än A.
Axiomatiska samband, helt enkelt.
Sova nu.
Jag orkar verkligen inte skriva ner allt jag har tänkt på för tillvaron är så jävla invecklad och sjuk.
^ Förvisso aldrig fel med en bump i såna här trådar, men det där var väl inte riktigt den energiska och motiverande bump som man kunde ha hoppats på. Hur som haver.
"Om A är större än B och B är större än C, är C följdaktligen mindre än A."
Så behöver det väl inte vara? C kan ju vara någonstans mitt i mellan A och B?
Eller tolkade jag något fel nu?
A > B
B > C
-->
A > B > C
-->
B > C
A > C
C kan inte vara mellan A och B för eftersom A > B, så måste C > B för att C ska kunna vara i mitten,
och det står att B > C.
Citat från Jimmy
^ Förvisso aldrig fel med en bump i såna här trådar, men det där var väl inte riktigt den energiska och motiverande bump som man kunde ha hoppats på. Hur som haver.
För övrigt anser jag att eax och natuskashi kan ta och knulla sig själva i röven... med en kaktus.
Det där tyckte jag var uppiggande och trevligt! :D
Jag tacklar gärna filosofiska frågor om någon kommer på något vettigt. Just nu är jag för trött.
Eller, ser vi objekten genuint eller ser vi bara en reflektion av ljuset som slår emot objektet? Nu snackar vi inte om objektets existens i någon form, utan enbart om det är ljuset som vi ser, eller objekten.
That's more like it!
Jag har faktiskt också tänkt på det där! Föga förvånande av en någorlunda filosofisk fotograf. Utan ljus ser vi ju inte objektet ö.h.t och med tanke på hur ljus och optik i allmänhet fungerar, så jag skulle säga att vi enbart ser reflektioner av de existerande föremålen.
Citat från natsukashi
Eller, ser vi objekten genuint eller ser vi bara en reflektion av ljuset som slår emot objektet? Nu snackar vi inte om objektets existens i någon form, utan enbart om det är ljuset som vi ser, eller objekten.
Ljuset :)
Filosofi har en tendens att göra mig så himla irriterad.
Men nu är det ju ingen opposition. Jag är också av åsikten av att vi bara ser reflektioner av objektet i fråga! Jag kom på något skitsmart om att om vi använder olika sorters färgat ljus så påverkar det reflektionerna, något som inte skulle ske om vi genuint såg objektet i fråga. Men ja, jag har nyss promenerat över en halvmil så jag är inte fullt vaken!
Nu är detta förvisso inte så konstigt med tanke på att jag tror starkt på min åsikt, men jag har svårt att se vad en opposition skulle kunna komma för med välgrundade argument som är svåra att motbevisa med vanlig fysik.
Citat från HardcoreChey_97
Filosofi har en tendens att göra mig så himla irriterad.
Same here.
Orkar inte föra en längre diskussion med någon som aldrig kommer med en klar åsikt eller ordentlig slutsats.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet