Dumma jävla liberaler <3
firefliez
Kille, 33 år
BITTER FITTOR
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Citat från Stringburka
Rätten att äga mark är utan tvekan största och mest efterblivna ensamrätten. Jag håller med dig vad gäller patent, men rätten att äga mark skadar långt mer än patenten.
Får jag bara fråga vad du menar med ägande för övrigt? Det var ett tag sen sist. Menar du permanent ägande, eller ägande genom besittning och bruk, dvs att man bara äger land i den utsträckning som man använder den?
Jag åsyftar äganderätt, inte nyttjanderätt. Att man kan äga något utan att direkt, personligen bruka det. Detta inkluderar även att det inte är möjligt för icke-existerande personer (såsom juridiska personer/företag som i sin tur ägs av andra) att äga mark, utan att nyttjanderätten är begränsad till den som faktiskt använder produktionsmedlet/marken.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Stringburka
Jag åsyftar äganderätt, inte nyttjanderätt. Att man kan äga något utan att direkt, personligen bruka det. Detta inkluderar även att det inte är möjligt för icke-existerande personer (såsom juridiska personer/företag som i sin tur ägs av andra) att äga mark, utan att nyttjanderätten är begränsad till den som faktiskt använder produktionsmedlet/marken.
Ah, enligt den mutualistiska modellen då eller?
TurzTurz
Kille, 38 år
Men alla som har lite vett bakom pannbennet... eller en stor grön klannäsa på nosen fattar ju att det är fackets fel..... det är ju dom som är onda och skapar allt dålig, det har faktiskt Maud sagt !
Som tur va kommer alliansens politik att lösa det, när väll facket är knäckt ska vi se till så man inte slipper betala ut lön överhuvudtaget så ska väll detta gnäll om usla löner upphöra.
Nej men på en seriösare not så är jag besviken över att inte detta, samt Generation Utanför(http://svtplay.se/v/2329491/dokument_inifran/generation_utanfor) fick större genomslagskraft. Vi har en arbetsmarknad som på många sätt påminer om situationen under tidigt 1900-tal och detta uppmärksammas knappt, än mindre orsakerna till det. Vår regering har nästan lyckats rasera hundra år av facklig kamp (nåja, ska man vara ärlig tjuvstartades det innan dom kom till makten) på mindre än två mandat perioder och 'ingen' har fattat det än.
Mynta
Tjej, 33 år
Vicotnic:
Och vad är lösningen på problemet?
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Citat från Stringburka
Jag åsyftar äganderätt, inte nyttjanderätt. Att man kan äga något utan att direkt, personligen bruka det. Detta inkluderar även att det inte är möjligt för icke-existerande personer (såsom juridiska personer/företag som i sin tur ägs av andra) att äga mark, utan att nyttjanderätten är begränsad till den som faktiskt använder produktionsmedlet/marken.
Ah, enligt den mutualistiska modellen då eller?
Tror du förstod rätt, men ditt uttalande kan tolkas som motsatsen så vill förtydliga. Jag menade äganderätt som INTE är enbart konkret, personlig nyttjanderätt och vill därför utesluta mutualistisk, kommunistisk eller dylik ekonomi. Jag är inte mutualist som så, och jag har svårt att se exakt hur ett sådant samhälle i praktiken skulle arta sig, men just därför att jag inte vet hur det skulle se ut vill jag inte uttala mig om det utan enbart om "kapitalistiskt" ägande av mark (som är samma som statligt ägande av mark om staten är något annat än direktdemokratisk).
Så ja, i splitten äganderätt/nyttjanderätt (enligt mutualistisk modell) åsyftade jag äganderätt. Vad nyttjanderätten skulle leda till i praktiken vågar jag inte gissa på - det är inte min "cup of tea" då jag tror att den fortfarande skulle leda till någon form av konsumtionssamhälle - om än mer jämlikt - men i övrigt så vet jag inte. Skulle dock föredra ett mutualistiskt samhälle framför dagens.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Vicotnic
Nej men på en seriösare not så är jag besviken över att inte detta, samt Generation Utanför(http://svtplay.se/v/2329491/dokument_inifran/generation_utanfor) inte fick större genomslagskraft.
Det var att vänta - dagstidningarna är fortfarande vår största och slagkraftigaste nyhetskälla och där är ju alla liberala eller konservativa och skulle aldrig få för sig att dra upp detta till debatt.
TurzTurz
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Vicotnic:
Och vad är lösningen på problemet?
Maktbalansen mellan arbetsmarknadens parter måste skiftas till arbetssäljarnas favör. Det finns många sätt det hade kunnat ske på. Man hade kunnat önska att graden av facklig organisation steg och att dom svenska facken blev slagkraftigare. Man hade också kunnat önska att vi inte hade en regering som jobbade för att försämra arbetssäljares position.
Att åter stärka a-kassan och dom social trygghetsnäten hade hjälpt. Att inte straffbeskatta fackliga avgifter i förhållande till avgifter för att vara med i arbetsgivareorganisationer hade varit bra. Att arbetsrättsliga lagar faktiskt upprätthölls. Att inte arbetsförmedlingen användes för att underminera arbetssäljares position genom fas3 åtgärder och särskilt anställningsstöd samt dagisaktiviteter för arbetslösa hade varit bra.
Det finns många åtgärder som hade kunnat göras om den politiska viljan fanns, men det viktigaste för att förhindra sådana övergrepp på arbetsmarknaden är troligen en stark och slagkraftig facklig organisation som är kapabel att göra sånt här beteende hos arbetsköpare olönsamt. Tyvärr tycks ju även borgerligheten ha gjort den observationen och lyckats underminera facket avsevärt.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Stringburka
Tror du förstod rätt, men ditt uttalande kan tolkas som motsatsen så vill förtydliga. Jag menade äganderätt som INTE är enbart konkret, personlig nyttjanderätt och vill därför utesluta mutualistisk, kommunistisk eller dylik ekonomi. Jag är inte mutualist som så, och jag har svårt att se exakt hur ett sådant samhälle i praktiken skulle arta sig, men just därför att jag inte vet hur det skulle se ut vill jag inte uttala mig om det utan enbart om "kapitalistiskt" ägande av mark (som är samma som statligt ägande av mark om staten är något annat än direktdemokratisk).
Så ja, i splitten äganderätt/nyttjanderätt (enligt mutualistisk modell) åsyftade jag äganderätt. Vad nyttjanderätten skulle leda till i praktiken vågar jag inte gissa på - det är inte min "cup of tea" då jag tror att den fortfarande skulle leda till någon form av konsumtionssamhälle - om än mer jämlikt - men i övrigt så vet jag inte. Skulle dock föredra ett mutualistiskt samhälle framför dagens.
Jag har nämligen blivit allt mer öppen för mutualistiskt landägande som "default" nu i alla fall, med "kapitalistiskt" landägande som specialfall via särskilda överenskommelser (typ om man vill lägga ens odling i träde i några år och göra något annat, utan att behöva tappa ägandet över den osv).
Men vad menar du med nyttjanderätt då? Och varför är det inte din "cup of tea"? Definiera "konsumtionssamhälle".
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Men vad menar du med nyttjanderätt då? Och varför är det inte din "cup of tea"? Definiera "konsumtionssamhälle".
Med nyttjanderätt menar jag just den formen av mutualistiskt ägande - att man har rätt till något så länge man aktivt nyttjar det. Hum, var helt övertygad om att det var en vedertagen term men nu ser jag att det inte är det. Vad skumt. Känner man sig lite dum här xD.
Det är inte min cup of tea för att den i sig inte är demokratisk heller, och för att den kan skapa klasskillnader i de fall resursen som ska nyttjas är begränsad. Om någon nyttjar en stor herrgård för sig själv medan folk ligger på gatorna utanför utan någonstans att bo tycker jag att det är rimligt att denne tvingas dela med sig. Jag är för nyttjanderätt vad gäller saker man verkligen behöver, utanför det föredrar jag demokratiska processer för att avgöra sådant.
Konsumtionssamhälle är för mig ett samhälle där konsumerismen är påtaglig och man (över)producerar och (över)konsumerar för sakens skull snarare än behovets, och där man skapar begär där det inte finns innan. I ett marknadsekonomiskt samhälle, även ett mutualistiskt, lär reklam vara en vanlig företeelse därför att diverse producenter vill få sålt sina produkter, vare sig folk egentligen behöver dem eller inte - se "manufactured demand". Det skulle troligen vara betydligt mindre sånt här i ett mutualistiskt samhälle på grund av flera olika skäl (avsaknad av immaterialrätt, vilket också leder till bättre folklig bildning, är ett stort sådant) men fortfarande finnas kvar som en stor maktfaktor i samhället.
Givetvis kan överkonsumtion även finnas i planekonomiska samhällen, men "manufactured demand" skulle ju inte finnas eftersom inte folk skulle tjäna pengar på andras konsumtion på samma sätt, och därmed skulle även överkonsumtionen minska.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Stringburka
Det är inte min cup of tea för att den i sig inte är demokratisk heller, och för att den kan skapa klasskillnader i de fall resursen som ska nyttjas är begränsad. Om någon nyttjar en stor herrgård för sig själv medan folk ligger på gatorna utanför utan någonstans att bo tycker jag att det är rimligt att denne tvingas dela med sig. Jag är för nyttjanderätt vad gäller saker man verkligen behöver, utanför det föredrar jag demokratiska processer för att avgöra sådant.
Konsumtionssamhälle är för mig ett samhälle där konsumerismen är påtaglig och man (över)producerar och (över)konsumerar för sakens skull snarare än behovets, och där man skapar begär där det inte finns innan. I ett marknadsekonomiskt samhälle, även ett mutualistiskt, lär reklam vara en vanlig företeelse därför att diverse producenter vill få sålt sina produkter, vare sig folk egentligen behöver dem eller inte - se "manufactured demand". Det skulle troligen vara betydligt mindre sånt här i ett mutualistiskt samhälle på grund av flera olika skäl (avsaknad av immaterialrätt, vilket också leder till bättre folklig bildning, är ett stort sådant) men fortfarande finnas kvar som en stor maktfaktor i samhället.
Givetvis kan överkonsumtion även finnas i planekonomiska samhällen, men "manufactured demand" skulle ju inte finnas eftersom inte folk skulle tjäna pengar på andras konsumtion på samma sätt, och därmed skulle även överkonsumtionen minska.
Och hur skulle det kunna gå så långt? Hur skulle vi kunna få en sån situation?
För det första, anser du att det är "överkonsumtion för sakens skull" att t.ex köpa en iPad eller någon annan fancy pryl, eller menar du något annat? Och tror du inte att "manufactured demand" är beroende utan människors oförmåga att tänka kritiskt och att ha tagit som vana att bli tillsagd vad man behöver snarare än att resonera kring det själv, dvs egenskaper som föds via statliga propagandaläger bl.a? Tror du verkligen att vi skulle ha de problemen i ett anarkistiskt samhälle?
natsukashi
Kille, 60 år
Bah, jag köper väl vad fan jag vill och inte ska ni ha något att säga till om det. Individrestriktion är emot anarkismen, likaså handelsrestriktion.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Och hur skulle det kunna gå så långt? Hur skulle vi kunna få en sån situation?
För det första, anser du att det är "överkonsumtion för sakens skull" att t.ex köpa en iPad eller någon annan fancy pryl, eller menar du något annat? Och tror du inte att "manufactured demand" är beroende utan människors oförmåga att tänka kritiskt och att ha tagit som vana att bli tillsagd vad man behöver snarare än att resonera kring det själv, dvs egenskaper som föds via statliga propagandaläger bl.a? Tror du verkligen att vi skulle ha de problemen i ett anarkistiskt samhälle?
Det första stycket förstod jag inte alls, specificera gärna.
Nja. Exakt vad som är överkonsumtion och inte är ju luddigt och ofta är det svårt att ta konkreta exempel utan att man låter som om man vill kontrollera människors liv. Får se om jag kan förklara så du förstår utan att tro att jag vill förbjuda iPads.
Allt vi vill och gör beror på en summa av vår miljö och vårt arv. Våra begär beror på utomstående behov kombinerat med grundläggande biologiska behov. Detta används genom reklam för att få oss att köpa saker vi annars aldrig skulle kommit på tanken att köpa över huvud taget - visst kan man ha ett begär efter något och uppskatta det när man har det, men det handlar om att man lägger en väldig massa energi för att få något som man i ett annat samhälle med annan utomstående input aldrig hade tyckt varit värt att ens fundera över.
Bristen på kritiskt tänkande (oförmåga låter så totalt - det är inte oförmåga så mycket som brist på medvetna skäl) beror även den på miljöbaserade och biologiska skäl - där håller jag med dig. Notera dock att i princip den enda instans i hela landet som uppmanar oss att tänka kritiskt - bortsett från enskilda personer - är en i första hand statlig sådan (skolan) och även om den är bristfällig och saknar självkritik så är det inte direkt som att företag smäller upp stora reklamplanscher där det står "Lyssna inte på oss - vi försöker lura dig!".
I vissa fall är dock överkonsumtionen extra tydlig och lätt att förklara. Se på kvalitén på saker - vanliga skor ens föräldrar köpte på 70-talet håller än idag, men köper du skor nu (även märkesskor) så faller de sönder på nolltid. Jag har jeans från 80-talet jag ärvt av min morfar, men ett par åttahundrakronorsjeans jag kom över förra året slets sönder i grenen på några månader. Samma gäller elektronik och allting annat. Man vill ha sålt så mycket som möjligt, därför gör man saker som inte håller hur länge som helst - och genom oligopol och interna överenskommelser mellan de stora tillverkarna hålls detta vid liv. Är du riktigt rik kan du få kvalitetsgrejer från skräddare, men för de flesta är det inte möjligt. Sen har vi hela grejen med slit-och-släng. Man uppmanas konstant genom social media och tryck utanför att inte ha lagade saker - allt ska se nytt och snyggt ut. Vi slänger 25% av all mat i Sverige, även det är en form av överkonsumtion. Man kan hänvisa lite av detta till statliga regler men i första hand beror det på livsmedelsindustrin och vinstmaximering (skulle kunna gå in på en milslång harang om detta, men vore skönt om du kan ta mig på orden - jag vet vad jag talar om vad gäller det ämnet).
Konsumtionssamhället är inte hållbart i längden, på grund av begränsade naturresurser, miljöfrågor och så vidare. Den skapar även olycka och stress. Därför är jag emot det. Behöver inte gå in mer på skälen, blir en för lång diskussion då - jag ser helt enkelt konsumismen som något negativt och det kommer ingen kunna övertala mig om något annat vad gäller.
I ett mutualistiskt samhälle skulle givetvis inte alla former av sådant här vara lika dominant - t.ex. skulle man inte kunna ha så billiga importvaror producerade av asiatiska barnslavar att det är tidseffektivare att jobba och köpa nytt än att laga. Fler mindre aktörer innebär mindre möjlighet till oligopol och mer jämlikt samhälle skulle öka chanserna för de flesta att ställa krav på kvalitet. Det skulle ju dock fortfarande förekomma - och ett nytt problem skulle tillkomma, att utan statlig kontroll finns det få möjligheter att kontrollera kvalitén på en produkt innan man köpt den. Till viss del kan "marknaden" lösa detta i ett icke-kapitalistiskt (såsom mutualism) samhälle, men bara till viss del och den korrigerar bara i efterhand - om jag börjar sälja livsmedel med farliga tillsatser i lär jag visserligen bli bojkottad efter ett tag, men det gör ju ingen nytta för de människor som redan skadats av det hela, och särskilt inte om följderna tar år eller årtionden på sig innan de visar sig.
Ett mutualistiskt samhälle saknar ju kapitalister, men det är fortfarande så att enskilda personer får privata vinster på andras konsumtion vilket kan leda till problem.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
Bah, jag köper väl vad fan jag vill och inte ska ni ha något att säga till om det. Individrestriktion är emot anarkismen, likaså handelsrestriktion.
Lalala
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Bah, jag köper väl vad fan jag vill och inte ska ni ha något att säga till om det. Individrestriktion är emot anarkismen, likaså handelsrestriktion.
Ägande via besittning och bruk lämnar utrymme för att köpa av andra, så köpen är väl inte hindrade. Det är väl snarare så att du inte äger det i all evighet bara för att du köpt det. Och i slutändan så är det ju snarare mer individrestriktion att påstå att någon inte har rätt att vara på ens landområde bara för att ens farfars, systers, kusins pappa någon gång gjorde något med landområdet och sen låtit det gå i arv.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet