Är det okej att vara Kommunist?
Nej, men det är också precis vad tidiga USA förespråkade.
Ja då är det väl det..
Citat från unsterblich
Varför ligger det i kommunisternas intressen av förtrycka människor som inte vill förhålla sig till det kommunistiska tankesättet? Varför kan de som anser att en annan sorts praktisk tillämpning av anarkismen hindras från att lämna samhället
Och om människor nu inte fritt ska få sammansluta sig, vad ska existera för att hindra dem?
Alltså jag förstår inte, du tror på ''voluntaryism''? Att man kan ''välja sitt samhälle''? Att man kan ''kliva ur sitt samhälle'' och snickra ihop ett eget med andra socialistbekanta? Idealismen är rätt så skrämmande i detta.
Vad exakt är det som förtrycks i ett ''kommunistiskt samhälle''? Att en inte kan inneha en sorts borgerlig privategendom? Inte ens marknadsanarkisterna, mutualisterna, tror på detta. Vilket gör dig till.. ancap:are?
Inte för att det definitionsmässigt är simplare att angripa, men det talas extremt mycket hos voluntaryisterna om ''valfrihet'' i samhällsformat, och det är skitviktigt att problematisera, för hur skulle något som kommunism existera i symbios med kapitalism?
Det bortser totalt ifrån vad ''socialism'' som sådan samhällsform faktiskt är, och den historiematerialistiska tesen kastas i soptunnan (om en nu tror på det).
Alltså, att krossa kapitalet. Att upplösa produktionsordningen (klassamhället), och att det är där den socialistiska jämlikheten(=''frihet'') uppstår. Medan.. andra i ''övriga'' samhällen upprätthåller ett klassförtryck? Kapitalets ekonomiska maktdominans? Historiskt leder detta bara till imperialism, naturexploatering och fattigdom, etc. Alltså saker socialister i första hand vill göra sig av med.
Vad Dyrkarn skrev blir relevant här; varför skulle en vilja bryta sig loss ifrån kommunism (eller bara anarkism, i dess ursprungsmening, socialism)?
Sen att verkligen förankra det till det praktiskt konkreta samhället, och inte bara flyga runt med fina paroller om valfrihet, då något fenomen som valfrihet över huvudtaget knappast existerar, eller har en marginell roll, i det praktiska livet/samhället (om inte så hör jag fett gärna argument om motsatsen).
Jag skiter i om du anser att jag är en idealist. Det är en benämning som du får möta från samma håll som jag så jag ser inte varför jag ska bry mig om det då det är totalt irrelevant till mina åsikter. Är det inte extremt idealistiskt att tro att alla skulle vilja bo i ett samhälle som drivs på ett kommunistiskt vis?
Försök inte sätta ord i mun på mig för att jag tidigare har uttryckt en åsikt som jag inte på något sätt uttryckt nu. Jag bryr mig inte om borgerlig egendom.
Inget förtrycks i ett kommunistiskt samhälle så länge samhället inte anser att andra samhällen är ett hot och på något sätt försöker förtrycka deras frihetliga sammanslutning. Det är kontentan.
Dessutom så utgår du ifrån en felaktig benämning av kapitalism, det AnKa står för är ett monetärt system, om produktionsmedlen ägs likvärdigt för alla eller av en person är en ickefråga som in i helvete.
Jag vill som sagt bara att vi alla fuckar staten, sen så löser vi det här senare. Är så trött på inbördeskrig.
Citat från Dyrkarn
Haha alltså jag har inte ens läst Bakunin.
Men arbetarklassen måste ju organiseras på något sätt. Jag talar inte om parlamentarism.
Partiet är snarare ett verktyg för arbetarklassen i sin frigörelse.
För att flera olika samhällen leder till rivalitet och konkurrens. På sikt leder lär regionala skillnader leda till nationalism och liknande. Finns det något som är så bra på att bryta ned samhällen som nationalism? Poängen är att socialismen ska fungera så bra att ingen ens ska känna behov av att bryta sig loss från det övriga samhället.
Ja, via federalism och "associations".
Rivalitet och konkurrens (i någon mån) finns alltid, det är konfliktlösningen som bör vara fokus här.
Kropotkin:
"Once expropriation [of social wealth by the masses] has been carried through . . . then, after a period of grouping, there will necessarily arise a new system of organising production and exchange . . . and that system will be a lot more attuned to popular aspirations and the requirements of co-existence and mutual relations than any theory, however splendid, devised by the thinking and imagination of reformers[. . .]
Vidare
[...]predicting right now that [in some areas influenced by anarchists]. . . the foundations of the new organisation will be the free federation of producers' groups and the free federation of Communes and groups in independent Communes."
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI2
Citat från u_suck_tbh
Ja, via federalism och "associations".
Rivalitet och konkurrens (i någon mån) finns alltid, det är konfliktlösningen som bör vara fokus här.
Kropotkin:
"Once expropriation [of social wealth by the masses] has been carried through . . . then, after a period of grouping, there will necessarily arise a new system of organising production and exchange . . . and that system will be a lot more attuned to popular aspirations and the requirements of co-existence and mutual relations than any theory, however splendid, devised by the thinking and imagination of reformers[. . .]
Vidare
[...]predicting right now that [in some areas influenced by anarchists]. . . the foundations of the new organisation will be the free federation of producers' groups and the free federation of Communes and groups in independent Communes."
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI2
[/i]
Hm, känner inte till de termerna? Kan du förklara, vad är det som skiljer dessa "associations" från partier?
Nej? Eller hur menar du? Konkurrens nationer, företag och kapitalister emellan är ju något som enbart uppstår i klassamhällen (feodala, kapitalistiska och dylika). Så länge vinstintresset skärs bort, och landgränser inte utgör murar mellan olika samhällen kommer det inte finnas någon konkurrens. I alla fall inte i den bemärkelsen.
Min engelska är lite knacklig förresten, sry.
Det är inte okej att vara extrem åt något håll.
Citat från Disconnected
Det är inte okej att vara extrem åt något håll.
Alltså människor som använder ordet "extrem"...
Men vadå, är du antidemokrat, eller?
Citat från Dyrkarn
[Hm, känner inte till de termerna? Kan du förklara, vad är det som skiljer dessa "associations" från partier?
Nej? Eller hur menar du? Konkurrens nationer, företag och kapitalister emellan är ju något som enbart uppstår i klassamhällen (feodala, kapitalistiska och dylika). Så länge vinstintresset skärs bort, och landgränser inte utgör murar mellan olika samhällen kommer det inte finnas någon konkurrens. I alla fall inte i den bemärkelsen.
Formaliteter. Vet inte om vi snackar om samma sak med olika ord, eftersom du menade att "partiet" inte skulle vara i stil med parlamentarism.
Yeah, menar inte konkurrens rent ekonomiskt. Kommer alltid finnas oenigheter, var vad jag menade, och det kommer finnas olika grupperingar i vissa frågor, oavsett om dom är regionala eller inte.
Och gällande 'rätten' att separera från det stora samhället (i olika mån, behöver inte vara absolut isolationism), hur ska man annars kunna ha ett statslöst samhälle med autonomi om man inte får vara autonoma?
Citat från u_suck_tbh
Formaliteter. Vet inte om vi snackar om samma sak med olika ord, eftersom du menade att "partiet" inte skulle vara i stil med parlamentarism.
Yeah, menar inte konkurrens rent ekonomiskt. Kommer alltid finnas oenigheter, var vad jag menade, och det kommer finnas olika grupperingar i vissa frågor, oavsett om dom är regionala eller inte.
Och gällande 'rätten' att separera från det stora samhället (i olika mån, behöver inte vara absolut isolationism), hur ska man annars kunna ha ett statslöst samhälle med autonomi om man inte får vara autonoma?[/i]
hmm, kanske det. Nej - partiet är alltså den organisation som ska leda revolutionen och realisera kommunismen. Inget mer egentligen.
Självklart ska man få vara autonom , fast ändå - om man är anarkist är man nog intresserad av samma mål som kommunisterna egentligen?
Finns ju olika förgreningar av en anledning. "Anarko-kommunism" (se: fancypants-ish) är en förgrening, och det finns ju skillnader sinsemellan.
Finns en sektion på anarchistfaq som behandlar detta specifikt, men orkar inte hitta den nu (skiten är fan gigantisk ju)
Fast hittade den nu för att jag är bäst
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI5#seci57
Men yeah, hittade citatet jag suktade efter under diskussionen vi haft
After all, as Malatesta argued, "free and voluntary communism is ironical if one has not the right and the possibility to live in a different regime, collectivist, mutualist, individualist -- as one wishes, always on condition that there is no oppression or exploitation of others." [Life and Ideas, p. 103]
Nej.
Utfört smidigt eller ej - men tycker definitivt att som ideologi är kommunism, eller åtminstone någon slags kraftigare socialism är den enda humana politiken.
Citat från priapeia
Utfört smidigt eller ej - men tycker definitivt att som ideologi är kommunism, eller åtminstone någon slags kraftigare socialism är den enda humana politiken.
Humana politiken? Jag kanske är helt ute och cyklar, men är inte den enda humana politiken den politiken som majoriteten röstar på? För hur kan det vara humant att tvinga ett helt folk leva efter någonting som inte majoriteten vill?; och hur är det annars demokrati? :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet