Är det okej att vara Kommunist?
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Dyrkarn
Citat från unsterblich
all auktoritet och alla våldsmonopol är dåliga.
why man?
Så länge det är demokratiskt ser jag inte problemet.
demokratiskt som i majoritetesbestämt eller demokratiskt som i ordets egentliga bemärkelse?
u_suck_tbh
33 år
Citat från Dyrkarn
Vilken icke-stalinist är för stater ens?
Alltså, partiet ska ju förvalta staten tills dess att den fungerar så bra att själva väsendet inte längre behövs. Dessa representanter ska ju självklart vara direkt återkallbara. Tror bara att det är smart att styra på så hög nivå som möjligt. Mindre risk för utbrytningar och regionala orättvisor än om det förvaltningen skulle ske på lokal nivå.
NEJ, inga partier. Sluta krama marx och börja krama bakunin :@ The emancipation of the working class must be their own doing
för att parafrasera bakunin när han citerar marx inför marx själv, biatch
Vad gäller partier är jag utan tvekan makhnovist i frågan
jag tror inte det är smart att styra på så hög nivå som möjligt. bara så högt som nödvändigt.
Utbrytningar ska tillåtas i fredstider. Varför gå emot principen om självbestämmande endast när det kommer till defekterande från en socialistisk samhällsordning?
Citat från unsterblich
Citat från u_suck_tbh
stater förråder alltid arbetarklassen, dyrkarn
l2history
this!
all auktoritet och alla våldsmonopol är dåliga.
Does it follow that I reject all authority? Far from me such a thought. In the matter of boots, I refer to the authority of the bootmaker; concerning houses, canals, or railroads, I consult that of the architect or engineer. For such or such special knowledge I apply to such or such a savant. But I allow neither the bootmaker nor the architect nor the savant to impose his authority upon me. I listen to them freely and with all the respect merited by their intelligence, their character, their knowledge, reserving always my incontestable right of criticism and censure. I do not content myself with consulting authority in any special branch; I consult several; I compare their opinions, and choose that which seems to me the soundest. But I recognize no infallible authority, even in special questions; consequently, whatever respect I may have for the honesty and the sincerity of such or such an individual, I have no absolute faith in any person. Such a faith would be fatal to my reason, to my liberty, and even to the success of my undertakings; it would immediately transform me into a stupid slave, an instrument of the will and interests of others.
Mvh bakunin
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från unsterblich
De monetära ansluter sig till ett monetärt samhälle, de kommunistiska till ett kommunistiskt, primitivisterna till ett primitivt osv.
Att splittra människor är aldrig en bra idé. Att hela världen omfattas av den är ju liksom en förutsättning för kommunismen.
Wikileaks
Kille, 32 år
Nordkorea är bra. <33
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från unsterblich
demokratiskt som i majoritetesbestämt eller demokratiskt som i ordets egentliga bemärkelse?[/i]
Majoritetsbestämt, alltså att arbetarklassen ger ansvaret av statsförvaltningen till några lämpliga personer. Dessa i sig har ingen egentlig makt, och om de inte klarar av att axla det ansvar som ålagts dem ska de självklart ersättas. Maktmissbruk finns inte på kartan eftersom arbetarklassen som helhet besitter all makt.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från u_suck_tbh
NEJ, inga partier. Sluta krama marx och börja krama bakunin :@ The emancipation of the working class must be their own doing
för att parafrasera bakunin när han citerar marx inför marx själv, biatch
Vad gäller partier är jag utan tvekan makhnovist i frågan
jag tror inte det är smart att styra på så hög nivå som möjligt. bara så högt som nödvändigt.
Utbrytningar ska tillåtas i fredstider. Varför gå emot principen om självbestämmande endast när det kommer till defekterande från en socialistisk samhällsordning?
Haha alltså jag har inte ens läst Bakunin.
Men arbetarklassen måste ju organiseras på något sätt. Jag talar inte om parlamentarism.
Partiet är snarare ett verktyg för arbetarklassen i sin frigörelse.
För att flera olika samhällen leder till rivalitet och konkurrens. På sikt leder lär regionala skillnader leda till nationalism och liknande. Finns det något som är så bra på att bryta ned samhällen som nationalism? Poängen är att socialismen ska fungera så bra att ingen ens ska känna behov av att bryta sig loss från det övriga samhället.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Dyrkarn
Att splittra människor är aldrig en bra idé. Att hela världen omfattas av den är ju liksom en förutsättning för kommunismen.
Varför ligger det i kommunisternas intressen av förtrycka människor som inte vill förhålla sig till det kommunistiska tankesättet? Varför kan de som anser att en annan sorts praktisk tillämpning av anarkismen hindras från att lämna samhället? Det är ju kontraproduktivt mot samhällsmoralen också, om missnöjda människor tvingas kvar så kommer det också skapas mycket mer opposition emot systemet och liknande. Grundpelaren inom anarkism är frihet, den bör inte förringas.
Och om människor nu inte fritt ska få sammansluta sig, vad ska existera för att hindra dem? Proletärernas våldsmonopol?
Varför kan vi inte alla bara vara anarkister och kramas och sen avskaffa staterna utan att få för oss att vissa idéer är bättre och att alla andra samhällen bör assimileras in i den idén?
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Dyrkarn
Citat från unsterblich
demokratiskt som i majoritetesbestämt eller demokratiskt som i ordets egentliga bemärkelse?
Majoritetsbestämt, alltså att arbetarklassen ger ansvaret av statsförvaltningen till några lämpliga personer. Dessa i sig har ingen egentlig makt, och om de inte klarar av att axla det ansvar som ålagts dem ska de självklart ersättas. Maktmissbruk finns inte på kartan eftersom arbetarklassen som helhet besitter all makt.
Våldsmonopolet är det som besitter all makt, det är det som är problemet. Så länge personerna i toppen kan enforcea deras position (vilket i sig krävs för att deras auktoritet ska vara valid på något sätt. Annars är det bara en formell titel liksom) så kan de utöva terror mot arbetarklassen.
Nejtackdu
35 år
Släpp våldet fritt. Ropen skalla, mer våld åt alla!
natsukashi
Kille, 59 år
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från unsterblich
Våldsmonopolet är det som besitter all makt, det är det som är problemet. Så länge personerna i toppen kan enforcea deras position (vilket i sig krävs för att deras auktoritet ska vara valid på något sätt. Annars är det bara en formell titel liksom) så kan de utöva terror mot arbetarklassen.[
Fast jag är emot våldsmonopolet. Och nej, personerna i toppen erhåller ingen auktritet. De är inte överordnade någon annan, utan bara utvalda för att prakisera en viss uppgift. De är de som sköter förvaltningen av samhället, och för att klara av det behöver de inget polisiärt organ. Självfallet är det så att för att samhället ens ska kunna hamna i den situationen där man ska välja sådana förtroendevalda måste den stora massan av arbetarklassen ställa sig bakom valet att ge dessa människor stort ansvar. Det är arbetarklassen självt som håller i gevären och det är den som besitter makten.
natsukashi
Kille, 59 år
Lite som i tidiga USA? :D
"Vi låter er styra, men om ni styr fel så skjuter vi er och instigerar en ny maktordning"
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från unsterblich
Varför ligger det i kommunisternas intressen av förtrycka människor som inte vill förhålla sig till det kommunistiska tankesättet? Varför kan de som anser att en annan sorts praktisk tillämpning av anarkismen hindras från att lämna samhället? Det är ju kontraproduktivt mot samhällsmoralen också, om missnöjda människor tvingas kvar så kommer det också skapas mycket mer opposition emot systemet och liknande. Grundpelaren inom anarkism är frihet, den bör inte förringas.
Fast kommunismen är ju bara möjlig i en värld då förutsättningarna är sådana att arbetarklassen helhjärtat önskar den. Ingen talar om att tvinga någon till socialism (förutom borgarna så klart).
Nu är jag verkligen ingen expert på anarkism, men om jag inte misstar mig bygger det på ett samhälle utan några som helst auktoritära krafter. Den största skillnaden mellan kommunister och anarkister är väl ändå att vägen till socialism ser annorlunda ut. Anarkisterna vill med en gång gå till det statlösa samhället, medan kommunisterna vill bereda väg för det genom att förstatliga produktionsmedlen. Alla socialister borde dock vara nöjda med att socialismen uppnås, eller? För anarkisternas utopi skiljer sig inte på något sätt från kommunisternas.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från unsterblich
Lite som i tidiga USA? :D
"Vi låter er styra, men om ni styr fel så skjuter vi er och instigerar en ny maktordning"
Really? Är det vad du plockade ut?
Korrupta eller helt enkelt misslyckade förvaltare bör bytas ut för samhällets bästa? Är det verkligen en sådan konstig tanke?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet