Antifascistisk aktion
Men dom straffar ju ingen, dom försvarar ju vänstern och invandrarna :S
"Så du menar att samhället vore bättre om alla tog lagen i sina egna händer och straffade de man ansåg bör straffas"
Skrev jag det? Nej. Jag skrev att lagboken inte bör ges utrymme att begränsa ens förmåga att försvara sin rörelse.
"Anser de att de kan sätta sig över resten av samhället och straffa människor i enlighet med deras egen uppfattningar"
Tur att de inte anser det. De anser inte heller att de ska/borde/vill "bestraffa" någon - som jag påpekat 100 gånger i tråden. Det handlar om självförsvar, inte hämnd/straff/åsiktskontroll/annat tramsigt du vill hitta på.
Citat från AnArchoz
På vilket sätt försvarar man sin rörelse genom att ge sig på fredliga demonstranter eller personer som är aktiva inom politiska organisationer/partier som förespråkar yttrandefriheten? Vi fick även en definition utav självförsvar, enligt den handlar det inte om något självförsvar.
Citat från Ado
[i}På vilket sätt försvarar man sin rörelse genom att ge sig på fredliga demonstranter eller personer som är aktiva inom politiska organisationer/partier som förespråkar yttrandefriheten? Vi fick även en definition utav självförsvar, enligt den handlar det inte om något självförsvar.[/i]
"På vilket sätt försvarar man sin rörelse genom att ge sig på fredliga demonstranter"
Beror helt på.
" personer som är aktiva inom politiska organisationer/partier som förespråkar yttrandefriheten?"
Hitler förespråkade också yttrandefriheten - officiellt, dvs. Hävdar nazistiska partier detta ska man ta det med 2 ton salt.
" Vi fick även en definition utav självförsvar, enligt den handlar det inte om något självförsvar."
Nej, vi fick en definition av nödvärn - vilket är en form av självförsvar men som självförsvar inte är begränsat till. Definitionen utgick också från vad som är lagligt självförsvar, vilket är dumt då jag inte använder lagboken som en måttstock för hur man bäst bör försvara sig själv.
Sen har herr Ado ingen trovärdighet kvar då han hävdade att han vill se mig hängd. Debatt är meningslöst med honom.
Citat från AnArchoz
Jag talar inte om nationalsocialistiska organisationer, utan exempelvis den misshandel de utförde på medlemmar i Liberala Partiet. Hur är det självförsvar att ge sig på fredliga demonstranter? I fall SDU hade organiserat ett gendarmeri som drog runt och sparkade in kommunist skallar hade det alltså vart okej så länge de ansåg det som självförsvar för sin rörelse?
Ja, det skrev jag. Så du kommer sluta bemöta mina argument? Troll.
"Jag talar inte om nationalsocialistiska organisationer, utan exempelvis den misshandel de utförde på medlemmar i Liberala Partiet"
Finns inga trovärdiga källor som kan bekräfta att dådet utfördes av AFA. Det är en spekulativ diskussion och därför oviktig.
Hur är det självförsvar att ge sig på fredliga demonstranter?
Beror på. SMR kan säkert anordna fredliga demonstrationer, men det innebär inte att de är fredliga för det. Det finns ett värde i att de hålls borta från lokala vänsterorganisationer, eftersom de annars hade sett till att vi/mina kamrater blir angripna.
" hade det alltså vart okej så länge de ansåg det som självförsvar för sin rörelse?"
Alltså, värdesättningen i huruvida det skulle vara "okej" eller inte vilar ej på villkoret självförsvar. Utan att jag, som kommunist - fredlig eller inte-, kommer och har utsättas/utsatts för hot om våld/mord osv av nazister endast på grund av mitt engagemang i UV och facebookdebatter (lol), varför jag har ett egenintresse i att AFA finns. Det gör det "okej" - att jag inte behöver frukta för mitt liv. Dvs: nej, hade inte varit "okej" om SDU hade sparkat kommunister.
Citat från AnArchoz
Varför inte då? SDU:s ordförande blev jagad av knivbeväpnade terrorister från revfront (http://annalenalodenius.blogspot.se/2009/02/sdus-ordforande-jagad-med-kniv.html) så det ligger ju i deras egen intresse att försvara sig när de utsätts för våld och hot pga sin politiska åsikt.
Klagade du inte på subjektiva argument nyss? Verkar ju som att du bygger hela din argumentation på subjektiva argument.
"Det gick inte att hitta sidan du letar efter i den här bloggen. Home"
Trasig länk? & Ja, det ligger i deras intresse att försvara sig. Jag har inte skrivit något annat.
"Klagade du inte på subjektiva argument nyss? Verkar ju som att du bygger hela din argumentation på subjektiva argument."
Klagade på att argumentationsfel skulle vara subjektiva. Klart jag är subjektiv - objektivism är skit. Min "motivation" är att jag inte vill tvingas frukta för mitt liv p.g.a engagemang i vänsterorganisationer. Och gissar på att även du håller med om att det inte ska behövas.
Citat från AnArchoz
http://annalenalodenius.blogspot.se/2009/02/sdus-ordforande-jagad-med-kniv.html
Testa nu. Nej, du ska inte behöva frukta för ditt liv bara för att du gjort valet att vara kommunist. Men det ska ingen annan heller behöva göra, oavsett ideologi. AFA bidrar dock till att flera människor behöver känna så.
Citat från AnArchoz
"Så du menar att samhället vore bättre om alla tog lagen i sina egna händer och straffade de man ansåg bör straffas"
Skrev jag det? Nej. Jag skrev att lagboken inte bör ges utrymme att begränsa ens förmåga att försvara sin rörelse.
"Anser de att de kan sätta sig över resten av samhället och straffa människor i enlighet med deras egen uppfattningar"
Tur att de inte anser det. De anser inte heller att de ska/borde/vill "bestraffa" någon - som jag påpekat 100 gånger i tråden. Det handlar om självförsvar, inte hämnd/straff/åsiktskontroll/annat tramsigt du vill hitta på.
Så då menar du alltså att nazisterna har rätt att använda våld mot AFA och alla andra för den delen som bedriver någon form av arbete emot dem?
Anser man att man har rätt att bortse från lagarna som resten av samhället följer, så anser man sig stå över samhället.
Citat från Ado
AFA bidrar dock till att flera människor behöver känna så.
Nej. De bidrar till att folk som aktivt arbetar med att angripa vänsteraktivister, homosexuella, invandrare osv. slutar göra just detta. Det handlar inte om åsikter, utan om metoder och handlingar.
Angående bloggen: Okej. Jag känner ingen sympati för Almqvist, och det är ingen metod jag hade valt att använda mig av. Vet dock inte vad du vill jag säga? "oj"?
Citat från DumFan
Så då menar du alltså att nazisterna har rätt att
Det handlar fortfarande inte om rätt och fel. Sluta spela dum. Läs sidan innan.
"Anser man att man har rätt att bortse från lagarna som resten av samhället följer, så anser man sig stå över samhället."
Okej. Sluta prata moral.
Citat från AnArchoz
Citat från DumFan
Så då menar du alltså att nazisterna har rätt att
Det handlar fortfarande inte om rätt och fel. Sluta spela dum. Läs sidan innan.
"Anser man att man har rätt att bortse från lagarna som resten av samhället följer, så anser man sig stå över samhället."
Okej. Sluta prata moral.
Det handlar inte om rätt och fel, det handlar om stringens.
Om AFA ska ha rätt att försvara sin grupp med våld, så bör även nazisterna ges rätten till samma sak.
Men för all del, fortsätt du att undvika frågan.
Det är inte moralprat. Det är logisk följdriktighet. Eller ja, jag kan ändra på det lite, det finns två alternativ som jag ser det.
1. Man erkänner samhället, men anser att man som grupp kan ställa sig utanför de gällande lagarna för egna behov.
2. Man erkänner inte samhället, vilket leder till att man anser att alla har rätt att bete sig som de vill.
Vad stämmer bäst in på AFA?
"Om AFA ska ha rätt att försvara sin grupp med våld, så bör även nazisterna ges rätten till samma sak. "
Ingen har gudagiven rätt till något. AFA finns för att det finns ett intresse i att försvara sig mot nazism.
"Vad stämmer bäst in på AFA?"
Inget stämmer alls. Vad som "stämmer bäst" in är irrelevant, likt "har du slutat slå din fru"-argumentation. Klart AFA "erkänner samhället", men de erkänner inte att dagens stat eller lagar är legitima på något sätt - då de vill att arbetarklassen skall styra. Precis som alla socialister.
Nej. Nu orkar jag inte med det här eländet längre.
Jag varken tror eller hoppas någon köper det där babblet.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet