Anarkister på Emocore
RaggeKan
Kille, 29 år
Citat från HateWhiteys
Anarkister är en skam för extremvänstern.[/i]
Extremvänstern är en skam för extremvänstern.
lNGVAR
Kille, 30 år
Extremt över huvudtaget låter inte sunt
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från K0SKEN
Extremt över huvudtaget låter inte sunt
Vad som är extremt och inte beror ju på vad som utgås från som "mittpunkt". Många av de grupperingar som idag ses som vänsterextrema i Sverige för ungefär samma politik som vänsterpartiet gjorde för bara några decennier sedan, och skulle 80-talets sossar åka till USA skulle de ses som extremvänster. "Extremt" är faktiskt bara ett slagord för att trycka undan mer radikala förslag och idéer - dessa kan vara bra eller dåliga, givetvis - gudarna ska veta att många galningar stämplas som extrema - men att de kallas "extrema" har inte så mycket med saken att göra.
De som kämpade för kvinnlig rösträtt i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet kallades för extremister. Idag ser vi det som en självklarhet.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Du ignorerar verkligheten. Du är inte pragmatisk. Du är inte realistisk. Att du likställer det med religiös fanatism visar bara på din svaghet och att du griper efter halmstrån.
Anarkism kommer aldrig att bli en verklighet, för att det inte är gångbart. Simpelt konstaterande. Omöjliga system är meningslösa att propagera för, men för all del, fortsätt du.
Om du inte är intresserad av att höra hur bristfällig din fantasi är, tänker jag inte ödsla min tid på att förklara det.
Jag har inte likställt hierarkismen med det, utan din (återigen) bristfälliga argumentationsförmåga som bara går ut på att bomba diverse "bevis" utan att på något sätt förklara dem. Du säger att anarkism är gångbart, när man ber om exempel säger du att något som finns nu fortfarande KAN finnas där, och sen börjar du om på din ramsa. Det är i stil med ID-galningarnas "evolutionen måste vara fel" där de bombar fall efter fall av så kallat "irreducibelt komplex", och för varje man bevisar visst är "reducibelt" så slänger de fram ett nytt utan att någonsin fatta att metoden är ohållbar. Det är samma sak du gör just nu.
Och det är inte ett uppenbart logiskt sammanhang, då inte ens termen "problem" är särskilt definierad och den är väldigt subjektiv. Vad jag ser som ett problem kanske inte du ser som ett. Och hur menar du med "fler" problem? Hur definierar man kvantiteten av problem? När Hitler gasade miljontals människor, var det ett problem eller sex miljoner? Hur många faktioner fanns inblandade där, var det fler eller färre faktioner i den diktaturen än i en representativ demokrati? Fler eller färre problem? Påverkar det hur allvarligt problemet är (är problemet "jag missade bussen" i detta sammanhanget likvärdigt med problemet "halva världens befolkning svälter)?
Nej, det är inget logiskt resonemang och logik har inte ens någonstans i den här diskussionen att göra. Jag lägger ner det här nu, av det enkla skälet att ingen av oss kan få ut något av det hela.
Din argumentationsförmåga är knappast slipad, hörru. Det enda du gör är att försöka hitta hål och undantag för regler, för att kunna berättiga din orealistiska samhällssyn, som fortsätter att vara orealistisk. Visst kan man ifrågasätta allt, om det är det enda försvaret man har.
Jag ska skriva en ingående text om detta, så småningom, bara så att du vet. Du behöver inte läsa, om du inte vill, men då ska du iaf inte kunna klaga på att varje sammanhang inte är förklarat, som du gör nu.
RaggeKan
Kille, 29 år
Citat från Stringburka
Citat från K0SKEN
Extremt över huvudtaget låter inte sunt
Vad som är extremt och inte beror ju på vad som utgås från som "mittpunkt". Många av de grupperingar som idag ses som vänsterextrema i Sverige för ungefär samma politik som vänsterpartiet gjorde för bara några decennier sedan, och skulle 80-talets sossar åka till USA skulle de ses som extremvänster. "Extremt" är faktiskt bara ett slagord för att trycka undan mer radikala förslag och idéer - dessa kan vara bra eller dåliga, givetvis - gudarna ska veta att många galningar stämplas som extrema - men att de kallas "extrema" har inte så mycket med saken att göra.
De som kämpade för kvinnlig rösträtt i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet kallades för extremister. Idag ser vi det som en självklarhet.
Fast kvinnlig rösträtt har ju inte bevisats som misslyckande om och om och om och om och om och om... och om igen. (syftar nu på kommunismen för er som inte förstår)
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från RaggeKan
Fast kvinnlig rösträtt har ju inte bevisats som misslyckande om och om och om och om och om och om... och om igen. (syftar nu på kommunismen för er som inte förstår)
Fast kommunismen har ju inte alltid misslyckats; även om det aldrig funnits rent kommunistiska samhällen har det funnits flera exempel på väl fungerande samhällen med stora kommunistiska inslag. Kibbutzerna innan staten israels skapelse är ett exempel. Sen är ju kommunism en praktik också, inte bara ett helt samhällssystem. Open source-rörelsen har stora inslag av kommunism, likaså piratscenen och om inte annat en så enkel institution som ett bibliotek.
Sen är ju frågan om vad som är ett misslyckande. Med tanke på antalet svältande i världen, antalet utsugna arbetare och bristen på faktiskt demokrati i vardagslivet skulle jag inte vilja säga att kapitalismen är sådär jättelyckad heller, även om den är ett stort uppköp från feodalism och dylikt.
Och tanken på hur man ska uppnå en kommunism är ju olika på olika håll; vissa förespråkar marxism-leninism och liknande idéer, och det är främst dessa idéer som ledit till de s.k. "kommuniststaterna" (en självmotsägelse i sig egentligen, men men) med Sovjet och Kina. De är ju helt klart misslyckade, och många i vänstern ser just marxism-leninismen (och besläktade ideologier som maoism osv) som ett av problemen (tillsammans med en hel DRÖS andra problem som fanns i sammanhanget). I Sverige tycks de flesta kommunister jag träffar på vara antingen reformistiska (socialdemokratiska som vill lagstifta bort staten), eller frihetliga såsom jag, som tror att staten aldrig kommer avskaffa sig själv utan att vi som arbetare måste avskaffa staten först och sedan bygga upp ett frihetligt samhälle från grunden snarare än att "ta över" staten såsom marxist-leninister förespråkar.
Vad man måste inse är att "kommunism" är ett väldigt brett ord som innefattar en massa saker, från ekonomiskt system, till praktik, till ideologi och samhällsform. Dessutom är den väldigt nära knuten till marxismen, som är en samhällsåskådning och samhällsvetenskaplig teori kring hur världen ser ut och fungerar. Att bara förkasta kommunism för att den "prövats och misslyckats" är bedrägligt, då det som sagt innefattar så mycket olika saker och vissa fungerat, andra inte; precis som med kapitalismen.
EDIT: Fast det relaterar inte till kommunisters status som "extremister". Ska man kritisera kommunismen ska man kritisera den för vad den är, inte för påståenden om att den är "extrem". Det var det jag menade i mitt förra inlägg. Det finns gott om extrema ideologier, ekonomiska system och samhällsskick jag gärna förkastar gång på gång - korporativism, fascism osv är sådana. Dock skall även de kritiseras för vad de är och innebär, inte för att de står långt ifrån nuvarnade samhällsskick.
Och rösträtt på arbetsplatsen känns inte som en så jeflarns extrem fråga när man ser på den som den är, tycker jag.
RaggeKan
Kille, 29 år
Jag menade inte att socialism är dumt, jag tror inte på det i Sverige men i många andra länder fungerar det säkert, dock så är kommunism något som helt enkelt inte fungerar. Men jag är ganska övertygad om att det är fler kapitalistiska stater som faktiskt har lyckats få ett fungerande system som inte kraschar och slutar i folkmord, än Kommunistiska/Socialistiska.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från RaggeKan
Jag menade inte att socialism är dumt, jag tror inte på det i Sverige men i många andra länder fungerar det säkert, dock så är kommunism något som helt enkelt inte fungerar. Men jag är ganska övertygad om att det är fler kapitalistiska stater som faktiskt har lyckats få ett fungerande system som inte kraschar och slutar i folkmord, än Kommunistiska/Socialistiska.
Fast det finns inga "helt enkelt" i sådana här frågor. Det är inga enkla frågor (och de behöver inte vara heller).
Och "stater" är faktiskt inte jätterelevant; de är bara juridiska definitioner. Dagens kapitalism är global, och många lider på grund av den. Folkmord är inte den enda dåliga saken som kan hända - generellt, långvarigt förtryck är ett lika reellt problem det. Någon som just förlorat sitt barn bryr sig inte nämnvärt om om barnet dog i svält för att någon annan äger all odlingsbar jord, eller om barnet blev skjutet av en militär. Detta kan låta som ett känsloargument men vill bara förklara vad jag menar med att det inte spelar någon större roll om folk lider som en bieffekt eller om folk lider direkt.
Men som sagt, kommunism är mycket mer än bara ett samhällsskick. Varje bibliotek är en institution som på det stora hela är kommunistisk, likaså open source-rörelsen, och dessa två saker har fungerat väldigt, väldigt bra. Vi kunde se en tillfällig kommunism så sent som i år på Tahrirtorget i Egypten, när det ockuperades under revolutionen.
Att säga "när revolutionen kommer blir allting bra!" är korkat och naivt, men att säga "kommunism kan aldrig fungera" är inte mycket bättre. Jag rekommenderar dig att läsa på lite om marxism, och om kommunism både som praktik och ideologi; även om jag inte tror att en bok kommer rakt av omvända dig, gör det att man kan få intressantare diskussioner, och vem vet; du kanske faktiskt upptäcker tankesätt du aldrig haft förut?
RaggeKan
Kille, 29 år
will do.
Orks
36 år
Jag kom och tänka på hur "oren" den anarkistiska uppfattningen är. Man pratar med anarkister och upptäcker att allt inte ska tas så bokstavligt och precis, och hur många undantag det finns. Det gäller inte för kapitalism, och därför är kapitalismen mindre motsägelsefull.
u_suck_tbh
33 år
Snälla förklara för oss hur kapitalismen inte är en motsägelse i sig själv.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
[i]Citat från RaggeKan
Fast kvinnlig rösträtt har ju inte bevisats som misslyckande om och om och om och om och om och om... och om igen. (syftar nu på kommunismen för er som inte förstår)
Fast kommunismen har ju inte alltid misslyckats; även om det aldrig funnits rent kommunistiska samhällen har det funnits flera exempel på väl fungerande samhällen med stora kommunistiska inslag. Kibbutzerna innan staten israels skapelse är ett exempel. Sen är ju kommunism en praktik också, inte bara ett helt samhällssystem. Open source-rörelsen har stora inslag av kommunism, likaså piratscenen och om inte annat en så enkel institution som ett bibliotek.
Kommunistiska inslag? I det här fallet ser jag en politisk agenda som vill berömma sig själv för något som den inte egentligen är upphov för.
Ren kommunism har aldrig existerat, så därför tycker jag inte att det är rätt att bedöma något i grad av kommunism, utan mycket hellre för vad det är.
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh
Snälla förklara för oss hur kapitalismen inte är en motsägelse i sig själv.
Det är ingen motsägelse. Problemet som kan uppstå är hur stora företag skapar sig monopolliknade verksamheter. Men alla har samma friheter, och begränsas inte av själva idén.
Men varför är framgång något fult? Ska inte folk få ha möjligheten att bli populära och gagnas av andras uppskattning?
u_suck_tbh
33 år
Alla har samma friheter - förutsatt att de har samma ekonomiska möjligheter, vilket de sällan har då det är arbetsgivarna som tjänar pengar, inte arbetarna. Arbetarna i ett kapitalistiskt system går knappast tillräckligt plus för att kunna utnyttja sina friheter.
Dessutom skapar kapitalism en definitiv procentuell arbetslöshet för att kunna fortsätta pressa lönerna.
Framgång - i det mån du förespråkar - är fult för att det sker på andras bekostnad.
På bekostnad av de som drivs i konkurs genom konkurrensen och på bekostnad av de som inte får fullt betalt för sitt arbete.
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh
Alla har samma friheter - förutsatt att de har samma ekonomiska möjligheter, vilket de sällan har då det är arbetsgivarna som tjänar pengar, inte arbetarna. Arbetarna i ett kapitalistiskt system går knappast tillräckligt plus för att kunna utnyttja sina friheter.
Dessutom skapar kapitalism en definitiv procentuell arbetslöshet för att kunna fortsätta pressa lönerna.
Framgång - i det mån du förespråkar - är fult för att det sker på andras bekostnad.
På bekostnad av de som drivs i konkurs genom konkurrensen och på bekostnad av de som inte får fullt betalt för sitt arbete.
"Fullt" betalt? Finns inget sådant. Allt är en definitionsfråga. Det ni så fint förespråkar med anarkismen, att man kan flytta dit man passar, ja, det är applicerbart på kapitalismen med. Flytta dit det passar, och jobba där. Skapa dina egna förutsättningar.
Det är fullt möjligt att begräsna handeln på egend hand, och förhindra det ekonomiska omloppet från att expandera för kraftigt. Som jag ser det är problemet att du stör dig på att folk drar ut för att finna lycka, vinner framgång, och tjänar mer pengar än du trivs med. Eller hur? Men varför skulle man inte få ha den rätten?
Anarkismen begränsar det mänskliga entrepenörsskapet, och det är en stor brist.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet