Anarkister på Emocore
Skorpan
Kille, 31 år
de står för något, för att de är tufft. ec äcklar mig ibland, de gör internet hemskt. trolololol
Lalala1234
Tjej, 30 år
Nej, indianerna ägde inte mark. Det var därför europeerna så lätt kunde blåsa dem genom att köpa marken av dig, för de förstod inte grejen med mark som egendom. Själva konceptet fanns inte där.
Citat från Onyx
de står för något, för att de är tufft. ec äcklar mig ibland, de gör internet hemskt. trolololol
Nej. Jag är anarkist/frihetlig socialist för att det är den samhällsform jag drömmer om och eftersträvar. Tror inte folk som är anarkister för att det är "tufft" är särskilt vanligt bland folk som faktiskt är intresserade av politik av det enkla skälet att anarkismen är antihierarkisk och inte fäster någon större vikt vid vad som är "tufft".
Dionysus_
Kille, 28 år
Vill bli lika bildade som er :((((
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från HTMLRulezD00D_
Vill bli lika bildade som er :((((
Så läs, lyssna, och diskutera. Kanske gå på en föreläsning eller tre. Vilken form som funkar bäst kan variera; jag har svårt att läsa tunga teoretiska böcker som Kapitalet och så, för andra är det enklaste sättet.
Om det är något specifikt du vill veta så kan vi säkert hjälpa till :) Kom bara ihåg att alla här är politiskt vinklade.
Orks
36 år
Studier i anarkism kan likställas med läran om naivitet.
Systemet blir aldrig bättre än folk gör det, och det finns ingen garanti för att folk skulle samsas bättre, bara för att staten avskaffas. Ju fler suveräna samhällen som existerar, desto större är risken för instabilitet. Vad hindrar ett gäng rötägg från att slå sig ihop och skapa ett eget litet kapital, så att de kan använda sitt inflytande för att påverka andra?
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Studier i anarkism kan likställas med läran om naivitet.
Systemet blir aldrig bättre än folk gör det, och det finns ingen garanti för att folk skulle samsas bättre, bara för att staten avskaffas. Ju fler suveräna samhällen som existerar, desto större är risken för instabilitet. Vad hindrar ett gäng rötägg från att slå sig ihop och skapa ett eget litet kapital, så att de kan använda sitt inflytande för att påverka andra?
Eftersom du totalt misslyckas att komma med hållbara argument mot det som inte likaväl kan appliceras på dagens samhällssystem kan du väl bara gå och gräva ner dig istället?
Och det som hindrar gänget rötägg är givetvis folket. Att hålla borta hierarkier är givetvis ett pågående arbete, demokrati är något som måste förnyas hela tiden annars försvinner det. Och återigen, hur skiljer sig detta från dagens samhälle?
Orks
36 år
Dagens samhällen råder alla under internationella riktlinjer och lagstiftning. När man tar bort övergripande, gemensamma direktiv, skapar man oro.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Dagens samhällen råder alla under internationella riktlinjer och lagstiftning. När man tar bort övergripande, gemensamma direktiv, skapar man oro.
Du har fortfarande inte specificerat vad som "hindrar ett gäng rötägg från att slå sig ihop och skapa ett eget litet kapital, så att de kan använda sitt inflytande för att påverka andra".
Din argumentation tycks följa ett väldigt tydligt mönster och vår diskussion tycks återupprepas:
Du: Anarki är omöjligt.
Jag: Varför?
Du: X är dåligt och kan hända i en anarki.
Jag: Men det kan ju hända nu med, vad är skillnaden?
Du: Anarki är omöjligt.
Det är en cirkelargumentation som aldrig leder någon vart då du byter ämne hela tiden. Du bara kastar ut "X är dåligt och kan förekomma där", oavsett om det förekommer här med. Om det redan finns innebär ju det bara att anarkismen inte i sig är en lösning på problemet, inte att anarkismen är sämre än hierarkismen.
Orks
36 år
Det finns otaliga argument jag hade kunnat göra om varför anarkism hämmar utveckling, men jag är ganska trött i huvudet, just nu.
Huvudsaken är att fler faktioner medför fler problem. Detta är ett utmärkande drag i anarkism, och inte dagens värld. Att du vill ignorera logiken är inte mitt problem.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Orks
Det finns otaliga argument jag hade kunnat göra om varför anarkism hämmar utveckling, men jag är ganska trött i huvudet, just nu.
Huvudsaken är att fler faktioner medför fler problem. Detta är ett utmärkande drag i anarkism, och inte dagens värld. Att du vill ignorera logiken är inte mitt problem.
"jag hade kunna göra"
Gör det istället.
EDIT:
Ah, hann inte se redigeringen.
Men man kan ju tycka att du kan ha givit oss exempel alla andra gånger du diskuterat anarkism.
But that's probably just me.
Utmärkande drag i anarkism?
Har du några exempel på detta eller drar du detta från serien "The Tribe"? Eller kanske andra post-apokalyptiska filmer och serier?
Exempel från VERKLIGHETEN, tack. Exempel på anarkistiska samhällen som kollapsat inpå sig själva på grund av att faktioner stridit inbördes.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Det finns otaliga argument jag hade kunnat göra om varför anarkism hämmar utveckling, men jag är ganska trött i huvudet, just nu.
Huvudsaken är att fler faktioner medför fler problem. Detta är ett utmärkande drag i anarkism, och inte dagens värld. Att du vill ignorera logiken är inte mitt problem.
Utveckling är inget självändamål IMO, och ser fördelningsfrågan som långt viktigare. Vi räddar fler levnadsår genom att utrota vaccinerbara sjukdomar i Afrika, vilket idag inte görs pga det kapitalistiska systemet, än vi räddar genom att lägga de resurserna på att forska fram en ny sminkkräm.
Utveckling är ett verktyg bland andra för att förbättra folks levnadsvillkor.
Och du har hållt på så här i flera dagar, att bara lägga ut lösa argument och ignorera motargumenten. Det är som religiösa fanatiker som bombar en med youtube-länkar för att bevisa att gud finns.
Nu menar jag inte att det inte finns rättmätig kritik mot anarkism som system och dess utformning - man kan ha väldigt givande diskussioner och debattera det länge och väl och jag är väl inte personligen för en fullständig anarki heller eftersom jag ser brister - men din argumentationsnivå är verkligen, verkligen låg och jag känner inte att jag direkt får ut något av detta.
Och "fler faktioner = fler problem" är bara ett löst påstående som du inte på något sätt har stött, det är ingen "logik" att ignorera. Kan ge många exempel på samhällen med få faktioner men som är fruktansvärda att leva i, och andra med fler faktioner och mindre problem.
Vad har du själv för politisk ideologi? Fascism? Om det bara finns ett rike och bara en styrande torde det väl inte finnas några sådana problem?
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Det finns otaliga argument jag hade kunnat göra om varför anarkism hämmar utveckling, men jag är ganska trött i huvudet, just nu.
Huvudsaken är att fler faktioner medför fler problem. Detta är ett utmärkande drag i anarkism, och inte dagens värld. Att du vill ignorera logiken är inte mitt problem.
Utveckling är inget självändamål IMO, och ser fördelningsfrågan som långt viktigare. Vi räddar fler levnadsår genom att utrota vaccinerbara sjukdomar i Afrika, vilket idag inte görs pga det kapitalistiska systemet, än vi räddar genom att lägga de resurserna på att forska fram en ny sminkkräm.
Utveckling är ett verktyg bland andra för att förbättra folks levnadsvillkor.
Och du har hållt på så här i flera dagar, att bara lägga ut lösa argument och ignorera motargumenten. Det är som religiösa fanatiker som bombar en med youtube-länkar för att bevisa att gud finns.
Nu menar jag inte att det inte finns rättmätig kritik mot anarkism som system och dess utformning - man kan ha väldigt givande diskussioner och debattera det länge och väl och jag är väl inte personligen för en fullständig anarki heller eftersom jag ser brister - men din argumentationsnivå är verkligen, verkligen låg och jag känner inte att jag direkt får ut något av detta.
Så då borde du väl vara helt emot demokrati? Om det bara finns ett rike och bara en styrande torde det väl inte finnas några sådana problem?
Du ignorerar verkligheten. Du är inte pragmatisk. Du är inte realistisk. Att du likställer det med religiös fanatism visar bara på din svaghet och att du griper efter halmstrån.
Anarkism kommer aldrig att bli en verklighet, för att det inte är gångbart. Simpelt konstaterande. Omöjliga system är meningslösa att propagera för, men för all del, fortsätt du.
Om du inte är intresserad av att höra hur bristfällig din fantasi är, tänker jag inte ödsla min tid på att förklara det.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
[Och "fler faktioner = fler problem" är bara ett löst påstående som du inte på något sätt har stött, det är ingen "logik" att ignorera. Kan ge många exempel på samhällen med få faktioner men som är fruktansvärda att leva i, och andra med fler faktioner och mindre problem.
Vad har du själv för politisk ideologi? Fascism? Om det bara finns ett rike och bara en styrande torde det väl inte finnas några sådana problem?[/i]
Det är inte löst i något hänseende. Det är ett uppenbart logiskt samband, men att förklara sådant tar mer möda än man tror, för någon som saknar logiskt tänkande.
Det tar ungefär ett 10-sidorsdokument att förklara varför 1 + 1 = 2. Räkna inte med en mindre invecklad förklaring i detta sammanhang. Saken är den att forumet inte direkt är av sådan relevans att jag tänker bemöda mig med att göra sådana djupgående analyser.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Som u_suck_tbh säger så är det intressant att notera att samhällen med anarkistiska drag sällan har fallit sönder inifrån. Vissa har iofs utvecklat hierarkier allteftersom, såsom de gamla kibbutzerna (som dock redan innan hade starka hierarkier iochmed patriarkat och religion, men ekonomiskt och politiskt var relativt anarkistiska), och det kan man ju se som att de gått under av sig själva. Kibbutzerna är dock fortfarande till stor del arbetarstyrda och tillämpar gemensamt ägande. De allra flesta försök till anarkistiska samhällen har ju dock förstörts utifrån, såsom Pariskommunen och de anarkistiska samhällen som fanns under spanska inbördeskriget. Om nu sådana samhällen förstör sig själva snabbt och lätt, varför ansträngde sig då maktmännen så hårt för att krossa dem? Vore ju lättare att bara lämna dem åt sitt öde och komma tillbaka när "problemet" var "löst".
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Du ignorerar verkligheten. Du är inte pragmatisk. Du är inte realistisk. Att du likställer det med religiös fanatism visar bara på din svaghet och att du griper efter halmstrån.
Anarkism kommer aldrig att bli en verklighet, för att det inte är gångbart. Simpelt konstaterande. Omöjliga system är meningslösa att propagera för, men för all del, fortsätt du.
Om du inte är intresserad av att höra hur bristfällig din fantasi är, tänker jag inte ödsla min tid på att förklara det.
Jag har inte likställt hierarkismen med det, utan din (återigen) bristfälliga argumentationsförmåga som bara går ut på att bomba diverse "bevis" utan att på något sätt förklara dem. Du säger att anarkism är gångbart, när man ber om exempel säger du att något som finns nu fortfarande KAN finnas där, och sen börjar du om på din ramsa. Det är i stil med ID-galningarnas "evolutionen måste vara fel" där de bombar fall efter fall av så kallat "irreducibelt komplex", och för varje man bevisar visst är "reducibelt" så slänger de fram ett nytt utan att någonsin fatta att metoden är ohållbar. Det är samma sak du gör just nu.
Och det är inte ett uppenbart logiskt sammanhang, då inte ens termen "problem" är särskilt definierad och den är väldigt subjektiv. Vad jag ser som ett problem kanske inte du ser som ett. Och hur menar du med "fler" problem? Hur definierar man kvantiteten av problem? När Hitler gasade miljontals människor, var det ett problem eller sex miljoner? Hur många faktioner fanns inblandade där, var det fler eller färre faktioner i den diktaturen än i en representativ demokrati? Fler eller färre problem? Påverkar det hur allvarligt problemet är (är problemet "jag missade bussen" i detta sammanhanget likvärdigt med problemet "halva världens befolkning svälter)?
Nej, det är inget logiskt resonemang och logik har inte ens någonstans i den här diskussionen att göra. Jag lägger ner det här nu, av det enkla skälet att ingen av oss kan få ut något av det hela.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet