Anarkism
Vilka kan man förväntas se i Malmö fre-, lör-, söndag?
vad händer då?
Citat från unsterblich
vad händer då?
Is it me you're looking for*
http://motkraft.net/2013/09/30/valkomna-pa-anarkistisk-bokmassa-i-malmo/
Citat från iTranscend
Citat från Meowtwo
Varför håller s.k anarkister på och försöker värdera jobb ur en kapitalistisk synvinkel här?
Hur menar du?
Jag tror han menar att många s.k. social anarkister (För om han menar anarkister generellt förstår jag honom inte alls) fortfarande accepterar
löneslaveri i viss form, och att folket inte ska ha kontroll öcer och äga sin produktion.
Citat från OndaHamstern
Citat från Svamp_5
Planekonomi har i stort övergetts efter att Sovjetunionen föll, den fria marknaden har existerat och förespråkas starkt inom Laissez faire.
Det finns en anledningen till varför Blandekonomi används av majoriteten utav jordens länder och det är för att det är fungerande då du tar det du kan från bägge leden utan att de slår ut varandra.
Låt oss inte glömma att planekonomin faktiskt lyckades rycka upp Sovjetunionen i andra världen efter Lenins högermetoder och nu så är de tillbaks i den tredje världen eftersom att de genomgår kapitalistiska reformer.
planekonomi är dumt då det är centralstyrt, om arbetarna har makt över produktionen så har de också makt att bestämma hur mycket produktion som ska ske
Citat från unsterblich
planekonomi är dumt då det är centralstyrt, om arbetarna har makt över produktionen så har de också makt att bestämma hur mycket produktion som ska ske
Planekonomi var ett mycket bättre alternativ för Ryssarna, som jag sade har de nu hamnat i tredje världen pga kapitalistiska reformer, detta är också anledningen till att kommunismen blir populär igen.
Under Putins administration växte Rysslands ekonomi i genomsnitt med 7% per år (2000: 10%, 2001: 5,1%, 2002: 4,7%, 2003: 7,3%, 2004: 7,2%, 2005: 6,4%, 2006: 8,2 %, 2007: 8,5%), vilket gjorde det till den 7:e största ekonomin i världen i köpkraft. Rysslands nominella bruttonationalprodukt (BNP) ökade med 6 punkter och klättrade från den 22:a till den 10:e största i världen. Under 2007 översteg Rysslands BNP den som varit i Ryska SFSR år 1990, vilket betydde att landet hade övervunnit de förödande konsekvenserna av finanskrisen 1998 och depressionen på 1990-talet.
Under Putins åtta år som president ökade industrin med 76%, investeringarna ökade med 125% och jordbruksproduktionen samt tillverkningen ökade. Realinkomsterna mer än fördubblades och den genomsnittliga månadslönen sjudubblades från $80 till $640. Från 2000 till 2006 ökade volymen av konsumentkrediter 45 gånger och medelklassen växte från 8 till 55 miljoner. Antalet personer som levde under fattigdomsgränsen minskade från 30% år 2000 till 14% år 2008.
Ifrån wikipedia. Samtliga siffror är källhänvisade.
''Kommunismen'', dvs det statsackumulationsprojekt som det sovjetiska systemet byggde på, har huvudsakligen stöd i den alltmer utdöende och urbaniserade landsbygden. Sen utvecklar kommersiella marknadsekonomier dekadens och en jävla massa andra ruttenheter som får vissa människor att längta tillbaks till Stalintiden då åtminstone arbetet och vodkan var garanterad - men påstå inte att ''planekonomin'' var bättre.
Citat från FancyPants
Före 1989 så var Sovjet i andra världen, sedan så dök den ned i tredje världen när den gjorde kapitalistiska reformer och växte. Jag mailade Chomsky om hur han förklarade Rysslands tillväxt för (detta var för länge sedan), då han varit kritiskt inställd, detta var hans svar ungefärligt: "Russia changed from an industrial economy to one that relies heavily on primary product exports, and there was an oil boom." Detta förklarar en hel del.
Du kan diskutera med honom om du vill, han svarar på alla mail.
Alltså, alla sådana ekonomiska kollapser och påtvingade strukturreformer medför enorma påtryckningar i form av arbetslöshet, fattigdom etc. Det stämmer att tex svälten som svepte över Ryssland strax efter sovjets kollaps fanns, såklart, då det inte fanns densamma byråkratiska skyddsnät. Men detta återhämtades, som statistiken visar, och det har logiska förklaringar. Marknadsreformer som kan expandera produktivkrafterna för att utvinna enorma mängder rikedomar - som Marx själv påpekade - skapar ett generellt välstånd. Medelklassen växer. Fattiga människor blir en källa för att utvinna rikedomen och kan därmed inkluderas i klasskampen. Dessa tillväxtkrafter var strypta av statens monopol på ackumulationsapparaten, när det väl släppte visade det sig mycket bättre än det tidigare systemet.
Slutsatsen är att lösningen på kapitalism inte är att försöka skapa byråkratiska experiment, som i praktiken bara blir en annan ackumulationsform (''statskapitalism''), och isolera ekonomin, i en globaliserad värld, ifrån allt annat kapital än det inhemska.
Samt att ''marknaden'' inte är något som ska regleras, utan totalt avskaffas tillsammans med kapitalformen.
Återigen, låt mig citera statistiken: ''[...] 7:e största ekonomin i världen i köpkraft. Rysslands nominella bruttonationalprodukt (BNP) ökade med 6 punkter och klättrade från den 22:a till den 10:e största i världen. Under 2007 översteg Rysslands BNP den som varit i Ryska SFSR år 1990 [...].''
'' ... industrin [ökade] med 76%, investeringarna ökade med 125% och jordbruksproduktionen samt tillverkningen ökade. Realinkomsterna mer än fördubblades och den genomsnittliga månadslönen sjudubblades från $80 till $640.''
''[...] medelklassen växte från 8 till 55 miljoner. Antalet personer som levde under fattigdomsgränsen minskade från 30% år 2000 till 14% år 2008.''
Och ifall detta inte räckte kan vi se på bland annat Kina, där 600 000 000 kineser lyfts ur fattigdom sedan marknadsreformerna på 80-talet. Ett annat i bra jämförelse är Chiles ekonomi i relation till de övriga sydamerikanska staterna som sysslat med marknadsreglering, där de har lägst fattigdom, rikaste och bredaste medelklassen, bättre ekonomi generellt och högre levnadsstandard. Går att jämföra med tex Venezuela som trots sina entusiastiska fördelningspolitiska försök att ta kampen mot fattigdomen stått underlägsna kapitalet.
Detta är inget försvar av kapitalismen, utan ett krav på nyansering av vänstern som tror att det går bra när man försöker projicera utopier utan att avskaffa grundpelarna för kapitalismen - varuformen, arbetet och kapitalet - och det gäller globalt.
Och så ignroerade du vad jag sa om Ryssland.
Jag fattar inte ens vad du ville ha sagt med Chomsky-citatet, det ändrar inte på min poäng. Att påstå att de tillhör ''tredje världen'' är bara konstigt och stämmer uppenbarligen inte, synnerligen inte i hänsyn till de siffror jag nämnde. En exportmarknad i en globaliserad ekonomi tillhör alla utvecklade kapitalistiska stater. Och att det varit en ''oil boom'' förklarar inte särskilt mycket, och uppvägs flera gånger då Ryssland gått igenom sina värsta kriser under samma period.
"Detta är inget försvar av kapitalismen, utan ett krav på nyansering av vänstern som tror att det går bra när man försöker projicera utopier utan att avskaffa grundpelarna för kapitalismen - varuformen, arbetet och kapitalet - och det gäller globalt."
Vänta lite, är du socialanarkist eller liknande?
kommunist/anarkist/blabla
Om det där var ett ja, så är jag det också. Om du lyssnar riktigt noga till Chomsky i videon så kritiserar han att alla samhällen kan ha tillväxt. Även slavsamhällen hade tillväxt, planekonomier kan ha tillväxt, detta berättigar inte deras exploaterande system. Det var min poäng.
inte för att jag intar en moralisk ståndpunkt i att ''exploatering är dåligt'', när jag formar min antikapitalism - men visst, whatever floats your boat
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet