Anarkism
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från EvigLidelse
Citat från lahger
Anarkism är ju bäst om man vill leva i ett fritt samhälle.. jag orka inte läsa alla inlägg men jag ville bara på peka en lite grej :) i skolbökerna vi har står det "Anarkism: Strörta högmakten med våld" men.. om man faktist läser RIKTIGA böcker så står det alltid (så länge ingen kommer till skada.)
varför vill dom printa in i ungdomar att anarki är ett våldsammt?
YAY, äntligen någon som har förstått :).
Självaste grejen med anarkism är att det i grund och botten HANDLAR OM pacifism, att sätta sig emot våld och dess effekter (t.ex tvång). Så gott som alla sätter sig starkt emot våld, så varför är då inte alla anarkister? Där har du svaret på din fråga, det är varför "dom" (staten, våldsbrukaren nummer ett) vill printa in i ungdomar att anarki är våldsamt.
Staten makt försvinner om alla människor skulle vara pacifister så försvinner statens legitemitet efter som de utövar våld.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från lahger
det är ju helt sjukt.. men som tur är så ser jag genom all propaganda staten spottar ut :)
jag och mitt band försöker få folk att förstå att Anarki är en positiv sak. http://www.myspace.com/powerofrage2009
Det tog ett tag men jag har också genom skådat staten propaganda. Läser man mellan raderna så förstår man att de inte vill tappa kontrollen drar snaran ännu hårdare.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Jonzze
Själv tror jag helhjärtat på en stat där de råder anarki och pengar blivit avskaffade och man infört byteshandel istället.
En stat är där anarki råder det är direkt motsägelse fullt. Eftersom anarkismen motsätter sig all överhet våld och tvång. Inför man byteshandel så kommer det vara andra saker som folk samlar på sig och blir giriga över, Kor eller cyklar tillexempel eller kanske inte. Byteshandel hade man ju i begynnelsen.
bertfjert
Kille, 31 år
dom är fett br00tal
nä
härlig grundtanke men skulle aldrig funka irl.
Cohacq
Kille, 33 år
godis: varför inte? Läst tråden ens?
de_Kadens
37 år
Citat från Burzum
Narkokristna - ett narkokristet rike...xD
om du inte menar något skumt samhälle med kristna som knarkar 24/7 så tänkte du kanske på kristna anarkister? bland de roligaste motsägelserna som någonsin funnits då i princip alla samhällsformer har sin grund i religion eller normer och etik/moral med religion eller annan liknande folktro som bas. att sedan kalla sig kristen och samtidigt vända sig mot staten som överhet och andra former av hierarkier och förtryck i samhället blir ju det hela direkt motsägelsefullt då man själv ställer sig under gud och hans olika representanter 24/7.
f.ö. är jag själv anarkist men undviker helst det epitetet. men jag kan däremot härleda allt mitt politiska tänk till en anarkistisk grundsyn som genomsyrar min världssyn/världsuppfattning. ibland kan jag i samtal/diskussion (om du är en tillräckligt vettig person) dra det hela stegen längre och involvera ganska starka misantropiska och ekosofiska åsikter... lever väldigt lite efter hur jag lär men det i sig självt är ett ställningstagande som kräver en intressant diskussion kring utopiskt tänkande och dess förhållande till praktiskt utövande av åsikter som även måste ställas i förhållande till hur jag ser på mig själv som person och hur jag fungerar, samt min syn på människan som levande varelse och min syn på möjligheten till att ställa till ordning det som gör de moderna samhällena fucked up et cetera.
för ska jag vara ärlig så är inte min tro på mänskligheten särskilt hög och jag kan lika benämna mig som misantrop istället för anarkist.
de_Kadens
37 år
Citat från Jojjjeee
Citat från EvigLidelse
Citat från lahger
Anarkism är ju bäst om man vill leva i ett fritt samhälle.. jag orka inte läsa alla inlägg men jag ville bara på peka en lite grej :) i skolbökerna vi har står det "Anarkism: Strörta högmakten med våld" men.. om man faktist läser RIKTIGA böcker så står det alltid (så länge ingen kommer till skada.)
varför vill dom printa in i ungdomar att anarki är ett våldsammt?
YAY, äntligen någon som har förstått :).
Självaste grejen med anarkism är att det i grund och botten HANDLAR OM pacifism, att sätta sig emot våld och dess effekter (t.ex tvång). Så gott som alla sätter sig starkt emot våld, så varför är då inte alla anarkister? Där har du svaret på din fråga, det är varför "dom" (staten, våldsbrukaren nummer ett) vill printa in i ungdomar att anarki är våldsamt.
Staten makt försvinner om alla människor skulle vara pacifister så försvinner statens legitemitet efter som de utövar våld.
Det där är något väldigt tveksamt då makten över dig inte enbart ligger hos den enskilda staten. Och sen är ordet pacifist väldigt negativt laddat ord för de flesta politiska aktivister som är anarkister då det har fler innebörder än att inte använda våld. Plus att folk har en tendens att bunta ihop allt möjligt till en det man definierar som våld. Det är skillnad på våld och våld. Våld kan vara fysiskt eller psykiskt, mot nåt levande såväl som nåt dött, våld som man själv(a) väljer att utöva eller våld som man befalls att utföra. Och bakgrunden till våldet man syftar till gör ju också stor skillnad.
Dessutom är anarkisters syn på våld inte är något entydigt. Det finns ingen särskild text eller bok du kan peka på som definierar anarkismen till fullo. Eller en anarkistiskt syn på våld.
Ni gör helt enkelt enligt mig förenklingar som redan är lite väl urholkade och missanvända.
En pacisifstisk anarkistisk rörelse skulle kunna existera i en vettig form à la Zeitgeist men jag själv är mer utav en insurrektionell anarkist och situationist och tycker att våld är ett ämne som är för viktigt för att sammanfattas eller diskuteras över några få rader. Våld är inte nödvändigtvis av ondo, och pacifist(/m) är ett ganska tråkigt och missbrukat begrepp som jag är ganska trött på att höra. Dock är våld en metod som är missbrukad i stor utsträckning överallt där den används(i vilken form den än tar).
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från psch13
Citat från Burzum
Narkokristna - ett narkokristet rike...xD
om du inte menar något skumt samhälle med kristna som knarkar 24/7 så tänkte du kanske på kristna anarkister? bland de roligaste motsägelserna som någonsin funnits då i princip alla samhällsformer har sin grund i religion eller normer och etik/moral med religion eller annan liknande folktro som bas. att sedan kalla sig kristen och samtidigt vända sig mot staten som överhet och andra former av hierarkier och förtryck i samhället blir ju det hela direkt motsägelsefullt då man själv ställer sig under gud och hans olika representanter 24/7.
f.ö. är jag själv anarkist men undviker helst det epitetet. men jag kan däremot härleda allt mitt politiska tänk till en anarkistisk grundsyn som genomsyrar min världssyn/världsuppfattning. ibland kan jag i samtal/diskussion (om du är en tillräckligt vettig person) dra det hela stegen längre och involvera ganska starka misantropiska och ekosofiska åsikter... lever väldigt lite efter hur jag lär men det i sig självt är ett ställningstagande som kräver en intressant diskussion kring utopiskt tänkande och dess förhållande till praktiskt utövande av åsikter som även måste ställas i förhållande till hur jag ser på mig själv som person och hur jag fungerar, samt min syn på människan som levande varelse och min syn på möjligheten till att ställa till ordning det som gör de moderna samhällena fucked up et cetera.
för ska jag vara ärlig så är inte min tro på mänskligheten särskilt hög och jag kan lika benämna mig som misantrop istället för anarkist.
--------------------------------------------------------------------------
Människan gillar ju att styra över andra men jag gillar inte överheter. Sen att de flesta människor är dumma nog att gå på propaganda från stater. Kanske låter bara konstigt men jag försöker se koppling mellan anarkistiska åsikter och misantropiska men jag är ute på fel spår.
de_Kadens
37 år
Citat från Jojjjeee
Citat från psch13
Citat från Burzum
Narkokristna - ett narkokristet rike...xD
om du inte menar något skumt samhälle med kristna som knarkar 24/7 så tänkte du kanske på kristna anarkister? bland de roligaste motsägelserna som någonsin funnits då i princip alla samhällsformer har sin grund i religion eller normer och etik/moral med religion eller annan liknande folktro som bas. att sedan kalla sig kristen och samtidigt vända sig mot staten som överhet och andra former av hierarkier och förtryck i samhället blir ju det hela direkt motsägelsefullt då man själv ställer sig under gud och hans olika representanter 24/7.
f.ö. är jag själv anarkist men undviker helst det epitetet. men jag kan däremot härleda allt mitt politiska tänk till en anarkistisk grundsyn som genomsyrar min världssyn/världsuppfattning. ibland kan jag i samtal/diskussion (om du är en tillräckligt vettig person) dra det hela stegen längre och involvera ganska starka misantropiska och ekosofiska åsikter... lever väldigt lite efter hur jag lär men det i sig självt är ett ställningstagande som kräver en intressant diskussion kring utopiskt tänkande och dess förhållande till praktiskt utövande av åsikter som även måste ställas i förhållande till hur jag ser på mig själv som person och hur jag fungerar, samt min syn på människan som levande varelse och min syn på möjligheten till att ställa till ordning det som gör de moderna samhällena fucked up et cetera.
för ska jag vara ärlig så är inte min tro på mänskligheten särskilt hög och jag kan lika benämna mig som misantrop istället för anarkist.
--------------------------------------------------------------------------
Människan gillar ju att styra över andra men jag gillar inte överheter. Sen att de flesta människor är dumma nog att gå på propaganda från stater. Kanske låter bara konstigt men jag försöker se koppling mellan anarkistiska åsikter och misantropiska men jag är ute på fel spår.
jag vet i princip inte alls hur du tycker och tänker eller vad du står för så jag vill inte kommentera kring om jag tycker du är ute på fel spår eller inte, men den mening du skrev var en otroligt stark generalisering och förenkling och det ni alla skrev som jag kommenterade har jag redan sagt vad jag tänker kring... även om man skulle kunna skriva så otroligt mycket mer.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från psch13
Citat från Jojjjeee
Citat från EvigLidelse
Citat från lahger
Anarkism är ju bäst om man vill leva i ett fritt samhälle.. jag orka inte läsa alla inlägg men jag ville bara på peka en lite grej :) i skolbökerna vi har står det "Anarkism: Strörta högmakten med våld" men.. om man faktist läser RIKTIGA böcker så står det alltid (så länge ingen kommer till skada.)
varför vill dom printa in i ungdomar att anarki är ett våldsammt?
YAY, äntligen någon som har förstått :).
Självaste grejen med anarkism är att det i grund och botten HANDLAR OM pacifism, att sätta sig emot våld och dess effekter (t.ex tvång). Så gott som alla sätter sig starkt emot våld, så varför är då inte alla anarkister? Där har du svaret på din fråga, det är varför "dom" (staten, våldsbrukaren nummer ett) vill printa in i ungdomar att anarki är våldsamt.
Staten makt försvinner om alla människor skulle vara pacifister så försvinner statens legitemitet efter som de utövar våld.
Det där är något väldigt tveksamt då makten över dig inte enbart ligger hos den enskilda staten. Och sen är ordet pacifist väldigt negativt laddat ord för de flesta politiska aktivister som är anarkister då det har fler innebörder än att inte använda våld. Plus att folk har en tendens att bunta ihop allt möjligt till en det man definierar som våld. Det är skillnad på våld och våld. Våld kan vara fysiskt eller psykiskt, mot nåt levande såväl som nåt dött, våld som man själv(a) väljer att utöva eller våld som man befalls att utföra. Och bakgrunden till våldet man syftar till gör ju också stor skillnad.
Dessutom är anarkisters syn på våld inte är något entydigt. Det finns ingen särskild text eller bok du kan peka på som definierar anarkismen till fullo. Eller en anarkistiskt syn på våld.
Ni gör helt enkelt enligt mig förenklingar som redan är lite väl urholkade och missanvända.
En pacisifstisk anarkistisk rörelse skulle kunna existera i en vettig form à la Zeitgeist men jag själv är mer utav en insurrektionell anarkist och situationist och tycker att våld är ett ämne som är för viktigt för att sammanfattas eller diskuteras över några få rader. Våld är inte nödvändigtvis av ondo, och pacifist(/m) är ett ganska tråkigt och missbrukat begrepp som jag är ganska trött på att höra. Dock är våld en metod som är missbrukad i stor utsträckning överallt där den används(i vilken form den än tar).
Det är nog djupt rotat i människor också att det finns någon som styr över dem och de har svårt eller kan inte tänka sig ett samhälle utan någon som styr dem. Sen kan våld vara nödvändigt emellan åt tillexempel i självförsvar.
1984
34 år
Ja... Jag har sett poliser sparka sönder en massiv bordskiva som fick agera sköld, så på den nivån handlar det inte om anarkistiskt våld mot de goda snälla tjänstemännen utan om rent jävla självförsvar.
Jojjjeee
Kille, 38 år
I Sverige har man en väldigt stark tro på att staen ska hjälpa oss tillexempel om vi blir sjuka. Men staten låtsas bara vara human och erbjuda sjukvård tillexempel. Det vaggar in befolkningen i en tro om att staten är god och att folk inte kan sköta sig själva.
Blackvard
35 år
Jamen t.o.m i små grupper behövs det att vissa tar kommando.
Cohacq
Kille, 33 år
Hur kan du säga att det måste behövas? Har ni en stark och tydlig ledare i tex. din kompisgrupp?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet