Allmän diskussionstråd för gamers
Tyckte själv NV's story var skittråkig.
"åh nej jag blev skjuten och några poker chips var stulna" jaha?
Förövrigt så hade Fallout 3 sidequests som var bättre än main storyn, förstår inte varför man skulle använda mainstoryn som ett argument när det alltid har varit det svagaste i alla RPGs som Bethesda publicerar. Samma sak i Skyrim.
Fallout 3:
+ Bättre DLCs
+ Kändes läskigare, mer öde och man kände sig mer ensam (såsom det kanske borde vara i ett postapokalyptiskt spel)
+ Man kunde crafta roliga vapen såsom Shishkebab och Rock-it Launcher
+ Det fanns fler landmarks i spelet såsom Rivet City, Megaton, Tenpenny Tower, Tranquility Lane (allmänt roligare locations)
+ Grymma sidequests
+ Karma-systemet
- Gunplay var skitdålig då man inte ens kunde sikta ordentligt, var tvungen att använda VATS oftast
- Alldeles för grått
- Man kunde inte döda speciellt många karaktärer som var viktiga ifall att man ville köra en Kill Everything-playthrough
- Repair var efterblivet
New Vegas:
+ Roligare story
+ Mer liv och atmosfär i spelet
+ Många fler vapen som man kunde customizea
+ Repair var bra
+ Gunplay var så mycket bättre
+ Hardcore mode
+ Man kunde döda varenda karaktär förutom Yes Man
- Alldeles för brunt
- Man kände sig aldrig speciellt rädd och orolig över vad som potentiellt lurkade omkring en, bara i övergivna vaults
- GNR fanns inte med
- Enclave fanns inte med
- Det saknades väldigt många ikoniska vapen från F3 såsom experimental MIRV, men det var antagligen med flit pga geografiska skillnaderna
Personligen tycker jag att båda spelen har mycket gående för sig själva, och jag växlar ofta mellan spelen.
Citat från Pudge:
Citat från Bloodbath:
Metros story är sjukt linjär, och fortfarande en ren njutning att spela. Git rekt.
Är dock baserad på en set story ifrån en bok, inget open world RPG. Get real.
Självklart, det var dock mer ett argument för att linjära storys kan vara riktigt jävla bra, så att säga "Wääh wääh, spelet hade linjär story" är inget argument för att spelet skulle vara dåligt. Det är snarare hur dom har framfört storyn.
Citat från Sebban:
Förövrigt så hade Fallout 3 sidequests som var bättre än main storyn, förstår inte varför man skulle använda mainstoryn som ett argument när det alltid har varit det svagaste i alla RPGs som Bethesda publicerar. Samma sak i Skyrim.
Fallout 3:
+ Bättre DLCs
+ Kändes läskigare, mer öde och man kände sig mer ensam (såsom det kanske borde vara i ett postapokalyptiskt spel)
+ Man kunde crafta roliga vapen såsom Shishkebab och Rock-it Launcher
+ Det fanns fler landmarks i spelet såsom Rivet City, Megaton, Tenpenny Tower, Tranquility Lane (allmänt roligare locations)
+ Grymma sidequests
+ Karma-systemet
- Gunplay var skitdålig då man inte ens kunde sikta ordentligt, var tvungen att använda VATS oftast
- Alldeles för grått
- Man kunde inte döda speciellt många karaktärer som var viktiga ifall att man ville köra en Kill Everything-playthrough
- Repair var efterblivet
New Vegas:
+ Roligare story
+ Mer liv och atmosfär i spelet
+ Många fler vapen som man kunde customizea
+ Repair var bra
+ Gunplay var så mycket bättre
+ Hardcore mode
+ Man kunde döda varenda karaktär förutom Yes Man
- Alldeles för brunt
- Man kände sig aldrig speciellt rädd och orolig över vad som potentiellt lurkade omkring en, bara i övergivna vaults
- GNR fanns inte med
- Enclave fanns inte med
- Det saknades väldigt många ikoniska vapen från F3 såsom experimental MIRV, men det var antagligen med flit pga geografiska skillnaderna
Personligen tycker jag att båda spelen har mycket gående för sig själva, och jag växlar ofta mellan spelen.
>Enclave fanns inte med.
Finns visst.
Citat från Pudge:
Citat från Sebban:
Förövrigt så hade Fallout 3 sidequests som var bättre än main storyn, förstår inte varför man skulle använda mainstoryn som ett argument när det alltid har varit det svagaste i alla RPGs som Bethesda publicerar. Samma sak i Skyrim.
Fallout 3:
+ Bättre DLCs
+ Kändes läskigare, mer öde och man kände sig mer ensam (såsom det kanske borde vara i ett postapokalyptiskt spel)
+ Man kunde crafta roliga vapen såsom Shishkebab och Rock-it Launcher
+ Det fanns fler landmarks i spelet såsom Rivet City, Megaton, Tenpenny Tower, Tranquility Lane (allmänt roligare locations)
+ Grymma sidequests
+ Karma-systemet
- Gunplay var skitdålig då man inte ens kunde sikta ordentligt, var tvungen att använda VATS oftast
- Alldeles för grått
- Man kunde inte döda speciellt många karaktärer som var viktiga ifall att man ville köra en Kill Everything-playthrough
- Repair var efterblivet
New Vegas:
+ Roligare story
+ Mer liv och atmosfär i spelet
+ Många fler vapen som man kunde customizea
+ Repair var bra
+ Gunplay var så mycket bättre
+ Hardcore mode
+ Man kunde döda varenda karaktär förutom Yes Man
- Alldeles för brunt
- Man kände sig aldrig speciellt rädd och orolig över vad som potentiellt lurkade omkring en, bara i övergivna vaults
- GNR fanns inte med
- Enclave fanns inte med
- Det saknades väldigt många ikoniska vapen från F3 såsom experimental MIRV, men det var antagligen med flit pga geografiska skillnaderna
Personligen tycker jag att båda spelen har mycket gående för sig själva, och jag växlar ofta mellan spelen.
>Enclave fanns inte med.
Finns visst.
Devil's Brigade serverar inte Enclave längre
Tja, om du följer tvåans eventer och trean finns det ju faktiskt en anledning till varför dom knappt existerar. Tbh, inte så konstigt.
Citat från S4NIC:
Tyckte själv NV's story var skittråkig.
"åh nej jag blev skjuten och några poker chips var stulna" jaha?
Medan 3ans story var rena platinumhandlingen!
"Pappa har rymt!"
För övrigt tycker jag att NV's reputation-system är så sjukt mycket bättre (och mer organiskt) än karma-systemet.
Citat från Vvardenfell:
Citat från S4NIC:
Tyckte själv NV's story var skittråkig.
"åh nej jag blev skjuten och några poker chips var stulna" jaha?
Medan 3ans story var rena platinumhandlingen!
"Pappa har rymt!"
För övrigt tycker jag att NV's reputation-system är så sjukt mycket bättre (och mer organiskt) än karma-systemet.
Don't know about you guys men. Jag kände att storyn i 3'an var mer personlig och man ville veta varför han stack, för det är ju ingenting alls tidigt i spelet som hintar på att han ska sticka iväg för att göra nånting.
Medans i NV var det bara "LOL POKERCHIPS XD"
Reputation systemet i NV var väl coolt antar jag, bara att jag inte klarade av att spela NV tillräckligt mycket för att få en uppfattning av hur mycket det påverkade egentligen. Jag bara tyckte skitdåligt om NV overall.
Citat från S4NIC:
Don't know about you guys men. Jag kände att storyn i 3'an var mer personlig och man ville veta varför han stack, för det är ju ingenting alls tidigt i spelet som hintar på att han ska sticka iväg för att göra nånting.
Fast pyttelite personligt blir det väl om någon skjuter en i huvudet med motivationen att allt var planerat från början? :(
Men ja, missförstå mig inte, storyn i trean hade sina stunder. Och Liam Neeson gjorde allt betydligt bättre. Känner dock att den var väldigt medioker i jämförelse; New Vegas ger en en så galen frihet, samtidigt som den var avsevärt mer originell.
let me just drop this shit off here
Duke <3<3<3
du är två sidor sen Peppar. det var tydligen från en mod och inte legit :(
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet