hitler - vad tycker du?
Dozer9
Kille, 29 år
Han var en sjukt mäktig man! Tog nästan över hela Europa bara igenom sina tal! Mäktigt säger jag bara.....
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
Citat från OndaHamstern
Men om du anser att det tillhör vardags information om att Hitler inte var en krigshjälte samt att han i princip aldrig var i någon direkt fara under kriget så vill jag att du tar fram fakta som pekar fram att det tas upp i de Svenska skolundervisningen samt att du säger när du fick veta att han ljög om att flera av hans stridskamrater vart blinda förevigt utav stridsgaser samt att läkarna diagnostiserade honom som en psykopat, eller visste du att Hitler var emot all form utav Hedna dyrkan som skedde inom Tyskland under den tiden då han själv var Katolik?
Jag tänker inte försöka hävda att Hitler inte förskönade sig själv i propagandan, det gjorde han garanterat. Så Manstein, von Moltke, Zjukov, Patton och alla som jobbade bakom fronten var fegisar? Är man en FEGIS för att man inte står i ingemansland med tvåhandssvärd och mannamod? Jävla trams att skriva en artikel om hitler och kalla honom fegis överhuvudtaget.
Angående det jag citerar så är det irrelevant trams. Jag bryr mig inte om Hitler var katolik, jude, shaman eller delfin. Det är artikeln jag angriper.
Dock så var han alltid så långt borta från fronten som det gick, Speciellt då han påstod att han alltid var med på fronten och att han var den ende utav sina stridskamrater som fick tillbaka sin syn (Läs Mein Kampf eller de brev som han skrev medans han låg i en sjuksäng under kriget) han ljög från dag ett om sina bedrifter.
Dock så säger du: "Att fokusera på hur "feg" Hitler må ha varit i lervällingen är bara pryo-journalistik och en hjärndöd hund kunde ha gjort ett mycket bättre reportage."
Speciellt då han aldrig var på fronten i den mån att han såg fienden i "vitögat"
"eftersom det enda du behöver göra är att smutskasta honom så får du priser"
Dock så är det inte en smutskastning från artikelns håll då de har tagit det från två separata böcker samt de dokument och bevis som överlevde de "stridskamrater" samt den Judiske officeren som rekommenderade hans 2a gradens järnkors då han flydde från Tyskland 1939 till USA.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Dock så var han alltid så långt borta från fronten som det gick, Speciellt då han påstod att han alltid var med på fronten och att han var den ende utav sina stridskamrater som fick tillbaka sin syn (Läs Mein Kampf eller de brev som han skrev medans han låg i en sjuksäng under kriget) han ljög från dag ett om sina bedrifter.
Dock så säger du: "Att fokusera på hur "feg" Hitler må ha varit i lervällingen är bara pryo-journalistik och en hjärndöd hund kunde ha gjort ett mycket bättre reportage."
Speciellt då han aldrig var på fronten i den mån att han såg fienden i "vitögat"
"eftersom det enda du behöver göra är att smutskasta honom så får du priser"
Dock så är det inte en smutskastning från artikelns håll då de har tagit det från två separata böcker samt de dokument och bevis som överlevde de "stridskamrater" samt den Judiske officeren som rekommenderade hans 2a gradens järnkors då han flydde från Tyskland 1939 till USA.
Det är uppenbart att du har en ideologisk bevekelsegrund för din uppfattning av reportaget och mannen och kommer inte ändra dig. Jag tänker inte ödsla mer tid på det här.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
Det är uppenbart att du har en ideologisk bevekelsegrund för din uppfattning av reportaget och mannen och kommer inte ändra dig. Jag tänker inte ödsla mer tid på det här.[/i]
Nja, jag tar upp motargument speciellt när jag lyfter fram vart ifrån som de har hämtat faktan, samt att jag ställde dig en motfråga om när du lärde dig om hur Hitler agerade innan han vart politisk aktiv, vilka diagnoser han fick osv osv.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Nja, jag tar upp motargument speciellt när jag lyfter fram vart ifrån som de har hämtat faktan, samt att jag ställde dig en motfråga om när du lärde dig om hur Hitler agerade innan han vart politisk aktiv, vilka diagnoser han fick osv osv.
Jag tänker inte försvara Hitlers person, det är meningslöst. Det jag är kritisk mot är det kassa reportaget och syftet med det. Det är högstadienivå á la svenska A. En dålig uppsats.
Jag har läst väldigt mycket historia ända från barnsben. Allt från dinosaurier till vietnamkrig och jag har ganska bra koll på tredje riket och jag skulle inte drista mig till att kalla Hitler FEGIS för att plocka PK-poäng. Är det någon som är feg på är det artikelförfattaren som inte gör ett ordentligt reportage utan låter känslorna styra.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
Jag tänker inte försvara Hitlers person, det är meningslöst. Det jag är kritisk mot är det kassa reportaget och syftet med det. Det är högstadienivå á la svenska A. En dålig uppsats.
Jag har läst väldigt mycket historia ända från barnsben. Allt från dinosaurier till vietnamkrig och jag har ganska bra koll på tredje riket och jag skulle inte drista mig till att kalla Hitler FEGIS för att plocka PK-poäng.[/i]
Hur skulle du beskriva honom och det han sa under första världskriget och det som sades om honom under mellankrigstiden (samt hans utrensning utav bevis på att han inte var så pass modig som han sa)
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Hur skulle du beskriva honom och det han sa under första världskriget och det som sades om honom under mellankrigstiden (samt hans utrensning utav bevis på att han inte var så pass modig som han sa)
Hans agerande efteråt är det av en klassisk diktator. Historieförfalskning och glorifierande av jaget. Hans agerande under kriget var knappast något ovanligt och inte värt att skriva en artikel om hur pass FEG han var. I skyttegravarna finns det inga ateister som jänkarna så fint säger. Soldater smörjde var i ögonen från gonorré-blåsor för att ligga på sjukhuset istället för i skyttegravarna. Att inte brinna för att bli skjuten vid Somme gör en inte till en fegis. Artikelföfattaren skulle förmodligen ha skitit på sig och skrikit efter sin mamma om den hade varit i skyttegraven.
Jormugandr
Kille, 28 år
Tågen gick iaf i tid^^
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
Hans agerande efteråt är det av en klassisk diktator. Historieförfalskning och glorifierande av jaget. Hans agerande under kriget var knappast något ovanligt och inte värt att skriva en artikel om hur pass FEG han var. I skyttegravarna finns det inga ateister som jänkarna så fint säger. Soldater smörjde var i ögonen från gonorré-blåsor för att ligga på sjukhuset istället för i skyttegravarna. Att inte brinna för att bli skjuten vid Somme gör en inte till en fegis. Artikelföfattaren skulle förmodligen ha skitit på sig och skrikit efter sin mamma om den hade varit i skyttegraven.[/i]
Dock så är just "I skyttegravarna finns det inga ateister " en myt och folk måste sluta använda den som "motto" (Hittar inte rätt ord)
och åter igen, Hitler låg och ljög om sina bravader i brev som han skrev när han låg på sjukhusen samt att läkarna tog bort honom från fronten sista gången (Gasattacken som han förklarar som anledning) då de klassade honom som en psykopat (Inte stabil nog för fronten)
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Dock så är just "I skyttegravarna finns det inga ateister " en myt och folk måste sluta använda den som "motto" (Hittar inte rätt ord)
och åter igen, Hitler låg och ljög om sina bravader i brev som han skrev när han låg på sjukhusen samt att läkarna tog bort honom från fronten sista gången (Gasattacken som han förklarar som anledning) då de klassade honom som en psykopat (Inte stabil nog för fronten)
"presented by the freedom from religion foundation"...
Som sagt, det är uppenbart att du istället för att vara objektiv och saklig låter dina politiska åsikter stå ivägen. Du gillar inte Hitler och därför är han en FEGIS. Precis som med artikelförfattaren.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
"presented by the freedom from religion foundation"...
Jag tycker du bör kolla upp om just det där monumentet.
Vi kan gladligen fortsätta diskutionen senare man snälla, för din egna skull kolla upp om just det där citatet angående: "There are no atheists in foxholes"
kolla upp namnet: Christopher Hitchens
"Monument The Freedom From Religion Foundation, a Madison, Wisconsin, based organization, has erected a monument to "Atheists in Foxholes" because of its opposition to the statement of "no atheists in foxholes."
The monument reads: "In memory of ATHEISTS IN FOXHOLES and the countless FREETHINKERS who have served this country with honor and distinction. Presented by the national Freedom From Religion Foundation with hope that in the future humankind may learn to avoid all war.”
http://en.wikipedia.org/wiki/There_are_no_atheists_in_foxholes
"The list of Atheists in Foxholes is over 200, starting with the most-recently submitted."
http://militaryatheists.org/expaif.html
Quidproquo
Kille, 34 år
Du bommar ju totalt andemeningen i det jag skrev. TOTALT.
Jag pratar om att ingen är modig när kulorna viner runt öronen och du börjar gå OT och länka massa grejer om ett idiomatiskt uttryck jag råkade bruka.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Quidproquo
Du bommar ju totalt andemeningen i det jag skrev. TOTALT.
Jag pratar om att ingen är modig när kulorna viner runt öronen och du börjar gå OT och länka massa grejer om ett idiomatiskt uttryck jag råkade bruka.
Jag har redan hänvisat dig till VART den faktan är hämtad ifrån, jag ska inte behöva trycka upp mer fakta i ansiktet på dig speciellt då du ignorerar det och nej det är inte idiomatiskt då du väljer och motsäga det speciellt då det är ett citat som härstammar från andra världskriget som inte stämmer.
Quidproquo
Kille, 34 år
Du har inte tryckt upp någon fakta alls. Jag säger att artikelnförfattaren är en dålig skriftställare och väljer en genväg genom att kalla Hitler för FEGIS. Du hävdar motsatsen och börjar sen länka till no atheists in foxholes på wikipedia efter att jag använde ett amerikanskt uttryck för att beskriva att Hitler inte var fegare än någon annan. Ser du inte hur kedjan bryts lite när du börjar gå OT?
Du ogillar Hitler och därför är han en FEGIS, det är tydligt. Du skulle med största sannolikhet inte varit modigare än han, inte jag heller och det handlar inte om feghet att göra.
OndaHamstern
Kille, 37 år
"Du kan även läsa Hitlers första krig, utav Thomas Weber eller Corporal Hitler and the great war 1914-18 av John Williams om du inte tror på det som står."
Ringer det en klocka eller missad du denna rad?
Men jag lägger till mer källförteckningar: Routledge (2005)
www.firstworldwar.com/Features/aslowfuse.htm
No Atheists in Foxholes kom långt tack vare att du tog upp det.
Men du har fortfarande inte svarat på frågan: Hur skulle du ha definierat Hitler och när fick du reda på den faktan om att han skröt om sina "bravader"?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet