Wikipedia som källa.

Litar inte på wikipedia. Roadkill

använder wiki.

Wikis artiklar har ju ofta källor i sig och är sidorna någorlunda seriöst sida så kan man ju använda artikeln.

Källkritik i all ära, men sunt förnuft säger ju att intresset att sabotera en artikel om, säg, anorexia inte är tillräckligt stor för att det ska kunna bli ett problem. Men när det kommer till känsligare ämnen så bör man kolla Wikipedias källor först.

Nej, jag använder inte Wiki i skolarbeten om det inte är nödfall och blir typ ":/" när någon använder det i en diskussion. Men visst är det okej att ha som källa, liksom, trots att man kanske föredrar andra sidor.
För att typ.. kolla upp vem som vann Top Model 14 så är det chill, men jag använder nästan uteslutande NE i mer seriösa sammanhang.

Ska kanske lägga till att Wikipedia är ett grymt sätt att hitta andra källor under källförteckningen.

Jag litar på wikipedia som källa, oftast. Beror lite på topic.

Wikipedia är sinnessjukt underskattad som källa.

Dock så äre ju så att de har folk som övervakar alla artiklar i princip, min svenskalärare i gymnasiet var mod på Wiki(framförallt svenska poeter men även mer politiska ämnen) och han fick ett mail såfort nån ändrade en artikel. Han sa det att Wikipedia är väldigt korrekt oftast byts felaktiga ändringar ut på några minuter, ibland under en minut. Finns ju alltid undantagsfall där det har tagit längre tid.