Wikipedia som källa.
Citat från queenobscenee
Om man har kollat upp så att sin information från Wikipedia stämmer är det okej. Men jag litar inte enbart på Wikipedia.
--------------------------------------------------------------------------
Som många skrivit är svaret inte så svartvitt som Ja eller Nej.
Jag har alltid tagit för givet att allt som står på wikipedia är sant.
Eller egentligen allt som står på nätet ._. Auuuuh
Det beror på ämmnet man vill ha reda på mer om.
Läste för några veckor sedan att Megadeth hade splittrats. Kollade på deras hemsida. Stod inget om något sådant. Så det var ju falskt.
man får ju vara källkritisk.
allt på internet är sant!!1
det är hur lätt som helst att redigera en wikisida, så helt reliable är den väl aldrig.
Citat från C7Hangover
Jag litar på Wikipedia som källa
--------------------------------------------------------------------------
Citat från queenobscenee
Om man har kollat upp så att sin information från Wikipedia stämmer är det okej. Men jag litar inte enbart på Wikipedia.
Kan man inte ändra allt som står där?
Citat från MurderMyDoll
Citat från queenobscenee
Om man har kollat upp så att sin information från Wikipedia stämmer är det okej. Men jag litar inte enbart på Wikipedia.
Kan man inte ändra allt som står där?
Men du måste ju fortfarande oftast ange källan till informationen.
wikipedia innehåller oftast sammanförd, debatterad fakta som hålller ganska lagom nivå på både korrekthet och omfattning. det är någonting man orkar läsa som annat folk redan kollat och bråkat om så man slipper göra det själv
men om man ska använda källor till ett seröst arbete så kan man isåfall ta faktan från wikipediaartikelns källor och jämföra med några till. det på wikipedia är som sagt mest en tolkning och sammanfattning. det är jobbet du måste göra om själv
Jag skummar oftast igenom fakta på Wiki för att få ett hum om vad saken i fråga handlar om. Men jag tar inte för givet att allt är sant, ändock sitter det dedikerat folk och redigerar och kollar källor på sidan. Man kan inte använda Wikipedia som källa, mer som ett verktyg att kolla upp saker.
Absol sa det bra.
Jag anser att man inte bör använda wikipedia som enda källa, men å andra sidan bör man alltid använda fler än en källa oavsett om en av de är wikipedia eller inte.
Wikipedia = Das Shit.
NE = Even better.
Sen vet jag inte om det finns mycket mer, men ja.
Hej do.
Citat från Deadly_Delusion
Beror på ämnet. Om det är ett ämne som religion, politik eller en individ så kan det vara väldigt kontroversiellt och just dessa artiklar brukar vara mest utsatta för vandalisering. För lite mer vetenskapliga ämnen så är Wikipedia definitivt en bra källa, speciellt om faktan har referenser.
Dock har jag lite svårt för att lita på den svenska Wikipedia, då denna är väldigt underbemannad och artiklarna oftast inte har referenser. Håller mig till den engelska.
agree
Läste om Adolf Hitler på svenska wiki, det stod att han blev antastad/våldtagen som barn av sin far. Har läst mycket om Hitler och hans relationer med sin far men ALDRIG har jag läst detta någon annanstans.
Kollade den engelska versionen och där nämnde man inga övergrepp. Litar inte lika mycket på wiki längre.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet