Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Ah ok, problemet jag ser med artificiell evolution är att man kommer få det resultat man förväntar sig just eftersom man programmerar det. Du säger själv att programmet tillät endast individerna som kunde gå rätt att fortplanta vilket blir konstgjort urval och kommer därför automatiskt att sålla bort individerna som inte va lika bra på att gå. Egenskaper som inte är lämpade för omgivningen försvinner, precis som evolutionsteorin förutsäger. I mitt huvud blir det bara ett cirkelresonemang, vi programmerar in våran evolutionsteori för att få ut våran evolutionsteori som resultat.
Nu har jag inte sett programmet själv, men jag antar att miljön är utformad så att egenskapen att kunna gå rätt är essentiell för att ens få möjligheten att fortplanta sig men det ger inget enligt mig. Jag hade mycket hellre sett ett program som ändrar miljön och därmed ändrar förutsättningarna för fortplantning, det hade varit lite intressantare men jag tvivlar på att det går med dagens datorkraft.
Hur fortskred utvecklingen? Lärde sig individerna gå bättre och bättre eller gick det emot att alla i gruppen gick lika bra som den bästa i ursprungliga urvalet?
Mjo, jag förstår hur du menar. Att man säger "Vi ska se om vi har rätt i att dessa katter själva väljer att ta sig från punkt A till punkt B" och sen stänger in dem i en tunnel som inte leder någon annanstans än till punkt B. Att man säger att datorerna själva utvecklar gubbarna men vi hindrar datorerna från att utveckla gubbarna till något vi inte vill se.
Edit: Och att vi förvisso ger gubbarna förhållanden att utvecklas efter behov, men inte ändrar behovet. Vi låter dem lära sig för få och för specifika saker i för lika förhållanden.
Men å andra sidan har vi inte hunnit så långt än i denna forskning, framtiden lär ge oss mer naturtrogna artificiella evolutioner. :)
Gällande frågorna så säger en bild mer än tusen ord, och en video lär säga mer än en miljon ord. Så här är avsnittet.
Just för delen om artificiell evolution räcker det att se typ 51:30 till slutet.
http://svtplay.se/v/2275717/vetenskapens_varld/del_18_av_18__ordning_i_kaos_
Ganska många edits, men nu tror jag att jag är klar.
Jag är rätt övertygad om att evolution rent biologiskt är fullständigt utvecklat idag, det saknar inga större hål som t.ex kosmologi gör (och livets ursprung hör inte till evolution, det är något eget). Det som saknas är bara processorstyrkan. Det är dock rätt intressant att vi kan simulera evolution, det blir ju nästa stora steg mot fullständig artificiell intelligens på samma nivå som mänskliga hjärnan.
Jag tar mig en titt på det där senare och återkommer om jag kommer på något mer att säga.
Okej, mikroskop som går ner på molekylskala. Om man studerar genom en glasskiva, kommer inte silikon-dioxid-molekylerna i vägen då? Kan förstå om man finkalibrerar så att saker bakom ens prov inte syns, men innan känns ju svårt. :@@@@@@@
/har aldrig läst på om sånt här
Citat från natsukashi
Okej, mikroskop som går ner på molekylskala. Om man studerar genom en glasskiva, kommer inte silikon-dioxid-molekylerna i vägen då? Kan förstå om man finkalibrerar så att saker bakom ens prov inte syns, men innan känns ju svårt. :@@@@@@@
/har aldrig läst på om sånt här
Antar att du syftar på svepelektronmikroskop, som inte förstorar med optiska medel. Mikroskopet har en väldigt fin nål (i volfram tror jag) som sveper över ytan på ett sådant avstånd att elektronerna i provet tunnlar över till nålen och på så sätt bildar en liten ström. Man låter nålen svepa över hela ytan så man får en topografisk bild som man sedan med hjälp av datorprogram gör om till färgbilder. Hur den fungerar exakt rent tekniskt vet jag inte, men jag antar att nålen justerar avståndet beroende på strömstyrkan.
Har för mig att det finns en annan metod där man strålar provet med elektroner och sedan tittar på hur dom sprider sig, sen pusslar man ihop bilden med hjälp av fouriertransformation.
Det kanske finns optiska mikroskop som kan förstora ner ända till nanoskala, men inte vad jag känner till.
Ah, that makes sense. :D
Det vore nog opraktiskt att använda optiska mikroskop av den anledningen som jag nämnde. Man skulle förmodligen ha massa saker ivägen för sitt sample. :>
För att inte tala om alla molekyler som härjar i luften xD
Haha ja. Men det går väl att skapa vaakum annars? :>
NÄ
Vakuum finns inte
Snackar ju inte om perfekta vaakum :C
Citat från natsukashi
Haha ja. Men det går väl att skapa vaakum annars? :>
det går väl att skapa vaakum annars
skapa vaakum
Jag blev glad av det där ;D
Men ja, visserligen... men det är skitjobbigt.
Tänker aldrig göra det igen -.- Min stjärt mådde inte fullt så bra sist.
http://www.archive.org/details/sims_evolved_virtual_creatures_1994
Lite teknik inblandat men tyckte att jag kunde posta den här. Så försvinner den inte i allt spam i andra trådar. Denna är ändå rätt ren!
Tyckte det hela var lite skoj och jag garvade lite! Läs gärna beskrivningen under.
Citat från Sacrifize
http://www.archive.org/details/sims_evolved_virtual_creatures_1994
Lite teknik inblandat men tyckte att jag kunde posta den här. Så försvinner den inte i allt spam i andra trådar. Denna är ändå rätt ren!
Tyckte det hela var lite skoj och jag garvade lite! Läs gärna beskrivningen under.
Jag kände verkligen hur jag gradvis gick från :| till 8D genom hela videon xD
MuffinJin: Hahaha, ja man är typ "wtf.. is.. this?" i början xD
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8442328.ab
Två italienska forskare säger ha löst alla världens energiproblem.
De påstår att de lyckats med kall fusion.
Men det finns ett problem: De kan inte bevisa att metoden fungerar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet