Varför rösta F! framför (V)?
nä orkar heller inte argumentera för varför man borde förbjuda genmodifierad mat även fast jag röstar på F!. det är nämligen inte därför någon röstar på dem. inte en käft. därför är du och hela den här poängen du försöker göra aslöjlig.
Citat från FancyPants:
nä orkar heller inte argumentera för varför man borde förbjuda genmodifierad mat även fast jag röstar på F!. det är nämligen inte därför någon röstar på dem. inte en käft. därför är du och hela den här poängen du försöker göra aslöjlig.
Okej, så om man bara gillar grundideologin till ett parti så borde man rösta på dem då? Då kan jag ju rösta på folkpartiet, för de är så jävla liberala
den här enorma feministiska rörelsen är i mångt och mycket självständig ifrån partier. partifrågan är inte så viktig.
att rösta på F! är det självklara svaret för att man är del av denna rörelse, man blir inte feminist för att man röstar på F!. vore uppochnervänt.
det är därför jag ställde frågan: om vi som rörelse ska lägga vår röst på ett parti, vilket är mest feministiskt? svaret står mellan F! och V. inte för att något av dessa partier, eller något parti över huvud taget, kan utforma den bästa politiska plattformen. varför? för att denna feministiska rörelse är sitt egna raison d'être, sitt egna existensberättigande. denna feministiska rörelse är alltså inte representerad av partier. thats why det är meningslöst att försöka ställa den till svars för F!.
Men vad gör partierna mer feministiska då?
Är det fokusen de lägger på jämnställdheten, eller är det de faktiskt konkreta lösningarna? Tror det är ytterst få människor och partier (räknar även med de under 4% i röster) som inte definierar som sig jämnställt. Bara att de har sina egna lösningar som de från en annan sida av politik skalan aldrig skulle förstå. Så hur kan du mäta feminism?
det finns såklart rent juridiska saker som samtyckeslagstiftning och kvotering på vissa håll. men det är de flesta eniga om. annars är det inte så komplicerat. eftersom det hela är en fråga om resurser handlar det i mångt och mycket om klassisk fördelningspolitik (alltså inte ifrån alla män till alla kvinnor, utan ifrån rika till fattiga; de flesta som är lågavlönade eller öht inte avlönade är kvinnor). det är iaf den feminism som kan ''åstadkommas'' genom staten, i parlamenten.
sen sitter patriarkatet redan djupt integrerad i hur självaste klassamhället är beskaffat. som kvinnors förhållande till lönerelationen, hur kön är skapat osv. därför är feminismen en fråga om klass; något som inte kan lösas genom statens rersursomfördelning, och därför heller inte av partier. av det skälet är denna rörelse orepresenterbar, den agerar ur ett subversivt klassintresse.
Som du säger så ligger F! lite mittemellan, därför kändes det naturligt för mig, som tidigare röstat MP, att rösta F! efter att de tagit sig i kragen lite på senaste tiden och efter att feminism som fråga har smugit sig allt närmare mitt hjärta. Att se det som oroväckande att F!(eller MP) inte vill profilera sig som höger/vänster känns lite som fördomarna som en del homosexuella har om bisexuella. "Jag skulle aldrig kunna ligga en bisexuell för man vet aldrig om de varit med en *klistra in pronomen för person av motsatt kön* kvällen innan, jag skulle aldrig kunna bli kär i en bisexuell för de kanske vänstrar med en *person av motsatt kön*".
Citat från Knivliv:
Genmodifierad mat? Nope, finns absolut ingen anledning att det borde förbjudas.
Motorvägar innebär jobb och mindre miljöförstöring totalt sett och kostnaden är värd tiden som sparas för alla.
Informationsplikten, ser ingen anledning till varför man skulle avkasta det.
Jag har fler punkter. Men orkar inte argumentera för inatt[/i]
Viktigt att notera är ju att F! inte verkar för att förbjuda användandet utav de motorvägar som för nuvarande finns, utan verkar för att förbjuda nybyggen av motorvägar i syfte att minska bilismen. Istället vill man satsa mer på utbyggandet av järnvägar och främja kollektivtrafiken vilket innebär mer jobb och mindre miljöförstöring. Ganska så logiskt resonemang tycker jag.
edit: Kände att det behövde tilläggas att bakom allt det som F! verkar för så finns det givetvis en logik och resonemang, kanske inte om man fokuserar på förslagen för sig själva utan snarare så måste de ses i ett sammanhang.
Ärligt talat. Jämför riksdagslistorna. Ser ni den otroliga skillnaden i mångfald? Inte ens V är beredda att heller detta valet släppa fram kvinnor, rasifierade eller transpersoner. V kan prata intersektionalitet. Det kan (nästan) Folkpartiet också. Men F! är ju de enda som efterföljer sina ideal.
Citat från Flickpojke:
Citat från Knivliv:
Genmodifierad mat? Nope, finns absolut ingen anledning att det borde förbjudas.
Motorvägar innebär jobb och mindre miljöförstöring totalt sett och kostnaden är värd tiden som sparas för alla.
Informationsplikten, ser ingen anledning till varför man skulle avkasta det.
Jag har fler punkter. Men orkar inte argumentera för inatt
Viktigt att notera är ju att F! inte verkar för att förbjuda användandet utav de motorvägar som för nuvarande finns, utan verkar för att förbjuda nybyggen av motorvägar i syfte att minska bilismen. Istället vill man satsa mer på utbyggandet av järnvägar och främja kollektivtrafiken vilket innebär mer jobb och mindre miljöförstöring. Ganska så logiskt resonemang tycker jag.
edit: Kände att det behövde tilläggas att bakom allt det som F! verkar för så finns det givetvis en logik och resonemang, kanske inte om man fokuserar på förslagen för sig själva utan snarare så måste de ses i ett sammanhang.
Sant, fel av mig att säga att de ska förbjuda motorvägar. Men det är likabra att göra klart dem istället för att det ska bli en flaskhals för all trafik, vilket bara tvingar på mer trafik och miljöförstöring. Tåg är bra och så, men sverige som redan nu inte kan köra tåg ska ha fler tåg? Nja, dessutom är tåg extremt dyra att bygga upp för och inköpa när de endast stannar i större orter.
Kan någon snälla då förklara om borttagningen av informationsplikten?
Vad jag vet så har inte F! uttalat sig om att man ska stoppa byggandet av motorvägar som är i processen av att byggas utan att man inte bör påbörja nybyggen av motorvägar, men jag kan ha fel. Att tågtrafiken i dagsläget är ett fiasko kan man mena att nutida och tidigare regeringar står till svars för. Givetvis så kommer tågen aldrig kunna stanna i alla landets orter hur mycket man än bygger ut järnvägarna, men för dessa småorter kommer ju fortfarande de gamla motorvägarna finnas tillgängliga? Det hela handlar inte om att nationellt förbjuda folk från att köra bil utan att göra kollektivtrafiken till ett attraktivare alternativ i förhållande till privatbilismen.
Angående borttagningen av informationsplikten:
http://www.qx.se/samhalle/debatt/16190/rfsl-informationsplikt-satter-fel-fokus
edit: Man kanske inte håller med om allt det F! verkar för, så är sällan fallet för något parti. Det viktiga att förstå är att en röst på F! är en röst som kommer att höja jämställdhetsfrågor på den politiska dagordningen samt bidra till ett kunskapslyft inom alla riksdagspartier (om man bortser från SD) vad gäller ämnet.
Citat från Flickpojke:
Vad jag vet så har inte F! uttalat sig om att man ska stoppa byggandet av motorvägar som är i processen av att byggas utan att man inte bör påbörja nybyggen av motorvägar, men jag kan ha fel. Att tågtrafiken i dagsläget är ett fiasko kan man mena att nutida och tidigare regeringar står till svars för. Givetvis så kommer tågen aldrig kunna stanna i alla landets orter hur mycket man än bygger ut järnvägarna, men för dessa småorter kommer ju fortfarande de gamla motorvägarna finnas tillgängliga? Det hela handlar inte om att nationellt förbjuda folk från att köra bil utan att göra kollektivtrafiken till ett attraktivare alternativ i förhållande till privatbilismen.
Angående borttagningen av informationsplikten:
http://www.qx.se/samhalle/debatt/16190/rfsl-informationsplikt-satter-fel-fokus
edit: Man kanske inte håller med om allt det F! verkar för, så är sällan fallet för något parti. Det viktiga att förstå är att en röst på F! är en röst som kommer att höja jämställdhetsfrågor på den politiska dagordningen samt bidra till ett kunskapslyft inom alla riksdagspartier (om man bortser från SD) vad gäller ämnet.
Ja, du har rätt i stoppande av nybyggen. Jag läste fel och ber om ursäkt. Även fast jag fortfarande är för motorvägar då det minskar bensin förbrukning i det långa loppet för de som kör och därför mindre miljöförstöring. Dessutom kommer bussar kunna ta sig fram snabbare för de som åker längre som mig.
Att lägga all dålig tågtrafik på regering tror jag inte riktigt går. Iaf inte nuvarande regering. Hela väster götländska nätet är kaotiskt från början, för många flaskhalsar som stör trafiken på vanliga dagar med. Även fast ja, det skulle kunna fixas på ett antal år med rätt resurser.
Jag förstår resonemanget som ulrika förmedlar fram. Men det ger ingen riktig anledning till varför man borde ta bort det utan att det bara inte borde läggas högsta fokus på just den lagen utan behandling kring sjukdomen och ens egna ansvar. Men lagen är fortfarande bra. Eftersom det finns sådana egoistiska människor som säkert skulle kunna ha HIV och ha sex med någon oskyddat trots deras sjukdom om det inte fanns en potentiell konsekvens som stoppar dem.
Citat från Knivliv:
Ja, du har rätt i stoppande av nybyggen. Jag läste fel och ber om ursäkt. Även fast jag fortfarande är för motorvägar då det minskar bensin förbrukning i det långa loppet för de som kör och därför mindre miljöförstöring. Dessutom kommer bussar kunna ta sig fram snabbare för de som åker längre som mig.
Att lägga all dålig tågtrafik på regering tror jag inte riktigt går. Iaf inte nuvarande regering. Hela väster götländska nätet är kaotiskt från början, för många flaskhalsar som stör trafiken på vanliga dagar med. Även fast ja, det skulle kunna fixas på ett antal år med rätt resurser.
Jag förstår resonemanget som ulrika förmedlar fram. Men det ger ingen riktig anledning till varför man borde ta bort det utan att det bara inte borde läggas högsta fokus på just den lagen utan behandling kring sjukdomen och ens egna ansvar. Men lagen är fortfarande bra. Eftersom det finns sådana egoistiska människor som säkert skulle kunna ha HIV och ha sex med någon oskyddat trots deras sjukdom om det inte fanns en potentiell konsekvens som stoppar dem.[/i]
Möjligheten till att använda motorvägarna kommer givetvis bistå och i dagsläget finns det väll troligen motorvägar som når i principen alla orter?
Det sistnämnda är en bra poäng, men jag tror fortfarande att lagen har mer negativ än positiv inverkan då den skapar illusionen att om ens sexpartner inte säger att hen har hiv så har hen inte hiv (fastän det finns möjligheten att denne omedvetet har hiv) samtidigt som om man misstänker att en själv har hiv så kan lagen vara avskrämmande för att man ska testa sig och få det bekräftat. Men vi har helt enkelt olika synpunkter på både frågan om motorvägarna och informationsplikten, min mening var ändå att visa att det finns logiska resonemang bakom det F! verkar för.
Det räcker med att säga att V vill återinföra allmän värnplikt. Väldigt bakåtsträvande.
Det var väl inte särskilt länge sedan som den avskaffades?
Nej, men det är fortfarande bakåtsträvande.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet