Varför inta tomma kalorier?
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från UnicornOverload
Om vi bortser från att definiera hälsa så kan vi dra slutsatsen att en överviktig och fysiskt inaktiv person med större sannolikhet kommer belasta sjukvården i större utsträckning än en icke överviktig och fysiskt aktiv person.
Att bortse från att definiera hälsa blir ju lite snett eftersom det är grunden för hela mitt sätt att se på det.
Det finns en miljard saker vi kan göra som gör att vi kan överbelasta sjukvård i större uträckning, med alla olika vanor och livsstilar vi har så spelar det ingen större roll i praktiken. Vill du föra det argumentet konsekvent måste vi ju statistikföra ALLA aktiviteter och sedan räkna ut hur mycket skatt allt ska kosta.
Pogie
Tjej, 34 år
Citat från sintesi
Varför är "Det är gott" ett idiotargument? Det är väl inte idiotiskt att njuta?
Det är helt legitimt argument. När vi äter socker eller fetter så triggas samma centra i hjärnan som vid exmepelvis heroin eller nikotin. Därför är det även svårt att sluta när man väl börjat käka.
CandleGoat
Kille, 36 år
Nej. det är inte fakta. Det är din åsikt och en värdering. Fakta är däremot att det ökar risken för ökad övervikt och därmed fysisk ohälsa.[/i]
Så vad var det jag skrev då?
Ehhvado
Kille, 30 år
Citat från David_Bowie
Fett är inte tomma kalorier. Fett är nödvändigt för en balanserad diet. Likväl som en smärre mängd socker.
Det finns olika sorters fett och olika sorters socker. Man kan få i sig det utan att man ska behöva äta tomma kalorierCitat från
UnicornOverload
Maltodextrin som med fördel kan intas efter träning är "tomma kalorier". Gainer som många tränande dricker utgörs av 60-80% "tomma kalorier". Skulle vilja påstå att du är ute ock cyklar. Stillasittande och fysisk inaktivitet är betydligt större riskfaktorer när det gäller individ- och folkhälsan.
Jag kanske använde uttrycket tomma kalorier lite flummigt, jag menar läsk, godis, chips, bakelser etc. Om det finns en bättre term som fungerar så är det bra om kan du berätta den
Citat från sintesi
Varför är "Det är gott" ett idiotargument? Det är väl inte idiotiskt att njuta?
Mina överherrar som har mycket bättre moral och värderingar än jag, a.k.a veganer, säger att det inte är ett fungerande argument
Citat från molly
Ellerrrrrr varför inte låta folk bestämma själva hur de vill behandla sin kropp osv
Man är väl rather medveten om att det man äter är "fel", men bestämmer att göra det ändå.
Mina överherrar som har mycket bättre moral och värderingar än jag, a.k.a veganer, säger att man inte får bestämma sina egna matvanor
Citat från David_Bowie
Socker finns i det mesta. Allt från mjölk, frukt, bröd till en del kött.
Att helt undvika socker och ändå ha en bra, hälsosam diet att leva på är svårt. Det är mängden som spelar roll. Att säga att någon inte ska äta socker är idiotiskt.
Dessutom spelar det ingen större roll vart kalorierna kommer ifrån när det gäller kroppsvikten. Är det 1000 kalorier för mycket under en dag från äpplen eller 1000 kalorier för mycket från mjölkchoklad ger fortfarande samma effekt på vikten.
Socker från tomma kalorier =/= allt socker
Nejtackdu
35 år
Citat från Rosquist
Citat från UnicornOverload
Om vi bortser från att definiera hälsa så kan vi dra slutsatsen att en överviktig och fysiskt inaktiv person med större sannolikhet kommer belasta sjukvården i större utsträckning än en icke överviktig och fysiskt aktiv person.
Att bortse från att definiera hälsa blir ju lite snett eftersom det är grunden för hela mitt sätt att se på det.
Det finns en miljard saker vi kan göra som gör att vi kan överbelasta sjukvård i större uträckning, med alla olika vanor och livsstilar vi har så spelar det ingen större roll i praktiken. Vill du föra det argumentet konsekvent måste vi ju statistikföra ALLA aktiviteter och sedan räkna ut hur mycket skatt allt ska kosta.
Den enda definitionen so egentligen spelar roll är WHOs eftersom de agerar vägledande mångt och mycket inom hälsoarbete.
"Health is a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity".
Eftersom människor som riskerar sin hälsa på andra sätt t.ex. genom alkohol och tobaksbruk beskattas av just den anledningen och bruk av andra droger är straffbart så ser jag inget problem med att förmynderiet även skulle gälla fysisk aktivitet.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från UnicornOverload
Den enda definitionen so egentligen spelar roll är WHOs eftersom de agerar vägledande mångt och mycket inom hälsoarbete.
"Health is a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity".
Eftersom människor som riskerar sin hälsa på andra sätt t.ex. genom alkohol och tobaksbruk beskattas av just den anledningen och bruk av andra droger är straffbart så ser jag inget problem med att förmynderiet även skulle gälla fysisk aktivitet.
Nej, det är verkligen itne den enda definitionen som spelar roll. Den definition som spelar roll är den man själv utgår ifrån. Vad de som organisation definierar hälsa som gör det inte mer rätt eller sant än någon annan definition.
Somsagt, för att konsekvent förespråka det så måste vi ju sätta skatt på i princip alla typer av aktiviteter, konsumerbara varor osv utifrån den procentuella risken att belasta sjukvården. Det blir ändå mer eller mindre ett nollsummespel i slutändan.
Gameness
Kille, 39 år
Jag tror dom flesta gör det därför att det är gott, det är inget dumt argument det är nog närmare sanningen.
Nejtackdu
35 år
Citat från Rosquist
Citat från UnicornOverload
Den enda definitionen so egentligen spelar roll är WHOs eftersom de agerar vägledande mångt och mycket inom hälsoarbete.
"Health is a state of complete physical, mental and social well-being and not merely the absence of disease or infirmity".
Eftersom människor som riskerar sin hälsa på andra sätt t.ex. genom alkohol och tobaksbruk beskattas av just den anledningen och bruk av andra droger är straffbart så ser jag inget problem med att förmynderiet även skulle gälla fysisk aktivitet.
Nej, det är verkligen itne den enda definitionen som spelar roll. Den definition som spelar roll är den man själv utgår ifrån. Vad de som organisation definierar hälsa som gör det inte mer rätt eller sant än någon annan definition.
Somsagt, för att konsekvent förespråka det så måste vi ju sätta skatt på i princip alla typer av aktiviteter, konsumerbara varor osv utifrån den procentuella risken att belasta sjukvården. Det blir ändå mer eller mindre ett nollsummespel i slutändan.
Låt mig omformulera. Staten skiter högaktningsfullt i hur du definierar hälsa. Comprende?
Även här har jag nog varit otydlig. Jag förespråkar absolut inte högra skatt på olika livsmedel baserat på hur "onyttiga" de är men jag kan absolut föreställa mig hur resonemanget skulle se ut utifrån ett folkhälsoperspektiv.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från UnicornOverload
Låt mig omformulera. Staten skiter högaktningsfullt i hur du definierar hälsa. Comprende?
Även här har jag nog varit otydlig. Jag förespråkar absolut inte högra skatt på olika livsmedel baserat på hur "onyttiga" de är men jag kan absolut föreställa mig hur resonemanget skulle se ut utifrån ett folkhälsoperspektiv.
Och jag skiter högaktningsfullt i statens definition. Vad spelar det för roll för vår diskussion?
Ja, och jag förklarar varför det resonemanget inte fungerar. Allt kan skada oss, allt vi gör innebär risker. Det finns ingen möjlighet att skatta utifrån att vissa saker leder till att man belastar sjukhus i större utsträckning för att det är alldeles för många paramentrar som spelar in.
David_Bowie
Tjej, 30 år
Tycker uttrycket "tomma kalorier" är helt idiotiskt btw.
Gameness
Kille, 39 år
Men visst fan känns det dumt att inta det, när det heter just "tomma" kalorier? xD (sa jag som just åt 2 bullar)
Tour
Kille, 37 år
denna trådparodin <3
Gameness
Kille, 39 år
Vadå, har man blivit in-lurad i en troll-tråd? :(
Nejtackdu
35 år
Citat från Rosquist
Citat från UnicornOverload
Låt mig omformulera. Staten skiter högaktningsfullt i hur du definierar hälsa. Comprende?
Även här har jag nog varit otydlig. Jag förespråkar absolut inte högra skatt på olika livsmedel baserat på hur "onyttiga" de är men jag kan absolut föreställa mig hur resonemanget skulle se ut utifrån ett folkhälsoperspektiv.
Och jag skiter högaktningsfullt i statens definition. Vad spelar det för roll för vår diskussion?
Ja, och jag förklarar varför det resonemanget inte fungerar. Allt kan skada oss, allt vi gör innebär risker. Det finns ingen möjlighet att skatta utifrån att vissa saker leder till att man belastar sjukhus i större utsträckning för att det är alldeles för många paramentrar som spelar in.
Staten brukar ha en betydande roll när det kommer till beskattning.
Nja, vissa handlingar är betydligt större riskfaktorer än andra. Vodka intravenöst är aningen ohälsosammare än att röka morötter. Det handlar om att minska och eliminera riskerna. Du tittar dig för innan du går över vägen eller hur?
Förmynderi är sällan en klockren lösning men det är ett reellt problem att människor som är fullt medvetna om konsekvenserna av sina handlingar väljer att inte ändra på sig. Hur långt ska den fria viljan sträcka sig?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet