Varför äta kött?
Rocco:
Om du ser det ifrån den synvinkel så ja, det skadar nog inte djuren så mycket. Fast det vet ju inte jag, djur kanske får det jävligt surt för att vi gör cola!
Fast jag antar att du förstår vad jag menar
shydlips:
Jag tror att Wasser syftar på att omega-3 inte överhuvudtaget existerar i vegetabilier, vilket är sant. Vad som däremot existerar är fettsyror som lätt kan omvandlas till omega-3. Precis som med B12, D-vitamin etc så är omega-3 inte essentiellt att få i sig direkt via kosten.
Citat från Wasser
Jag gillar helt enkelt inte grönsaker och jag är allergisk mot de frukter jag tycker om för att alla citrusfrukter har dels samma DNA och innehåller gemensamma ämnen (inte alla ämnen). Ett ämne är jag allergisk emot som finns i alla citrusfrukter som gör att jag får svårt att andas/börjar sticka och klia i gom/hals/på tungan. Några av dessa frukter är Kiwi, mandarin, appelsin, klementin (stavning) citron, lime etc etc..
Angående smakbiten så gjorde inte jag det heller när jag valde att leva på bara frukt och grönsaker, det otroliga var att mitt smaksinne ställde om sig direkt. Jag började alltså älska grönsaker praktiskt taget över natten, jag antar att det även berodde på att jag slutade äta salt och starka kryddor, vilket gjorde mina smaklökar känsligare :).
Det du säger om din "allergi" är inget som är specifikt för dig, det är något som alla upplever av omogna, sura frukter. Det är praktiskt taget omöjligt att hitta mogen kiwi här i Sverige, och detsamma gäller citrusfrukter när de är ur säsong. Se till att frukterna du äter är riktigt mogna och söta så ska du nog se att du slipper dina problem.
Citat från Tour
senast jag diskuterade med iTranscend så kom han med uppenbart partiska källor och vägrade godkänna livsmedelsverket som källa. så njae.
Hur påverkar faktumet att en källa är "partisk" dess slutsatsers sanningsvärde? Det finns ingenting som säger att partiska källors slutsatser inte kan vara sanna.
Livsmedelsverket är en källa, jag förstår inte vad du har fått det ifrån.
Tour: Ptja.. de rekommenderar ju att äta efter tallriksmodellen, så jag är inte förvånad. :]
Rocco: Nu är det där lite OffT, men Cola kräver mycket vatten för att produceras. Många fabriker befinner sig i fattiga länder som redan lider av brist på rent vatten.. Så cola är inte en så snäll produkt.
shydlips:
Djur är också genmanipulerade, ja. Men inte lika mycket. Och det här med ekologisk mat. Okej, det kanske är "the right thing to do", men det är inte alla som har råd att köpa ekologisk mat om 70% av det man inhandlar är just ekologiskt.
Jag respekterar vegetarianer, min kusin är vegetarian. Men jag börjar bli riktigt irriterad på att folk försöker få de som äter kött framstå som riktiga "bad guys". Som att det är fel att äta kött när man själv vill. Eftersom jag inte killar/kan äta alla växter så betyder det att jag väljer att äta kött. Då vill jag inte bli påtvingad någonting annat. Det är i princip som att påtvinga en kristen att bli muslim.
Jag lämnar den här tråden, jag är för trött för att kunna argumentera. Vet varken vad jag läser eller skriver.
Citat från iTranscend
Hur påverkar faktumet att en källa är "partisk" dess slutsatsers sanningsvärde? Det finns ingenting som säger att partiska källors slutsatser inte kan vara sanna./i]
Med det i åtanke kan vi väll använda Scan som källa?
http://www.scan.se/sitebase/scan/allt-om-kott/kott-ar-nyttigt.aspx
Sammanfattning - Kött är nyttigt.
iTranscend: Aha! Så det var det hon menade. Aja, my bad.
Citat från iTranscend
Citat från Tour
senast jag diskuterade med iTranscend så kom han med uppenbart partiska källor och vägrade godkänna livsmedelsverket som källa. så njae.
Hur påverkar faktumet att en källa är "partisk" dess slutsatsers sanningsvärde? Det finns ingenting som säger att partiska källors slutsatser inte kan vara sanna.
Livsmedelsverket är en källa, jag förstår inte vad du har fått det ifrån.
att källan du använde var partisk spelar ju ganska stor roll i själva fasen där slutsatserna kommer in, om man tolkar fakta på olika sätt får man ju ganska självklart olika slutsatser, som då blir vinklade, till skillnad från en objektiv källa som livsmedelsverket är, vilken du ifrågasatte, och vägrade acceptera fakta ifrån för den inte överensstämde med dina slutsatser, ser du sambandet?
det var angående ditt uttalande att all konsumtion av kött är skitfarlig, för att använda dina ord, och jag visade att kött inte är farligt, snarare nyttigt om man följde rekommenderat dagligt intag, samt olika gifter som bland annat leder till cancer som förekommer i grönsaker och frukter.
Citat från shydlips
Tour: Ptja.. de rekommenderar ju att äta efter tallriksmodellen, så jag är inte förvånad. :]
Rocco: Nu är det där lite OffT, men Cola kräver mycket vatten för att produceras. Många fabriker befinner sig i fattiga länder som redan lider av brist på rent vatten.. Så cola är inte en så snäll produkt.
Ja, men vem bryr sig om de andra länderna? Vi lär ju ta hand om vårt eget land först, va.
Mm.
Citat från SneakyBeaver
Med det i åtanke kan vi väll använda Scan som källa?
http://www.scan.se/sitebase/scan/allt-om-kott/kott-ar-nyttigt.aspx
Sammanfattning - Kött är nyttigt.
Jag sa aldrig att ALLT "partiska" källor säger är sant, jag sa bara att faktumet att källan är "partisk" i sig självt inte gör dess slutsatser falska.
Scan resonerar såhär:
1. "Djurmuskler innehåller näringsämnen".
2. "Djurmuskler innehåller många näringsämnen".
3. "Djurmuskler är 'magert'".
Slutsats: "Djurmuskler är nyttigt"
Enligt den slutledningen skulle praktiskt taget allting vara nyttigt, eftersom allting innehåller många livsnödvändiga näringsämnen, och så gott som allting (utöver djurprodukter i sin naturliga form, och vissa feta vegetabilier) är "magert". De må ha rätt enligt deras definition av "nyttigt", men jag skulle knappast vilja använda den definitionen själv eftersom den är otroligt oanvändbar.
varför inte ?
Wasser:
Sedan är ekologiskt inte så värst mycket dyrare, men som du själv sa: kött ger mest utsläpp, så att käka genmanipulerade växter är ändå bättre. :>
Fattar inte grejen med varför alla ska komma med den kommentaren. "Jag respekterar dig, så låt mig vara!!"
Än en gång, vi försöker bara berätta om fördelarna med att skippa köttet. Att du tar illa upp och tolkar det som påhopp är en helt annan sak. Jämför inte det med religion.. snella. Fortfarande är det ingen som tvingar på dig något.
Bye, bye.
Rocco:
Kanske för att vi bor på samma planet? Dessa osynliga gränser gör ingen skillnad.
Citat från shydlips
Citat från CookieWhore
varför inte ?
Du har 1475 sidor att läsa, varsågod.
HAHHAHAH glöm det :___:!! alldelses för mkt att läsa D: !!
Citat från iTranscend
Citat från SneakyBeaver
Med det i åtanke kan vi väll använda Scan som källa?
http://www.scan.se/sitebase/scan/allt-om-kott/kott-ar-nyttigt.aspx
Sammanfattning - Kött är nyttigt.
Jag sa aldrig att ALLT "partiska" källor säger är sant, jag sa bara att faktumet att källan är "partisk" i sig självt inte gör dess slutsatser falska.
Scan resonerar såhär:
1. "Djurmuskler innehåller näringsämnen".
2. "Djurmuskler innehåller många näringsämnen".
3. "Djurmuskler är 'magert'".
Slutsats: "Djurmuskler är nyttigt"
Enligt den slutledningen skulle praktiskt taget allting vara nyttigt, eftersom allting innehåller många livsnödvändiga näringsämnen, och så gott som allting (utöver djurprodukter i sin naturliga form, och vissa feta vegetabilier) är "magert". De må ha rätt enligt deras definition av "nyttigt", men jag skulle knappast vilja använda den definitionen själv eftersom den är otroligt oanvändbar.
vad är det som gör den ena extrema vinklingen bättre än den andra?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet