Varför äta kött?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Ditt jobb?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Zalbeyx
Hehe till och med motsägelsefull fakta är du snabb på att kritisera, allt för att stärka sin egen åsikt antar jag, men men...
Uppenbarligen? Varför skulle jag inte kritisera motsägelsefull fakta?
Citat från Zalbeyx
Nej men som sagt du är väldigt snabb på att dömma andra när det kommer till något sånt här. Visst det är få som prövat båda alternativen men de som väl har det men fortfarande valde kött så framstår det som om det inte vore väsentligt eller att de helt enkelt "gjort fel" någonstans.
Varför jag resonerar så är för att (dags för lite vetenskaplig fakta, jag gillar att hålla nere på det, men du ber ju om det så):
1. Alla arter utöver människan har vedertagna artspecifika dieter, att människan som art skulle ha individspecifika dieter låter helt bisarrt och är inte alls trovärdigt.
2. Människans matspjälkningssystem är biologiskt och anatomiskt konstruerat för att kunna utvinna energi och näring ur praktiskt taget all föda (därav varför vi kan ses som "allätare"), grejen är dock den att detta matspjälkningssystem verkar vara mer lämpat för vissa saker, och mindre lämpat för andra saker. Om ovanstående resonemang är sant så kan bör slutsatsen vara den att vårat matspjälkningssystem är lämpat för en särskild föda, vilket vi kan se hos andra djur med sina erkända artspecifika dieter. Här försöker jag bygga på trovärdigheten av den slutsatsen med en annan approach.
En stereotypisk karnevor har t.ex korta tarmsystem (vilket är fördelaktigt för att förhindra förruttnelsen av likdelarna de äter), de har särskilt starka magsyror för att denaturera och spjälka de stora mängderna protein de får i sig, enzymet urikas för att bryta ner de stora mängderna försurande urinämne som är en biprodukt av allt detta protein, och ett ökat kalciumbehov för att alkalisera kroppen pga försurningen allt protein orsakar (vilket är varför de även äter benen ifrån likdelarna). Det är ganska uppenbart att denna stereotypiska karnevor är biologiskt optimerad för att äta likdelar, pga alla de egenskaper som dess matspjälkningssystem har.
Hur ser då människans matspjälkningssystem ut? För att hålla detta kort, det ser knappast ut som karnevorens matspjälkningssystem som jag beskrev ovan (vårat är längre, svagare magsyror, saknar urikas, lägre proteinbehov, nästintill obefintligt kalciumbehov osv), och det är inte heller likt gräsätares matspjälkningssystem (vi har kortare system, inte samma bakteriella aktivitet i våra magar, vi idisslar inte, vi klarar inte av att bryta ner cellulosa förrän senare i tarmen osv). Vad vårat matspjälkningssystem däremot är otroligt likt är det som andra hominider har, som även enligt våran lilla evolutionsteori råkar vara väldigt nära besläktade med oss (och därav låter det vettigt att de skulle vara lika oss). Och vilken är deras vedertagna, artspecifika föda, som de erkänt är optimerade för? Jo, en frugi-folivorisk kost, där t.ex schimpanser (våra "närmsta släktingar") äter drygt 60% frukt, 39% bladgrönt och 1% insekter om jag minns rätt (ja, de är även opportunistiska asätare, men mängden de äter är så lite så att det inte ens kommer upp i en hel procent).
Slutsats: Det finns många faktorer som kan få oss att må bra och dåligt, men när det kommer till att må bra pga hälsoimplikationerna av en kost man äter så kan man OMÖJLIGEN må bra av en kost som ens självaste art inte är optimerad för. När någon därav säger att de "mår bättre" av en kost innehållande en signifikant mängd likdelar så är jag därför övertygad om att det inte är för att likdelar på något sätt skulle vara "mer hälsosamt för dem", eftersom det som sagt inte vore trovärdigt att vi skulle vara den enda arten med individspecifika matspjälkningssystem, särskilt när vi DELAR samma matspjälkningssystem. Det måste därför bero på något annat.
Duger det som en förklaring till varför jag tror som jag gör angående just detta?
(och vill du ha källor så kan jag även leta upp dem också)
Citat från Zalbeyx
Jag menar bara för att en ändring av kost hade en sådan effekt på dig, och du själv läst att rent biologiskt kan det vara bättre för andra också, är det verkligen allt ni människor är?
Biologi och fysisk anatomi?
Nej, vi är även väldigt psykologiskt drivna varelser. När det kommer till matspjälkningen så rör det sig dock om biologi, och då räknar jag även in smakupplevelsen, alla kemiska signalsubstanser den utsöndrar och inte minst alla beroendeframkallande ämnen som vissa råvaror innehåller.
Zalbeyx
Kille, 35 år
Yes.
Det varierar från dag till dag men kort sammanfattat är det.....hmm:
Att leta ut individer av stark potential som skulle kunna bidra till en vidare utveckling i kvalité i organisationen.
Det framförallt men det ligger en hel del annat bakom det, såsom att förstå principer i det stora hela, kunna analysera riskfaktorer och utvärdera fallen som inte talat för tidigare spekulationer eller handlingar.
Att försöka anknyta till ämnet i den här tråden kan bli lite krångligt men om jag måste prata för min egen del (vilket jag protesterar mot men here goes):
Min kost består av den delen animaliskt, närproducerat kött som jag logiskt sätt behöver samt i proportion, en tillräcklig del vegetarisk och annat som behövs för att jag skall, för dagen kunna utföra de uppgifter jag ges, till det optimala.
Så för varje dag ändras kosten men den anpassar sig även till det logiska som jag BEHÖVER, och även i proportion till det som förväntas av mig för dagen. Säg ett....ja, en dag då jag mesta dels blir stillasittande, behöver jag väldigt lite mat, väldigt sällan men samtidigt i de proportioner kött, frukt och grönt som logiskt sätt skall tilldelas mig.
Istället för en väldigt aktiv dag då jag, beroende på aktivitet, kommer behöver antingen mer kött (och därför mer grönsaker rent logiskt) eller mera halter av ett visst ämne som antingen direkt injiceras eller ges i form av kost (kött/grönt/frukt).
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från FearItSelf
Jag har alltid en logisk grund i mina argument (självklart med undantag av de mindre seriösa, som jag anser behövs för att liva upp stämningen) Du vill ha kunskap som är trovärdig, ja, men du vill även ha kunskap som stödjer dina åsikter, och som stödjer dina mål. Det är ofrånkomligt.
Och vad tror du mitt mål är? Att vara vegetarian? Att äta frukt? Haha, jag hade hemskt gärna ätit likdelar om det fick mig att må bra, men lyssna - det gör det inte. Det är lätt att bevisa både empiriskt, logiskt och via vetenskapliga slutsatser.
Mina mål är välmående och sanning. Visa mig var jag har fel, så rättar jag mig, DIREKT. Visa mig hur jag kan må bättre än vad jag redan gör så provar jag det, DIREKT. Jag till skillnad från de flesta inte här för att arrogant stå fast vid någon särskild åsikt eller slutsats (som de flesta "kött är gott"-arna som lämnar tråden så fort man försöker argumentera och diskutera med dem), jag är här för att lära mig och växa som person! När jag började här i tråden så var jag vegan (eller kanske till och med vegetarian), sen blev jag makrobiotiker, sen så blev jag rawfoodare, och nu är jag frukterian - det om något borde visa att jag INTE är dogmatisk, utan istället konstant följer den mest trovärdiga vetenskapen och provar nya saker för att skapa personlig erfarenhet och hitta det som får mig att må bäst och prestera bäst i livet.
Citat från FearItSelf
Du argumenterar starkt för att allt kött är rent av giftigt, men jag har fortfarande inte sett några argument mot t ex kyckling/fisk, som tillagat på rätt sätt är bland det nyttigaste man kan äta.
Ja, och då kan jag ju även kasta in att det jag menar med "giftigt" är något som innehåller signifikanta mängder skadliga ämnen för att hälsomässigt påverka oss negativt under det lopp vi konsumerar det, något som likdelar konsumerade under ett helt liv tydligt gör.
(nu tänker jag bara bomba lite random studier angående rött kött ifrån googlesökande, tyvärr så gör jag fel i att inte läsa något annat än att läsa rubrikerna, men jag skyller på att jag är trött)
"Red and processed meat intakes were associated with modest increases in total mortality, cancer mortality, and cardiovascular disease mortality."
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/169/6/562
"Red meat again linked to cancer"
http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/Red-meat-again-linked-to-cancer-study
"Vegetarians less likely to develop cancer than meat eaters"
http://www.nature.com/bjc/journal/v101/n1/pdf/6605098a.pdf
"Nyttigt" enligt vilken definition? Innehåller stora mängder näringsämnen? Innehåller många olika näringsämnen? Innehåller näringsämnen i proportioner som stämmer överens med våra behov som människor? Är gott?
Enligt definitionen som jag använder, dvs att det innehåller näringsämnen i proportioner som stämmer överens med våra behov som människor, samt är fritt ifrån degenerativa och skadliga ämnen, så är kyckling och fisk definitivt onyttiga (jämfört med t.ex de flesta vegetabilierna).
Vill du ha lite mer ingående studier i ämnet så ska tydligen The China Study vara riktigt bra och omfattande, jag vet dock inte mycket om den.
Citat från FearItSelf
Du kommer ofta med argument som att alla forskningar håller med om att kött är onyttigt, detta stämmer givetvis inte, då det alltid finns forskningar med olika resultat, man väljer såklart vilka man ska lyssna på, men du slår helt dövörat till om man nämner en studie för positiva effekter av kött.
Nej, absolut inte - var har du fått det ifrån? Nu kastar du bara en massa halmdockor över mig. Om jag hittar en studie som visar att jag har fel så blir jag mer intresserad än om jag hittar en studie som visar att jag har rätt, vilket är för att jag helt enkelt älskar att ha fel. Jag brinner för att lära mig och ta in en massa ny kunskap, och det finns inget som man lär sig av som sina misstag! :)
E_Schwartz
Kille, 35 år
Jag känner mig utelämnad här.
Mitt argument står klart.
Vissa personer kan biologiskt sätt inte bryta ner den födan som du anser skulle passa oss bäst (jag håller med till en stor del, men jag älskar att argumentera).
Det räcker inte med att lägga fram ett påstående från en partisk sida.
Dildorape
Tjej, 30 år
En liten kommentar innan jag lämnar denna tråden för tillfället;
brutalcitera inte, snälla?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från ErikSchwartz
Jag känner mig utelämnad här.
Mitt argument står klart.
Vissa personer kan biologiskt sätt inte bryta ner den födan som du anser skulle passa oss bäst (jag håller med till en stor del, men jag älskar att argumentera).
Det räcker inte med att lägga fram ett påstående från en partisk sida.
Problemet är att det görs så OTROLIGT lite forskning i det här ämnet, varför är helt enkelt för att ingen vill betala för det (de som verkar vara mest pepp på att finansiera studier är mjölk- och medicinproducenterna). Så vad ska man göra? Vad ska man tro på? Det bästa man kan göra är att lita på andras upplevelser och bara prova, för att se vad som händer.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Problemet är att det görs så OTROLIGT lite forskning i det här ämnet, varför är helt enkelt för att ingen vill betala för det (de som verkar vara mest pepp på att finansiera studier är mjölk- och medicinproducenterna). Så vad ska man göra? Vad ska man tro på? Det bästa man kan göra är att lita på andras upplevelser och bara prova, för att se vad som händer.
Jag skulle också vilja se mer studier i många områden, men det går bara att genomföra genom att vända intresset hos personer i höga positioner.
Jag kan verkligen förstå att dessa personer inte vill prova med tanke på att dom får en känsla som känns som att kvävas och sedan utveckla eksem och svullnader.
Det är fullt möjligt att denna person kan ha haft tur eller som jag tidigare sa, flyttat till ett område som inte har så stor mängd pollen som aktiverar hans OAS.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från ErikSchwartz
Jag kan verkligen förstå att dessa personer inte vill prova med tanke på att dom får en känsla som känns som att kvävas och sedan utveckla eksem och svullnader.
Det är fullt möjligt att denna person kan ha haft tur eller som jag tidigare sa, flyttat till ett område som inte har så stor mängd pollen som aktiverar hans OAS.
Ja, jag förstår inte varför någon skulle sitta och dra ihop en falsk historia på ett community. Visst vill vissa kanske förgylla kosten genom att projicera allting till den, men det säger oavsett ingenting om vad vi diskuterade till en början - om man kan komma över sin OAS eller inte.
Uppenbarligen så finns det folk som har gjort det, därav finns möjligheten. Jag har även tonvis med anekdotiska exempel på människor som t.ex praktiskt taget botat sin diabetes (även typ 1'are) genom att börja äta en fruktbaserad kost, vilket går rakt emot vad "vanliga" läkare säger. Även där rör det sig om att man glömmer bort att se till alla faktorer, och man skyller istället allting på kolhydraterna.
HASTPOJKEN
Kille, 34 år
Varför äta kött?
Man har alltid gjort det, hade man inte gjort det så tror åtminstone inte jag att mänskligheten hade sett ut som den gör idag.
Varför ändra på någonting som är bra?
E_Schwartz
Kille, 35 år
För att det förstör vår miljö.
Och argument byggda på "vi har alltid gjort det" är bland dom sämsta formerna av argument.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från HASTPOJKEN
Varför äta kött?
Man har alltid gjort det, hade man inte gjort det så tror åtminstone inte jag att mänskligheten hade sett ut som den gör idag.
Varför ändra på någonting som är bra?
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
Vilka källor säger att det är bra? Varför skulle det vara bra för att det pågått länge och det är självklart att den inte hade sett ut som den gjorde idag, dock så är det omöjligt att säga hur den skulle sett ut om vi hade levt på enbart vegetabilier.
Kotoamatsukami
Kille, 34 år
*Text
1. Ser inte några vetenskapliga belägg på att frukterian skulle vara bättre än många andra kostformer, shure, du har sätt dina undersökningar, jag har sett mina.
Du mår extremt bra som frukterian, jag mår extremt bra som vad jag kallar "varierad"
2. Jag sa kyckling och fisk, inte "red meat" det är en enorm skillnad.
Vegetarianer kanske löper mindre risk än din average meateater, vilket är vad undersökningen är grundad på, inte ett kontrollerat intag.
3. I plainly disagree. Du länkar studier, länkar man själv en säger du att dina är mer pålitliga.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Ja, jag förstår inte varför någon skulle sitta och dra ihop en falsk historia på ett community. Visst vill vissa kanske förgylla kosten genom att projicera allting till den, men det säger oavsett ingenting om vad vi diskuterade till en början - om man kan komma över sin OAS eller inte.
Uppenbarligen så finns det folk som har gjort det, därav finns möjligheten. Jag har även tonvis med anekdotiska exempel på människor som t.ex praktiskt taget botat sin diabetes (även typ 1'are) genom att börja äta en fruktbaserad kost, vilket går rakt emot vad "vanliga" läkare säger. Även där rör det sig om att man glömmer bort att se till alla faktorer, och man skyller istället allting på kolhydraterna.
Jag tror verkligen inte att Linda ljuger på något sätt.
Däremot så tror jag att saker som är positiva för fruktarian diet förgylls i den bloggen som du länkade.
Det finns än så länge en person som du har visat och som du bör veta så finns det situationer som kan bryta mot framlagda fakta.
Självklart, det finns sjukdomar som kan göras bättre eller helt botas av ett sådant kost byte.
Det säger dock inte att det är någon sorts "mirakel kur" med tanke på att det finns anledningar till varför en person som har levt på en "normal" kost kan bli av med sin diabetes genom att börja äta en fruktarian diet.
En allergi är inte samma sak som en sjukdom.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet