Varför äta kött?
Citat från iTranscend
Citat från ErikSchwartz
Från vad jag förstår så är du allergisk mot ämnen som förmodas finnas i skalet på frukterna och grönsakerna.
Och de ämnena försvinner vid till lagning.
Det låter dock otroligt, med min kunskap för tillfället. Min hypotes för tillfället är att det inte är en allergi, utan en fråga om dåliga matkombinationer. Vi får se om hennes symptom bekräftar det eller inte.
Hehe till och med motsägelsefull fakta är du snabb på att kritisera, allt för att stärka sin egen åsikt antar jag, men men...
Nej men som sagt du är väldigt snabb på att dömma andra när det kommer till något sånt här. Visst det är få som prövat båda alternativen men de som väl har det men fortfarande valde kött så framstår det som om det inte vore väsentligt eller att de helt enkelt "gjort fel" någonstans.
Ok jag förstår du har själv genomgått en lång process med mycket erfarenhet för din egen del. Med tanke på att du har insikt gör det dig även mer säker på att om du kan, så kan alla. Vilket är din stora brist i den här diskussionen. Du projekterar värre än powerpoint. Jag menar bara för att en ändring av kost hade en sådan effekt på dig, och du själv läst att rent biologiskt kan det vara bättre för andra också, är det verkligen allt ni människor är?
Biologi och fysisk anatomi?
Jag vet inte men det låter skumt att helt enkelt anta att från sina egna erfarenheter, få det att framstå som om alla andra som går igenom samma process men inte får samma resultat, gjort fel någonstans på vägen.
"Man känner andra genom sig själv".
Citat från FearItSelf
Kan ha att göra med att du samlat på dig just den kunskapen du vill ha, det är iaf ett intryck jag fått av dig =7
Uppenbarligen? Jag vill inte ha "kunskap" som inte är trovärdig, eller är raktigenom falsk. Som filosof och vetenskaplig är sanning och trovärdiga slutsatser det enda som intresserar mig, den kunskapen jag "vill" ha. Om en "kunskap" är grundad i falskheter så är det per definition inte kunskap.
Jag förstår inte riktigt varifrån du kommer med din kritik? Om du har förmågan att kritisera mig för min förmåga att resonera, tänka och utnyttja logiken som lära för att dra slutledningar så måste du vara riktigt filosofiskt begåvad. Då borde du även kunna peka ut var jag gör fel i mina resonemang, och kritisera mina logiska följder och kanske förkasta dem som falska slutledningar? Snälla, gör det, för om det är något som jag älskar som filosof så är det att ha fel. Eller tänker du bara fortsätta bolla slutsatser utan någon sorts logisk grund som du alltid brukar?
Citat från iTranscend
Citat från FearItSelf
Kan ha att göra med att du samlat på dig just den kunskapen du vill ha, det är iaf ett intryck jag fått av dig =7
Uppenbarligen? Jag vill inte ha "kunskap" som inte är trovärdig, eller är raktigenom falsk. Som filosof och vetenskaplig är sanning och trovärdiga slutsatser det enda som intresserar mig, den kunskapen jag "vill" ha. Om en "kunskap" är grundad i falskheter så är det per definition inte kunskap.
Jag förstår inte riktigt varifrån du kommer med din kritik? Om du har förmågan att kritisera mig för min förmåga att resonera, tänka och utnyttja logiken som lära för att dra slutledningar så måste du vara riktigt filosofiskt begåvad. Då borde du även kunna peka ut var jag gör fel i mina resonemang, och kritisera mina logiska följder och kanske förkasta dem som falska slutledningar? Snälla, gör det, för om det är något som jag älskar som filosof så är det att ha fel. Eller tänker du bara fortsätta bolla slutsatser utan någon sorts logisk grund som du alltid brukar?
Jag har alltid en logisk grund i mina argument (självklart med undantag av de mindre seriösa, som jag anser behövs för att liva upp stämningen) Du vill ha kunskap som är trovärdig, ja, men du vill även ha kunskap som stödjer dina åsikter, och som stödjer dina mål. Det är ofrånkomligt.
Du argumenterar starkt för att allt kött är rent av giftigt, men jag har fortfarande inte sett några argument mot t ex kyckling/fisk, som tillagat på rätt sätt är bland det nyttigaste man kan äta.
Du kommer ofta med argument som att alla forskningar håller med om att kött är onyttigt, detta stämmer givetvis inte, då det alltid finns forskningar med olika resultat, man väljer såklart vilka man ska lyssna på, men du slår helt dövörat till om man nämner en studie för positiva effekter av kött.
Jag säger inte att det du säger är helt fel, jag säger att det finns andra rätta svar också.
Citat från h3stsmek
jag va väldigt liten när jag va hos farbror doktor för det här, efter de har jag bara försökt undvika..
det enda jag kan göra är ju ta tabletter när jag väl fått i mig nåt.
min hals blir tjock, svårt att andas, får "bulor" på läpparna och i munnen, en gång fick jag en på läppen som va större än ett körsbär, de va inte så fint.. m.m
de mesta tyder på att jag är allergisk.
Det låter som typiska histaminartade symptom, ja.
Jag känner dock igen det du beskriver i det många beskriver sig ha lidit av/lider av här (ett frukteriancommunity):
http://www.30bananasaday.com/forum/topics/oral-allergy-syndrome-an
Det här är några särskilt intressanta utdrag från en person i diskussionen:
(811 = fruktbaserad kost med lite bladgrönsaker)
"I had this problem. I would get swollen lips and itchy throat from apples and peaches and stuff. HOWEVER due to my diet change to 811 I have HAD NO PROBLEMS eating apples, peaches etc..NO ALLERGIES!!!! :) I was so happy when after a few months of eating this way I plucked up the courage to try an apple and then devoured about 5 or 6 with no problems.
My biggest allergy though was to cherries...I think though this is more to do with chemicals on them in a way but even organic I would have same reaction - very very sore throat, couldnt swallow, sneezing, swollen lips...and just horrible. Haven't plucked up the courage to try cherries yet but will do soon! I must say though I eat apples everyday now at the moment..I didn't think I would ever get over that plus my asthma..but I did :D
[...]
I would say eating that way I saw within about 4 months that I had the ability to eat apples and peaches again. I do remember trying to eat after about a month and being a little optimistic BUT even after a month I had less of a reaction to them. It was a lot quicker than I could have ever hoped for!!
[...]
My allergies for the fruits I had since I was about 18 maybe? I am 25 now so a good while."
"I didn't think I would ever get over that plus my asthma..but I did :D "
Youre not really getting over the problem, youre deflecting and avoiding it (y).
Men som sagt, det argumenten innefattat hittills i korthet verkar vara något i stil med:
1.Forskning
2.Egna erfarenheter
Vilket kan gå hand i hand om man vill stärka sina åsikter.
Det blir bara ett väldigt krångel att bevisa vad som händer och hur vi ska ta hand om de procenten som inte innefattas i de som fått en positiv effekt rent biologiskt, pga sin kost.
Anledningen för att det är så svårt att ge riktigt konkreta bevis på dessa rester är att de sällan diskuteras, de sällan dokumenteras eller ens tas upp just för att de är fall man sorterar bort för att man vill fokusera på de andra 80 procenten som gett positiva resultat.
Visst vi kan säga att i majoritet kan det bli rent konkret positivt för en del.
Men varför skall de som inte innefattas i dessa 80 procent, få räknas in som väsentliga?
Bara för att de "gjort fel" som en del här hävdar, eller att de inte kan hjälpa en studie som endast dokumenterar de fall vars mål man VILLE uppnå...
Hade det varit en 100 procent sann studie hade den till en början inte behövts, men då hade det ju gått att diskutera om det eftersom det just va 100 procent men som det i nuläget inte är.
Fast sedan så står det ju också om OAS att:
"The syndrome will abate within 2–3 years if the patient moves to an area free of the triggering pollen"
Vilket helt klart kan vara en förklaring till varför personen som du har tagit upp slutade få sina reaktioner.
Citat från ErikSchwartz
Fast sedan så står det ju också om OAS att:
"The syndrome will abate within 2–3 years if the patient moves to an area free of the triggering pollen"
Vilket helt klart kan vara en förklaring till varför personen som du har tagit upp slutade få sina reaktioner.
Precis, det finns ju en hel del faktorer man kan räkna med som hjälpte till att "undvika" problemet, och därför är det ganska svårt att helt säkert säga att just pga den där teorin och just den metoden, så blev symptomen hanterbara.
Om jag t ex lider av pollenallergi och är köttätare.
Sedan flyttar jag till ett samhälle med väldigt låga halter av pollen och börjar äta vegetariskt.
Är det mer konkret att säga att det blev bättre pga att jag åt annan mat eller pga att jag hanterade källan av problemet i ett undvikande sätt?
Precis, det som måste göras är att ta med fler faktorer i beräkningarna.
Sedan så måste jag säga att det är väldigt partiskt att ta sin information från en sida som just handlar om fruktarian diet.
Det är klart att personerna där håller med om det som sägs och hyllar de påstådda lösningarna.
Citat från ErikSchwartz
Precis, det som måste göras är att ta med fler faktorer i beräkningarna.
Sedan så måste jag säga att det är väldigt partiskt att ta sin information från en sida som just handlar om fruktarian diet.
Det är klart att personerna där håller med om det som sägs och hyllar de påstådda lösningarna.
Helt klart. Det är sällan man i sin egen teori, inkluderar fall där ens teori och slutsats har varierat pga olika faktorer man inte räknade med eller som oväntat kommit upp. Antingen försöker man hitta en alternativ teori till varför dessa faktorer ändrades, så man kan fly bort från dem och göra dem oväsentliga eller väldigt irrelevanta. Som hela mitt arbete går ut på, är faktiskt just de fallen där teorin är fel eller förändrad de som är mer viktiga än de som går precis som man trott.
Istället för hos veganer/frukterianer där sällan dessa fall tas upp och andra faktorer närapå ignoreras.
Just a reminder:
Citat från ErikSchwartz
Just a reminder:
No borde vara improve theory
Yes = Revolution och så vidare.
Det är bättre att fokusera på de felaktigheter en teori har än att fokusera på vad som gör den bra.
Det är iallafall så jag jobbar när jag utför uppgifter för det minsta fel kan ha de största konsekvenserna.
Citat från ErikSchwartz
Zalbeyx
Vad jobbar du med för teorier menar du?
Praktiska principiella där, även om riskerna är små i de flesta fall, så är det den delen av dokumentationen i slutändan som skall redogöras utförligt.
Det viktigaste är inte att bevisa att man själv har rätt, utan att man själv har fel.
Ett begrepp många idag har besudlat.
Alla är så bundna vid att de har rätt.
Men mitt jobb har lärt mig att det är viktigare att kunna se bristerna och de procenten som inte talar för ens egen teori, även om det råkar vara 0.02. Att se utanför lådan i ett större perspektiv än många kan greppa idag, att se principerna av saker och helt enkelt få en objektiv syn på åsikter, är vad min egenskap är framförallt.
"Fundera över allt, även det mest alldagliga" - Carl von Linné
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet