Varför äta kött?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från DumFan
"Så jag får mobba och förtrycka någon enbart för att jag har större kunnighet och fysisk kraft än personen? För det är det du säger. Fast med andra objekt".
Läser du ens vad jag skriver? Det har jag aldrig påstått.
Har du empiriska fakta mm. som bevisar att mord är fel och mer specifikt att det är fel av människor att döda andra djur för föda så skulle jag vilja se dom.
Självklart vore det bra om moral kunde baseras på fakta mm. men i vissa fall kan det vara svårt, t ex. mord på djur för föda.
Eller är det du som inte tänker på vad du skriver?
Jag skulle säga att moraliskt sett vore det fel. Då generellt och samhällsmässigt är så att människan står över övriga djur i våra ögon.
Nej, men det existerar empiriska fakta som stödjer att en vegetabilisk kost är den mest fördelaktiga för människan, u-länderna, miljön och allt annat. Det är därför jag yrkar att vi lyssnar till empirin istället för etiken, då folk verkar ha svårt att se sig in i ett objektivt etiskt synsätt. (Handlingar räknas, handlingar är oberoende av objekt.)
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Har du empiriska fakta mm. som bevisar att mord är fel och mer specifikt att det är fel av människor att döda andra djur för föda så skulle jag vilja se dom.
Självklart vore det bra om moral kunde baseras på fakta mm. men i vissa fall kan det vara svårt, t ex. mord på djur för föda.
Det beror helt på hur man definierar moral. Objektiva och absoluta etiska system såsom UPB bevisar - enligt sin definiton av moral - att dödande är omoraliskt, då våran självaste existens förutsätter det. Försök sätta hypotesen "dödande är moraliskt" i praktiken, det går inte ihop.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från natsukashi
Eller är det du som inte tänker på vad du skriver?
Jag skulle säga att moraliskt sett vore det fel. Då generellt och samhällsmässigt är så att människan står över övriga djur i våra ögon.
Nej, men det existerar empiriska fakta som stödjer att en vegetabilisk kost är den mest fördelaktiga för människan, u-länderna, miljön och allt annat. Det är därför jag yrkar att vi lyssnar till empirin istället för etiken, då folk verkar ha svårt att se sig in i ett objektivt etiskt synsätt. (Handlingar räknas, handlingar är oberoende av objekt.)[/i]
Jag menade att det skulle tolkas som moraliskt fel av samhället. Men jag skrev ut det slarvigt, de erkänner ja.
Det har jag inte det minsta emot. Jag är fullt medveten om att fördelarna för vegetarisk kost är väldigt stora.
Det enda jag sätter mig emot är användandet av argumentet att det skulle vara moraliskt fel att mörda djur för föda, det är allt.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Det beror helt på hur man definierar moral. Objektiva och absoluta etiska system såsom UPB bevisar - enligt sin definiton av moral - att dödande är omoraliskt, då våran självaste existens förutsätter det. Försök sätta hypotesen "dödande är moraliskt" i praktiken, det går inte ihop.[/i]
Ja och vem har då rätten att definiera moral?
natsukashi
Kille, 60 år
DumFan: Jag säger inte att det är moraliskt fel, jag säger att det är etiskt fel. För det är en fin skillnad där! Etiken är objektiv och avser enbart handlingar, moralen är subjektiv och är ens personliga kodex för vad man anser är rätt och fel att göra. Min moral kan hindra mig från att donera pengar medans etiken inte ser fel i det!
DumFan
Kille, 35 år
Citat från natsukashi
DumFan: Jag säger inte att det är moraliskt fel, jag säger att det är etiskt fel. För det är en fin skillnad där! Etiken är objektiv och avser enbart handlingar, moralen är subjektiv och är ens personliga kodex för vad man anser är rätt och fel att göra. Min moral kan hindra mig från att donera pengar medans etiken inte ser fel i det!
Okey, lite missförstånd i diskussionen då. För jag har tänkt moral hela tiden.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Ja och vem har då rätten att definiera moral?
Definitioner är subjektiva, något annat har jag aldrig påstått. Man skulle lika gärna kalla "moral" för olika saker inom de olika etiska systemen, men tyvärr så gör man inte det. Därför får man istället köra med "X är moraliskt enligt UPB/utilitarism/konsekventialism/...". De säger inte emot varandra på något sätt, faktumet är att de säger helt olika saker, därav kan de samexistera.
Och på tal om definitioner så kan jag ju nämna att jag inte använder samma definitioner som natsukashi definierar ovan, men respekterar hans rätt att definiera begrepp hur han vill (bara det inte går överstyr och blir löjligt) :).
Fittkrans
Tjej, 29 år
Jag tror inte helt på vetenskapen, och ser inga klara bevis för att det skulle vara så att hälsan försämras...
DumFan
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Definitioner är subjektiva, något annat har jag aldrig påstått. Man skulle lika gärna kalla "moral" för olika saker inom de olika etiska systemen, men tyvärr så gör man inte det. Därför får man istället köra med "X är moraliskt enligt UPB/utilitarism/konsekventialism/...". De säger inte emot varandra på något sätt, faktumet är att de säger helt olika saker, därav kan de samexistera.
Och på tal om definitioner så kan jag ju nämna att jag inte använder samma definitioner som natsukashi definierar ovan, men respekterar hans rätt att definiera begrepp hur han vill (bara det inte går överstyr och blir löjligt) :).[/i]
Säger jag inte heller att du har. Allt jag ville få fram är att det är en väldigt komplicerad fråga som inte en grupp människor ensamma kan bestämma svaret på.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Rational
Jag tror inte helt på vetenskapen, och ser inga klara bevis för att det skulle vara så att hälsan försämras...
http://www.google.com/search?q=health%20decline
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Säger jag inte heller att du har. Allt jag ville få fram är att det är en väldigt komplicerad fråga som inte en grupp människor ensamma kan bestämma svaret på.
Det är klart man kan, det är bara det att olika objektiva etiska system värderar olika saker - de är däremot alla lika giltiga och säger inte alls emot varandra. UPB säger att dödande inte kan vara moraliskt (ett beteende som universellt föredras), eftersom den hypotesen säger emot våran självaste existens. Utilitarism säger att dödande kan vara moraliskt (gynna flest människor), eftersom man ibland kan behöva döda en människa för att rädda flera andra.
De säger inte alls emot varandra, och de säger definitivt inte emot sanningen - de använder bara samma begrepp för olika saker. Etiska frågor och frågan om definitionen av moral kan man definitivt besvara.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Det är klart man kan, det är bara det att olika objektiva etiska system värderar olika saker - de är däremot alla lika giltiga och säger inte alls emot varandra. UPB säger att dödande inte kan vara moraliskt (ett beteende som universellt föredras), eftersom den hypotesen säger emot våran självaste existens. Utilitarism säger att dödande kan vara moraliskt (gynna flest människor), eftersom man ibland kan behöva döda en människa för att rädda flera andra.
De säger inte alls emot varandra, och de säger definitivt inte emot sanningen - de använder bara samma begrepp för olika saker. Etiska frågor och frågan om definitionen av moral kan man definitivt besvara.[/i]
Om du skulle fråga alla människor i världen om det är okey att döda djur i födosyfte skulle majoriteten säga att det är det, right?
Trots detta har alla dessa alltså fel pga. en teori som säger att dödande är fel. Men tar den teorin i beaktning att andra djur än människor inte ses som lika värda för de flesta människorna eller skiter den helt i människors åsikter och tankar?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Om du skulle fråga alla människor i världen om det är okey att döda djur i födosyfte skulle majoriteten säga att det är det, right?
Trots detta har alla dessa alltså fel pga. en teori som säger att dödande är fel. Men tar den teorin i beaktning att andra djur än människor inte ses som lika värda för de flesta människorna eller skiter den helt i människors åsikter och tankar?
Nej, de har inte fel, det beror som sagt helt på hur man definierar moral. Uppenbarligen så definierar inte allmänheten som UPB och utlilitarism som är de återkommande exemplena som jag har tagit upp. För att förtydliga det hela för dig, skit i ordet moral, och ersätt det med sin definition istället. För att repetera (jag tar nu bort begreppet "moraliskt" för att vara övertydlig):
UPB säger att dödande inte kan vara ett beteende som universellt föredras, eftersom den hypotesen säger emot våran självaste existens. Utilitarism säger att dödande kan gynna flest, eftersom man ibland kan behöva döda för att rädda flera andra.
Förstår du nu? De har inte ett skit med varandra att göra. När det sen kommer till att följa dessa olika etiska system så måste man se det som en dygd att t.ex agera på ett sådant sätt som universellt sett föredras (UPB), eller agera på det sätt som gynnar flest (utilitarism) - något som kadaverätare omöjligen kan tycka. Man visar med sitt beteende istället att man inte bör agera på ett sådant sätt som gynnar andra.
DumFan
Kille, 35 år
iTranscend: Det har jag förstått tidigare. Jag menade ungefär att alla inte skulle använda sig av någon av de definitionerna. Är lite slarvig av mig när ja skriver.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
iTranscend: Det har jag förstått tidigare. Jag menade ungefär att alla inte skulle använda sig av någon av de definitionerna. Är lite slarvig av mig när ja skriver.
Okej, då har jag missförstått dig. Kolla mitt tillägg på slutet i förra inlägget i alla fall:
När det sen kommer till att följa dessa olika etiska system så måste man se det som en dygd att t.ex agera på ett sådant sätt som universellt sett föredras (UPB), eller agera på det sätt som gynnar flest (utilitarism) - något som kadaverätare omöjligen kan tycka. Man visar med sitt beteende istället att man inte bör agera på ett sådant sätt som gynnar andra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet