Varför äta kött?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från DumFan
Citat från natsukashi
Utveckla hur tvång/våld/dödande gynnar samhället.
För att tidigare var djur livsviktiga tillgångar. De gav mjölk, ull, arbetskraft mm. När de inte kunde arbeta, producera mjölk mm. kunde de avlivas och ätas. Det vore slöseri med mat att slänga köttet.
Tvång, tortyr och liknande kan göra processen billigare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
En genuint fri marknad baseras inte på tvång och via konkurrens så kan allting göras billigare än der någonsin skulle kunnat göras med tvång.
Jah
Kille, 33 år
cuz it's racist
DumFan
Kille, 35 år
Citat från natsukashi
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
En genuint fri marknad baseras inte på tvång och via konkurrens så kan allting göras billigare än der någonsin skulle kunnat göras med tvång.[/i]
Har inte någon gång sagt att jag tyckte att det var rätt, dra inte förhastade slutsatser.
Dock ser många skillnad på människor och djur (exkluderat människor) och tycker att det inte är omoraliskt att ha en kod som skiljer sig i hur man får behandla de två grupperna.
natsukashi
Kille, 60 år
DumFan: Om dödande skiljer sig från objekt till objekt så är det alltså okej om jag särbehandlar en folkgrupp och misshandlar en annan? För man får ju skilja på grupper!
DumFan
Kille, 35 år
Citat från natsukashi
DumFan: Om dödande skiljer sig från objekt till objekt så är det alltså okej om jag särbehandlar en folkgrupp och misshandlar en annan? För man får ju skilja på grupper!
Jag har inte lagt någon åsikt i det jag skrivit, utan bara skrivit min teori om hur jag tror att det fungerar. Bara så ja inte missförstås.
Jag skulle säga att moraliskt sett vore det fel. Då generellt och samhällsmässigt är så att människan står över övriga djur i våra ögon.
Min slutsats är alltså att samhället sätter grundläggande vad som är moraliskt rätt och fel, det kan i viss mån skifta från folkgrupp till folkgrupp dock. Vegetarianer/veganer skulle då kunna ses som en folkgrupp med ett annat moraliskt synsätt. Men detta ger dom inte rätten att avgöra vad som är rätt och fel för alla.
AlexNoir
Tjej, 32 år
Citat från BunnyBondage
orkar egentligen inte ta detta men sure.
om arbeten förbättrar livskvalitén ?
sen, den dag då det kommer ett alternativ som smakar och ser exakt ut som kött, är jag den förste som bytar. MEN som det ser ut nu ser jag inget fel med att äta kött. sen är jag inte jätteförtjust i hur djur kan behandlas, men det är en annan fråga.
Wait, what?
Eller så slutar man jämföra allt.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från azrael
Vårat ursprung är från apor, i apsläktet finns tillexempel babianen.
Babianen äter i princip det den kommer över, allifrån frukt till kött. Om vi inte hade importerat eller haft stora köpcenter så hade du nog ätit vadhelst du kommit över.
Alla apor är opportunistiska asätare. Varför är för att helt enkelt för att de under den hemska svälten de utsätts för tar vad de får tag på (det är lite så det går till i naturen). Ändå verkar det som att de äter otroligt lite djurprodukter, när de får välja så verkar de oftast föredra söt frukt och späda, unga bladgrönsaker över allt annat. Intressant nog så kan vi med dagens vetenskap även visa att dessa även är just vad de - och även vi människor - är optimerade för att äta (när man ser till matsmältningssystemet etc).
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från DumFan
Jag har inte lagt någon åsikt i det jag skrivit, utan bara skrivit min teori om hur jag tror att det fungerar. Bara så ja inte missförstås.
Jag skulle säga att moraliskt sett vore det fel. Då generellt och samhällsmässigt är så att människan står över övriga djur i våra ögon.
Min slutsats är alltså att samhället sätter grundläggande vad som är moraliskt rätt och fel, det kan i viss mån skifta från folkgrupp till folkgrupp dock. Vegetarianer/veganer skulle då kunna ses som en folkgrupp med ett annat moraliskt synsätt. Men detta ger dom inte rätten att avgöra vad som är rätt och fel för alla.
Så jag får mobba och förtrycka någon enbart för att jag har större kunnighet och fysisk kraft än personen? För det är det du säger. Fast med andra objekt.
Borde vi inte lyssna till något bättre än människor när det kommer till att avgöra vad som är rätt och fel? T.ex. empiriska fakta och följdriktighet i argumenten? Många människor tänker fel (logical fallacies) och rent utav antar att de har rätt, att de tänker rätt och att deras teser som är grundade på någon slags djurisk instinkt är helt korrekta. Tyvärr så är intuition inte fakta, och kommer aldrig vara det heller.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från natsukashi
Så jag får mobba och förtrycka någon enbart för att jag har större kunnighet och fysisk kraft än personen? För det är det du säger. Fast med andra objekt.
Borde vi inte lyssna till något bättre än människor när det kommer till att avgöra vad som är rätt och fel? T.ex. empiriska fakta och följdriktighet i argumenten? Många människor tänker fel (logical fallacies) och rent utav antar att de har rätt, att de tänker rätt och att deras teser som är grundade på någon slags djurisk instinkt är helt korrekta. Tyvärr så är intuition inte fakta, och kommer aldrig vara det heller.[/i]
"Så jag får mobba och förtrycka någon enbart för att jag har större kunnighet och fysisk kraft än personen? För det är det du säger. Fast med andra objekt".
Läser du ens vad jag skriver? Det har jag aldrig påstått.
Har du empiriska fakta mm. som bevisar att mord är fel och mer specifikt att det är fel av människor att döda andra djur för föda så skulle jag vilja se dom.
Självklart vore det bra om moral kunde baseras på fakta mm. men i vissa fall kan det vara svårt, t ex. mord på djur för föda.
Falaphel
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från azrael
Alla apor är opportunistiska asätare. Varför är för att helt enkelt för att de under den hemska svälten de utsätts för tar vad de får tag på (det är lite så det går till i naturen). Ändå verkar det som att de äter otroligt lite djurprodukter, när de får välja så verkar de oftast föredra söt frukt och späda, unga bladgrönsaker över allt annat. Intressant nog så kan vi med dagens vetenskap även visa att dessa även är just vad de - och även vi människor - är optimerade för att äta (när man ser till matsmältningssystemet etc).
Dock är ju inte vad apor föredrar att äta ett bevis på att det är deras "ultimata" föda, jag säger inte emot dig bara.. ja... Att djur inte alltid äter det som är det bästa för de själva.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Pojke
Men det jag menar är att vår kropp är till för både vegetabilisk föda och animalisk, som Reviendra sade.
Nu ser du dock bara till förmåga. Bara för att vi kan äta och bearbeta kött, så innebär inte det att vi är särskilt bra på det (eller att det är särskilt bra för oss).
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Llama
Dock är ju inte vad apor föredrar att äta ett bevis på att det är deras "ultimata" föda, jag säger inte emot dig bara.. ja... Att djur inte alltid äter det som är det bästa för de själva.
Självklart. Man har gjort experiment där man har gett råttor raffinerat socker och fett, de valde det över sin "naturliga" mat. Varför är helt enkelt för att våra kroppar inte är utvecklade för något annat än mat i sin råa, naturliga form som vi hittar den i naturen (socker och ister växer inte direkt på träd). Det var därför jag nämnde att man genom att se till deras fysiologi idag kan bestämma födan deras kroppar är bäst på att bearbeta.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Man brukar sätta etiska regler efter vad samhället tjänar på?
UPB definierar moral som namnet lyder, dvs det beteende som man universellt sett föredrar (och det enda som bevisligen är universellt är det som är instinktivt).
Utilitarism definierar moral som det beteende som gynnar flest människor.
Så ja, ungefär.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från BunnyBondage
orkar egentligen inte ta detta men sure.
om arbeten förbättrar livskvalitén ?
Eller så inser man att mat måste ersättas med mat, annars dör man. Köttproducenter går i konkurs, visst - men vegetabilieproducenter kommer att behöva otroliga mängder arbetare.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet