Varför äta kött?
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Leijonsparf
Än en gång så förklarar du så fint åt dig själv. Det är just för att det inte finns en absolut moral som man INTE ska blanda in det i diskussioner. Eftersom allas definition av moral är olika så är det inte lönt att diskutera om vad som är rätt och fel, moraliskt sett. Alltså är det ingen idé att blanda in moral i diskussionen om att äta kött är rätt eller fel.
Får jag fråga, har du studerat etiken som lära överhuvudtaget - eller går du på den vanliga fördomen att det handlar om magkänsla? Etiken är fullt vetenskaplig, den verkar via logik och resonerande precis som vilken annan vetenskap som helst. Etik handlar absolut inte om magkänsla och subjektiva åsikter, den handlar om konkreta slutsatser. Man kan via etiken som metodologi komma fram till slutsatser som att t.ex våldtäkt och dödande är omoraliskt. Är du intresserad så kan jag förklara hur etiken som lära kan bevisa sådant, men jag vill dock anta att fördomarna slagit rot för djupt inom dig redan. Jag vill dock be dig passa på nu när du har chansen.
det är roligt, för det du lägger fram är just en åsikt. det finns gott om filosofiska inriktningar som inte tror på någon absolut moral, och utifrån dessa så är ditt resonemang löjligt.
kom du fram till att folkmord är moraliskt försvarbart, förresten?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Terrorstorm
Jag tror du börjar hajja själv faktiskt. Världen är orättvis, makten aka staten rövknullar dig konstant och dom gör det med nöje.
Du kan binda mig och låta hela världen våldta mig, om du har den makten, det är så världen funkar. Det är bara att inse.
Det är inte sant att höra hur världen ÄR. Du vill antagligen säga att om vi kan göra något så är det okej/rätt/moraliskt att göra något? Det påminner mig om det vanliga, humoristiska skämträttfärdigandet "[jag gör det] för att jag kan [göra det]".
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
det är roligt, för det du lägger fram är just en åsikt. det finns gott om filosofiska inriktningar som inte tror på någon absolut moral, och utifrån dessa så är ditt resonemang löjligt.
Jag respekterar det faktum att definitioner är subjektiva, men låt mig anta att du förhåller dig till de allmäna definitionerna för att spara tid. Du måste missförstå innebörden av "åsikter" om du kallar slutsatser för "åsikter". Slutsatser kräver metoder, och metoder kräver uppbackning av logiska resonemang - och hemskt gärna empiriska och logiska studier om möjligt. Det jag kallar för etik är som sagt en metod som via logiken drar slutsatser om gärningar och förhållningssätt säger emot t.ex förutsättningarna för våran existens, innebörden ett ords definition. Det t.ex utilitarister kallar etik kallar jag för konsekventialism, vilket är en lära som berör effekten utav gärningar. Bara för att vi använder samma ord så innebär inte det att dessa läror säger emot varandra, i teorin är jag även konsekventialist.
Citat från Leijonsparf
kom du fram till att folkmord är moraliskt försvarbart, förresten?
Frågar du mig? Nej, mord kan omöjligen vara moraliskt, för då hade vi inte existerat här och nu för att diskutera detta. Om vi av någon magisk anledning dock hade existerat hade vi åtminstone försökt bota den konstanta magbitande känslan av inkonsekvens - vi hade desperat mördat hela tiden i hopp om att fylla den oöverkomliga gluggen emellan varje mord (vilket förstås är en omöjlighet). Det är därför helt omöjligt att mord skulle vara moraliskt.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Terrorstorm
Jag tror du börjar hajja själv faktiskt. Världen är orättvis, makten aka staten rövknullar dig konstant och dom gör det med nöje.
Du kan binda mig och låta hela världen våldta mig, om du har den makten, det är så världen funkar. Det är bara att inse.
Det är inte sant att höra hur världen ÄR. Du vill antagligen säga att om vi kan göra något så är det okej/rätt/moraliskt att göra något? Det påminner mig om det vanliga, humoristiska skämträttfärdigandet "[jag gör det] för att jag kan [göra det]".
Det är väl egentligen bara olika nivåer på det hela, staten gör det för att dom kan. Vi gör det med för att vi kan men vi behöver inte. Men jag stå för att jag gör det!
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från EvigLidelse
Nu orkar jag inte bolla fram och tillbaka längre.
Jag äter kött eftersom jag inte anser att det är fel att döda kor, grisar, höns etc. för föda.
Det är gott och det är bra för mig i en del av en varierad kost.
Jag har inga problem med att betala folk för att äta likdelar av kor och grisar som dom har slaktat.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från EvigLidelse
Jag respekterar det faktum att definitioner är subjektiva, men låt mig anta att du förhåller dig till de allmäna definitionerna för att spara tid. Du måste missförstå innebörden av "åsikter" om du kallar slutsatser för "åsikter". Slutsatser kräver metoder, och metoder kräver uppbackning av logiska resonemang - och hemskt gärna empiriska och logiska studier om möjligt. Det jag kallar för etik är som sagt en metod som via logiken drar slutsatser om gärningar och förhållningssätt säger emot t.ex förutsättningarna för våran existens, innebörden ett ords definition. Det t.ex utilitarister kallar etik kallar jag för konsekventialism, vilket är en lära som berör effekten utav gärningar. Bara för att vi använder samma ord så innebär inte det att dessa läror säger emot varandra, i teorin är jag även konsekventialist.
jag är då av åsikten att moralisk objektivism är fånigt och saknar rimliga grunder. men det har inget med sakfrågan att göra.
Citat från EvigLidelse
Frågar du mig? Nej, mord kan omöjligen vara moraliskt, för då hade vi inte existerat här och nu för att diskutera detta. Om vi av någon magisk anledning dock hade existerat hade vi åtminstone försökt bota den konstanta magbitande känslan av inkonsekvens - vi hade desperat mördat hela tiden i hopp om att fylla den oöverkomliga gluggen emellan varje mord (vilket förstås är en omöjlighet). Det är därför helt omöjligt att mord skulle vara moraliskt.[/i]
jag frågar dig med anledning av att köttindustrin, som den ser ut i sverige idag, förutsätter en så långtgående ekonomisk imperialism att den gränsar till ekonomisk krigsföring, riktat mot tredje världen. köttproduktion i västvärlden, i synnerhet i sverige, kräver oerhörda mängder foder, vatten och energi för ett mycket dåligt utbyte av näring som konsumenterna faktiskt tillgodotar sig. vad djuren i fråga äter är även det relevant, eftersom djur inom köttindustrin äter rätt så oerhörda mängder soja (typ 97-98% av vår import), och andra typer av foder som importeras främst från sydamerika och asien. vill du ha specifika exempel så kan vi ta svältkatastrofen i etiopien på 80-talet, som berodde på att västvärlden på ekonomisk väg tvingat fram en enorm överproduktion av djurfoder, som såldes till underpriser till väst. underpriser från vår synvinkel, då, eftersom de fortfarande tjänade mer på att odla djurfoder än på att odla mat åt lokalbefolkningen. det är exakt samma sak som sker på en mer lågintensiv skala i svältande delar av världen idag, något som allra tydligast yttrar sig inom köttindustrin, men är en ständigt återkommande grej inom alla industrier. vilket innebär att även människor är offer för köttindustrin, och att köttkonsumenter i väst är de som möjliggör denna mycket genomskinliga ekonomiska imperialism genom att finansiera den.
så det du gör är i korthet att motivera det folkmord, den etniska rensning, som du finansierar genom att köpa en produkt som förutsätter ekonomiskt slaveri, genom att säga att det är "gott". vad säger din moraliska objektivism om det?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Nu orkar jag inte bolla fram och tillbaka längre.
Vi bollar inte, du slingrar dig vid varje fråga jag ställer dig - och du börjar antagligen känna att du inte har mycket mer att komma med.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
jag är då av åsikten att moralisk objektivism är fånigt och saknar rimliga grunder. men det har inget med sakfrågan att göra.
Det lär ju intressera dig då man kan bevisa vegetarianism med den metodologi jag kallar etik.
Citat från Leijonsparf
så det du gör är i korthet att motivera det folkmord, den etniska rensning, som du finansierar genom att köpa en produkt som förutsätter ekonomiskt slaveri, genom att säga att det är "gott". vad säger din moraliska objektivism om det?
Jag tackar för att du tar sån tid för att engagera dig i denna diskussion, men du gör fel i det att anta att jag äter kött bara för att jag ifrågasätter dig på en punkt som snarare berör filosofi än vegetarianism. Du diskuterar med en vegan.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Vi bollar inte, du slingrar dig vid varje fråga jag ställer dig - och du börjar antagligen känna att du inte har mycket mer att komma med.[/i]
Jag svarade nyss på mina ställningstaganden angående frågan, om du inte anser att dom är tillräckliga så är det ditt problem, inte mitt.
Jag kommer att fortsätta att äta kött utan några som helst bekymmer.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Terrorstorm
Det är väl egentligen bara olika nivåer på det hela, staten gör det för att dom kan. Vi gör det med för att vi kan men vi behöver inte. Men jag stå för att jag gör det!
Okej, så när hade du tänkt sluta slingra dig från ämnet? Det du gör nu är ungefär lika relevant som att argumentera att "tomater är röda, därför får jag slå vem jag vill". Det är inte speciellt lönsamt att argumentera genom att påstå hur någonting ÄR. Förmåga avser inte legitimitet, och absolut inte moralitet.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Jag svarade nyss på mina ställningstaganden angående frågan, om du inte anser att dom är tillräckliga så är det ditt problem, inte mitt.
Jag kommer att fortsätta att äta kött utan några som helst bekymmer.
Det är klart att det är mitt problem, det är därför jag är på dig så hårt om detta. Svara gärna på mina frågor tack (jag stryker den sista då jag är nöjd med svaret jag har fått på den):
"- Är det rätt/okej/moraliskt att döda (förutom i självförsvar och hungerkriser)?
- Är det rätt/okej/moraliskt att stödja och betala för dödande?"
E_Schwartz
Kille, 35 år
Det är klart att det är mitt problem, det är därför jag är på dig så hårt om detta. Svara gärna på mina frågor tack (jag stryker den sista då jag är nöjd med svaret jag har fått på den):
"- Är det rätt/okej/moraliskt att döda (förutom i självförsvar och hungerkriser)?
- Är det rätt/okej/moraliskt att stödja och betala för dödande?"[/i]
Oh pretty please, will you stop questioning me after this?
*Harkel*
1. Ja, det är moraliskt rätt att döda en varelse av en annan ras i lägre stående evolutions stadier.
Du dödar flugor och andra insekter eller hur? Vad skiljer dessa från korna?
2.Ja, i syfte att döda djur från fråga ett, för att äta dessa.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Terrorstorm
Det är väl egentligen bara olika nivåer på det hela, staten gör det för att dom kan. Vi gör det med för att vi kan men vi behöver inte. Men jag stå för att jag gör det!
Okej, så när hade du tänkt sluta slingra dig från ämnet? Det du gör nu är ungefär lika relevant som att argumentera att "tomater är röda, därför får jag slå vem jag vill". Det är inte speciellt lönsamt att argumentera genom att påstå hur någonting ÄR. Förmåga avser inte legitimitet, och absolut inte moralitet.
Jag antar helt enkelt att du inte förstår mig. Du kan din filosofi men du kan inte med människor, är det så?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Terrorstorm
Jag antar helt enkelt att du inte förstår mig. Du kan din filosofi men du kan inte med människor, är det så?
Psykologi är mitt huvudämne, så det skulle jag nog inte säga. Hurså?
Det jag helt enkelt gör är att påpeka hur irrelevant ditt resonerande är.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från EvigLidelse
Citat från Terrorstorm
Jag antar helt enkelt att du inte förstår mig. Du kan din filosofi men du kan inte med människor, är det så?
Psykologi är mitt huvudämne, så det skulle jag nog inte säga. Hurså?
Det jag helt enkelt gör är att påpeka hur irrelevant ditt resonerande är.
Fastän det var uppenbart att det var relevant.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet