Varför äta kött?
Citat från Jord:
så once again, varför tar du ens upp att vegmat minsann också har utsläpp? wot
För att miljö och klimat är allt jag har pratat om och någon bad mig upprepat att bemöta "gris och kyckling då?"
Gris och kyckling har långt ifrån samma miljö- och klimatpåverkan som nötkött och kan tillochmed ha lägre påverkan än veganska alternativ.
Någonting måste vi ju äta och om du ska raljera mot gris och kyckling ur miljö- och klimatperspektiv så är det väldigt svårt att ta dig seriöst om du inte på något sätt nämner att de veganska alternativen som finns ofta är minst lika dåliga. Det blir så genomskinligt att det är liven och inte klimatet det handlar om.
Precis som när rasister pratar om kvinnors rättigheter inom islam! Det är ju inte fel men den sanna agendan lyser igenom så starkt att det bara blir löjligt.
Vill man inte äta kyckling och gris för att man tycker att kött är mord eller är äckligt så behöver man inte det, det är ingenting jag tänker argumentera emot.
oki fast menade att i regel är den mesta vegmaten mindre miljöskadlig än köttmaten. så min fråga är varför du ens påpekar att vegmat också tär på miljön, det vet vi ju alla redan? så du ville bara poängtera att kanske vegmat x e värre för miljön än köttmat y? ok vem bryr sig om summa summarum är att veg alltid gör mindre skada in total?
d e d ja sa om ok kött tär 100% veg tär 10%, ja det tär men är bättre alternativ. så varför ens bry sig om att försvara kött i så fall?
och ja avokado e sämst, äter inte heller d för d bara en kommersiell mainstreamplanta töntar på instagram runkar åt som skadar miljön å mönniskorna å djuren där avokadon odlas, e inte ens så gott lol, men bara för den e dålig betyder ju nt det att det inte går att utveckla nya metoder för att plantera avokado på ett mindre miljöskadande sätt?
det går att utveckla saker, utveckling finns :D
Fast såhär: människor kan leva perfekt väl på en växtbaserad kost. Vi behöver inte döda djur och äta kött. Därför är resten en fråga om moral, och är du inte intresserad av den aspekten är ju debatten död. Vi behöver inte äta djur och det är bättre både för djuren och miljön att inte göra det. Djur kan beta utan att dödas och ätas. Människor kan leva hälsosamma liv utan att djur dödas och äts. Varför då döda och äta djur?
Ditt argument är ett rent absurdum som jag redan kort bemött (andra ekonomiska medel etc.). Slakt följer inte av boskap som betar, och gynnar inte syftet av att skydda betesmarkers biotop som e ditt argument. Slakten är ett rent uttryck för mänskligt intresse till trots enkla men väsentliga etiska principer. Vi skilker oss i det etiska, så vi skulle behöva diskutera det etiska avseende mord av djur, vilket jag inte är intresserad av att göra här och nu.
En annan intressant fråga är hur vi, enligt din linje, skulle förhålla oss till slakten och ätandet av köttet ur ett folkhälsoperspektiv.
Men jag avslutar det här, för jah ska äta bananpannkakor m massa sirap!
För att vi är omnivorer
Dessutom kan man odla kött whatabout that
^ exakt :)
Citat från TobbaBK:
Citat från Jord:
Citat från TobbaBK:
"Allätare, omnivorer[1], är djur som hämtar sin föda från både växt- och djurrikena." Lägg extra märke till: "både växt- och djurrikena."
lol d betyder att vi kan om vi behöver, men inte att vi nödvändigtvis måste :P
Vart står de?
hahahah tobba ja skrattar så mkt nu thx
Citat från zop1klon:
Fast såhär: människor kan leva perfekt väl på en växtbaserad kost. Vi behöver inte döda djur och äta kött. Därför är resten en fråga om moral, och är du inte intresserad av den aspekten är ju debatten död. Vi behöver inte äta djur och det är bättre både för djuren och miljön att inte göra det. Djur kan beta utan att dödas och ätas. Människor kan leva hälsosamma liv utan att djur dödas och äts. Varför då döda och äta djur?
Du lyssnar verkligen inte på det jag säger. Det är bättre för miljön att äta kött i rimliga mängder än att inte äta kött alls. I mitt förra svar till dig så förklarar jag varför det är så.
Citat från Flickpojke:
Ditt argument är ett rent absurdum som jag redan kort bemött (andra ekonomiska medel etc.). Slakt följer inte av boskap som betar, och gynnar inte syftet av att skydda betesmarkers biotop som e ditt argument. Slakten är ett rent uttryck för mänskligt intresse till trots enkla men väsentliga etiska principer. Vi skilker oss i det etiska, så vi skulle behöva diskutera det etiska avseende mord av djur, vilket jag inte är intresserad av att göra här och nu.
En annan intressant fråga är hur vi, enligt din linje, skulle förhålla oss till slakten och ätandet av köttet ur ett folkhälsoperspektiv.
Men jag avslutar det här, för jah ska äta bananpannkakor m massa sirap!
Vilka andra ekonomiska medel? Ingen av er vill ju betala trots att ni kan göra det redan idag. Och även om ni lyckas tvinga skattebetalare stå för notan så kvarstår faktumet att det är sämre för miljön än om vi äter djuren. Det avslöjar att miljön verkligen bara var ett svepskäl som råkades passa bra.
Veganism är inte det klimatsmarta alternativet :)
Citat från Jord:
Så varför ens bry sig om att försvara kött i så fall?[/i]
För att betesmarker växer igen varje dag men ni veganska "miljöhjältar" sitter i er ekokammare och hejar på den utvecklingen och tycker att bönder är hitler. Jag ser att de flesta av er kommer från Stockholm, så det är inte särskilt förvånande.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet