Varför äta kött?
Citat från tysth:
Citat från freakonaleach:
Citat från tysth:
Citat från freakonaleach:
Citat från tysth:
sluta tortera min hjärna eller typ tw:a all psuedo-science som ni hobbyprofessorer klämmer ur er
Tyckte jag såg en liknelse mellan en gris och en 3 åring i något inlägg av dig nyss? och vad för vetenskap kallar du det exakt?
testa googla "cognition pig/swine child" så får du själv se vad det är för vetenskap
"Beyond that, comparing pigs to dogs (or children) is like comparing, well, apples to oranges. Animals develop specializations according to their surroundings and trying to draw cross-species comparisons is not very meaningful."
Meningslös i guess?
1. att rycka en mening ur sin kontext är ingenting som debunkar vad jag nyss sade på något vis
2. det beror helt på hur och varför man gör det. när man talar om hur andra arter upplever världen och framförallt glädje och lidande är det ganska rimligt att försöka relatera till oss själva och hur vi upplever den, eftersom att det är det enda vi känner till. att jämföra en hund och gris är inte detsamma och tjänar inte samma syfte.
Med andra ord så är det bara ok att göra det sålänge du kan stärka ditt argument via det?
Du använder ett argument som liknar människor och djur med en källa som samtidigt säger att "likna olika raser är meningslöst". Hur du än vänder och vrider på det så blir det inte mindre sant för det. Hur vidare grisar (eller andra djur för del delen) upplever sina känslor eller andra kemiska reaktioner i kroppen är väl psuedo-science om något om man ska utgå från den forskningen som gjorts. Vilket var saken som vi diskuterade.
läs vad jag lade till, och utefter vad du just sade så antar jag att du inte läste hela texten. läran om djurs kognition och sentiens är inte psuedo-vetenskap, hur du nu än kan tro det.
jag sade dessutom "googla det här så får du se själv" varpå du tog en enda artikel och citerade en lösryckt mening ur den. tror inte det kan räknas som att "min källa motbevisar mitt egna argument", eller vad du försökte säga
@Tysth. En tyst åskådare träder fram. Jag förstår vart du försöker komma med det hela, men du är ute på helt fel spår.
Jag menar optimalt ur ett hälsoperspektiv. Inte baserat på ens livstil, fysik/träningsvanor eller tillgångar (pengar)..[/i]
Då borde du inkluderat denna lilla (OTROLIG VIKTIGA) detalj i ditt första statement eller hur? Nu skapade du onödiga friktioner genom att säga det i efterhand. Kanske beror det på att du var eftersmart? I don't know. Men du har rätt, kött i helhet är inte jättenyttigt jämfört med andra födor som grönt, potatis etc. Finns flera intressanta studier som bevisar det. Speciellt en som är daterad under 2 världskriget som handlade om tysklands invasion i Norge.
Citat från tysth:
läs vad jag lade till, och utefter vad du just sade så antar jag att du inte läste hela texten. läran om djurs kognition och sentiens är inte psuedo-vetenskap, hur du nu än kan tro det.
jag sade dessutom "googla det här så får du se själv" varpå du tog en enda artikel och citerade en lösryckt mening ur den. tror inte det kan räknas som att "min källa motbevisar mitt egna argument", eller vad du försökte säga
Hur du kan jämnställa det som dom tog fram via den forskningen och en människa är beyond me. Jag har sett x antal såna här experiment, och alla har ett belöningssystem, om det så är kärlek, mat eller andra behov som är grundläggande för överlevnad. Råttor har dom gjort flertalet experiment på som visar typ samma sak. Det är inte den forskningen jag påpekar som psuedo-science utan din slutsats som jämställer en gris med en människa som jag kallar psuedo-science.
Och varför skulle det inte göra det? För att det inte passar? Att jämföra raser med raser eller whatever du vill kalla det har ingen roll. "Andra djur äter kött" "Andra djur gör si" "Andra djur för så" etc.
Dock har jag tänkt att lämna det där och bara agree to disagree :)
Guts: jag är redan där, det är snarare i mina försök att ta andra dit som det blir krokigt isf. sen kan du ju utveckla vad du menar istället för att bara lägga fram ett omotiverat påstående om hur diskussionen ser ut.
Citat från tysth:
Guts: jag är redan där, det är snarare i mina försök att ta andra dit som det blir krokigt isf. sen kan du ju utveckla vad du menar istället för att bara lägga fram ett omotiverat påstående om hur diskussionen ser ut.
Precis det jag skrev. Att din slutsats av forskningen som du hänvisar till är en åsikt och en tro. Varken mer eller mindre.
@Tysth Jag känner inte för att dra upp en analys av hela diskussionen för att förkara min syn av det hela. Du verkar verkligen tro på det du skriver, and I respect that. Bevis på det är att du försöker få andra att se det med din syn. It's just that I drank hell of alot yesterday och är inte så taggad på att blow your mind med min expertis (sarkasm) så att du startar en sekt med mig som Gud.
Hej! Mitt Namn Är Pål Eldenböj.
drack asmycket Läsk igår när jag kollade på min favoritfilm Kink Kong den handlar om en jättestor apa som har LaTeX fetish
Pallar ej skriva nu.... men hade ägt alla här i debatt o agenda på tv... bara så NI vet. HahaHah.. jag beskriver ba min syn på anal-ys på det hela Hahaha Om ni fattar. ;) ;) ;)
Du verkar Tro På saker And I Respect That :) Bevis På Det? :) Har DU Det jag undrar Det är en fråga till Dig :)
Citat från freakonaleach:
Citat från tysth:
läs vad jag lade till, och utefter vad du just sade så antar jag att du inte läste hela texten. läran om djurs kognition och sentiens är inte psuedo-vetenskap, hur du nu än kan tro det.
jag sade dessutom "googla det här så får du se själv" varpå du tog en enda artikel och citerade en lösryckt mening ur den. tror inte det kan räknas som att "min källa motbevisar mitt egna argument", eller vad du försökte säga
Hur du kan jämnställa det som dom tog fram via den forskningen och en människa är beyond me. Jag har sett x antal såna här experiment, och alla har ett belöningssystem, om det så är kärlek, mat eller andra behov som är grundläggande för överlevnad. Råttor har dom gjort flertalet experiment på som visar typ samma sak. Det är inte den forskningen jag påpekar som psuedo-science utan din slutsats som jämställer en gris med en människa som jag kallar psuedo-science.
Och varför skulle det inte göra det? För att det inte passar? Att jämföra raser med raser eller whatever du vill kalla det har ingen roll. "Andra djur äter kött" "Andra djur gör si" "Andra djur för så" etc.
Dock har jag tänkt att lämna det där och bara agree to disagree :)
hur är det relevant huruvida andra arter besitter ett belöningssystem? i den texten du själv härledde ditt citat ifrån så är summa summarum att det är poänglöst att jämföra mentala funktioner arter emellan dels för att det redan är fastställt att de likt oss är förnimmande och kännande varelser. sen att säga att en gris är exakt som en treårig människa är direkt felaktigt, men att sätta deras kognition mot varandra för att ge ett perspektiv eller framföra en poäng är inte det. och angående det sista så är det inte samma sak att hänvisa till djurs instinktiva eller beteenden överlag som att diskutera deras upplevelsevärld, eller vad menar du ens?
och nej, för mig är det inget agree to disagree när det handlar om andra individers lidande :ppppp
För att flika in på konversationen ovan, så finns det väldigt mycket forskning som inte är någon "tro" som visar på att däggdjur i stort har psykiska förnimmelser av smärta. Just denna psykiska smärta gör ju att ett långvarigt förvarande i små burar och på betonggolv och dylikt bidrar med en smärta hos djuren som är väldigt lik våran.
Att vi sedan skulle kunna koppla det till en stundande död tycker jag är mindre relevant. Att nå stadiet där man känner att döden är att föredra känns väldigt mycket värre, även om jag är långt ifrån hundra på att det är så många fler däggdjur än människor och valarter som kan känna det här (med en anledning att det vore fruktansvärt hemskt att utföra dessa experiment).
Vidare medför detta problematik i en bedömning av smärta hos t.ex. kycklingar. När vi sedan är på den här diskussionen och dess djupa träsk kan man ju börja ponera på huruvida vi ens vet allt om insekters smärta, när en hel del saknar en komplex cerebral ganglia.
I det stora hela kan man nog säga att människans bedömning av djurs smärta är fruktansvärt skev, med tanke på att vi utgår från vår egna hjärna och dess upplevelser. Varför är vår smärtcentral så mycket mer utvecklad än andras, och vad tyder på att just Våran är den mest optimala (eller sämst anpassade, beroende på synsätt) gällande psykisk och fysisk upplevelse av smärta?
^Tar mig friheten att inflika ytterligare. Ställer mig för den delen även spontant undrandes till vad som skulle gjort det evolutionärt mer fördelaktigt för specifikt människan att utveckla påståendevis en mer "avancerad" förmåga till att uppleva smärta än för andra arter, då lättande av uppkommen smärta framförallt agerar som en motivation till relativt simplistiska beteendeförändringar.
fan älskar o ba slänga upp 1 st KÖTT på grillen o ba mm;) najs m bea o sås fakking grönskit kan ta sej :D
Citat från pingu:
fan älskar o ba slänga upp 1 st KÖTT på grillen o ba mm;) najs m bea o sås fakking grönskit kan ta sej :D
Jävla kaninmat alltså. Vafan äreom?
Citat från ValRoyeaux:
Citat från pingu:
fan älskar o ba slänga upp 1 st KÖTT på grillen o ba mm;) najs m bea o sås fakking grönskit kan ta sej :D
Jävla kaninmat alltså. Vafan äreom?
asså venne jäla böggar allihop x)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet