Varför äta kött?
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från Pattee
[i]att vara sjukt naiv fungerar inte riktigt heller "i förhållande till samhället".
det har en VERKLIG miljöpåverkan att bli elsmart och/eller transportsmart. att sluta äta kött gör så skrattretande lite för samhället att vegtjatet om miljöfrågan blir pinsamt.
Hallå stop här.
Vad fan pratar du om?
Ungefär 20% av all miljöförstöring är på grund av just den höga köttkonsumtionen. Hur kan du säga att kött i miljöfrågor är pinsamt då?
Jag säger inte att man måste gå vegetarian, men att minska sitt köttintag och främja närodlat och gräsbetande djur är VIKTIGT, och inte pinsamt!
jag pratar om paralleller. el och transport ÄR mycket större miljöbovar och att göra konkreta förändringar i sin vardag gällande dessa har en BETYDLIGT större påverkan än att minska sitt köttintag och främja olika lösningar hit och dit lite halvdant och slappt. jag säger inte att köttminskandet och främjandet är FEL, men dess påverkan är skrattretande liten (närmast obefintlig idag) i KONTRAST till alla andra sektorer vi kan påverka med så mycket större effekt.
köttkonsumtionen står heller inte för 20% av ALL miljöförstöring. såna lögner fungerade kanske förr när folk var opålästa och naiva i frågan. industrisektorn som helhet är helt jävla ENORMT stor, och ändå är den förhållandevis liten gentemot elsektorn tex. köttindustrin är en mycket mindre del av hela industrisektorn och det är därför HELT OMÖJLIGT att den bidrar med en femtedel av all miljöförstöring.
fyfan vad man blir trött på alla falska påståenden. det är förolämpande.
Pattee
Kille, 33 år
Citat från EvenFlow
Citat från Pattee
att vara sjukt naiv fungerar inte riktigt heller "i förhållande till samhället".
det har en VERKLIG miljöpåverkan att bli elsmart och/eller transportsmart. att sluta äta kött gör så skrattretande lite för samhället att vegtjatet om miljöfrågan blir pinsamt.
Hallå stop här.
Vad fan pratar du om?
Ungefär 20% av all miljöförstöring är på grund av just den höga köttkonsumtionen. Hur kan du säga att kött i miljöfrågor är pinsamt då?
Jag säger inte att man måste gå vegetarian, men att minska sitt köttintag och främja närodlat och gräsbetande djur är VIKTIGT, och inte pinsamt!
jag pratar om paralleller. el och transport ÄR mycket större miljöbovar och att göra konkreta förändringar i sin vardag gällande dessa har en BETYDLIGT större påverkan än att minska sitt köttintag och främja olika lösningar hit och dit lite halvdant och slappt. jag säger inte att köttminskandet och främjandet är FEL, men dess påverkan är skrattretande liten (närmast obefintlig idag) i KONTRAST till alla andra sektorer vi kan påverka med så mycket större effekt.
köttkonsumtionen står heller inte för 20% av ALL miljöförstöring. såna lögner fungerade kanske förr när folk var opålästa och naiva i frågan. industrisektorn som helhet är helt jävla ENORMT stor, och ändå är den förhållandevis liten gentemot elsektorn tex. köttindustrin är en mycket mindre del av hela industrisektorn och det är därför HELT OMÖJLIGT att den bidrar med en femtedel av all miljöförstöring.
fyfan vad man blir trött på alla falska påståenden. det är förolämpande.
Läs bifogad länk för i helvete innan du uttalar dig.
eDIT: DET ÄR EN HÖGST TROLIG KÄLLA.
MartYy
Kille, 32 år
Kött är gott, människan är allätare jag äter allt. End of story.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från Ravnbarn
Citat från Terrorstorm
Barnarbete är i Sverige brottsligt, likaså att råna någon.
Fast att vara självisk är inte brottsligt och har ingenting med brottslighet att göra, så då får du väl helt enkelt byta jämförelse för i den här diskussionen har det inte att göra. Löjligt.
I det mesta behöver vi INTE varandras hjälp, speciellt inte i den "flocken" jag lever i.
Fast att vara självisk och inte behöva hjälp är ju inte detsamma som att vara fullkomligt självförsörjande. Halmdocka.
Där, drar du själv in lagen. Om du har koll på det du själv säger/skriver.
Och det beror helt på vilket plan man tänker på. Om du nu är så bra att du kan leva självständigt och utan hjälp så behöver du ju ingen A-kassa när du blir arbetslös, eller Studiebidrag när du pluggar, eller någon hjälp alls när du kör fast i vårt moderna samhälle, som ÄR uppbyggt på så sätt att vi måste hjälpas åt.
"Och vad har det med saken att göra?" Tänker kanske du. Och Jo, det har med saken att göra eftersom det drar så mycket mer resurser att äta kött än att äta veg, vilket jag har sagt tidigare.
Tjena alltså.
A-kassan betalar jag själv för att få när jag är arbetslös. Långsiktig lösning. Kom igen nu. Tänk lite.
Det märks att du inte förstår vad idén handlar om. Blandkost gynnar mig fortfarande, oavsett om det drar resurser eller inte.
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från Pattee
Läs bifogad länk för i helvete innan du uttalar dig.
eDIT: DET ÄR EN HÖGST TROLIG KÄLLA.
gå för helvete och snacka med vilken samhällsvetare som helst eller sök upp officiella, opartiska grafer på sektorsindelning innan du uttalar dig. de är lika "högst troliga" källor som din lilla pdf, ska du se.
XeCrow
Kille, 36 år
Citat från CyCrossX
Citat från EnSvartSvarSten
1. Kött är en naturlig del av en balanserad kost
Kött är en nödvändig del av måltiden om man vill säkerställa ett tillräckligt intag av energi, protein, vitaminer och mineraler.
2. Kött är en av våra viktigaste proteinkällor
Kött innehåller en rad näringsämnen som är nödvändiga för organismen - inte minst protein av högt biologiskt värde.
3. Köttprotein är mycket lämpligt för den som vill äta fettsnålt
Protein mättar per energienhet bättre än kolhydrater och fett. Urvalet av magra styckningsdetaljer är större än någonsin och det är lätt att undvika fettet.
4. Kött är rikt på vitaminer
Dessutom är kött också en bra källa för vitamin B1, B2, B6, B12 och niacin.
5. Kött är rikt på livsviktiga mineraler
Kött bidrar till kosten med en rad mineraler, speciellt järn, zink och selen.
Även fast jag är köttätare själv så vet jag inte riktigt om jag skulle hålla med om att det där är några "säljpunkter" för köttkonsumtion då det går att framföra samma argument för en vegetarisk kost.
Våran matsmältning är sämre på "grönt" än kött, eftersom vi med tiden strömlinjeformat den så att säga... Människor som påstår något annat bör sätta sig i skolbänken igen. Faktumet är att den diet av 100% kött är något du kan leva på, bara du inte väljer djur såsom kanin eller ren då dessa är för magra, men ta biffkött t.ex. detta kan du leva på till 100% utan att äta något annat och ändå fungera "normalt" Det samma kan inte sägas om vegetarisk kost, det krävs diverse produkter många som är långt ifrån inhemska dessutom.
Sen har vi människor som mig, min kost är nästan 70-80% kött, helt enkelt på grund av att mitt matsmältningsystem kan inte hantera vegetabilier och bladföda ordentligt, dvs att jag blir väldigt sjuk och illamående. Däremot käkar jag inga som helst tillskott och mår också alldeles utmärkt.
Vegeterianfrågan är stor och många pushar för den, men det är inget onaturligt med att käka kött, det är något vi gjort i alla tider som ras. Och att göra djur "onödiga" är det dummaste ni kan tänka er.... Människan har nämligen en tendens att göra sig av med allt onödigt... Det finns inga vilda kor eller tamgrisar av en anledning liksom.
Jorden är överbefolkad och en liten minoritet har kommit att leva i sådan lyx att man kan välja vad man äter, helt ärligt hade varit bättre om vi som hade goda möjligheter till en köttrik kost käkade detta och skickade vårat vete osv till länder med matbrist, då dessa varor håller sig längre i hårda förhållanden, den enda köttprodukten under denna kategori är torkat kött vilket är väldigt magert och i sin tur leder till kaninsvält.
Så att lösa miljöfrågor är fint osv, Men det kommer inte "rädda" världen, när allting kommer omkring är vi människor väldigt obetydliga och våran existens är inte så jävla viktig... Lev erat eget liv och låt andra leva sitt istället, att sitta och argumentera blir ni bara sura och bittra av.
polisbit
30 år
Jag gillar kött men det får mig också att må bra fysiskt.
Jag har provat vegeterianism men det är ingenting som fungerar tillsammans med min kropp.
Pattee
Kille, 33 år
Citat från EvenFlow
Citat från Pattee
Läs bifogad länk för i helvete innan du uttalar dig.
eDIT: DET ÄR EN HÖGST TROLIG KÄLLA.
gå för helvete och snacka med vilken samhällsvetare som helst eller sök upp officiella, opartiska grafer på sektorsindelning innan du uttalar dig. de är lika "högst troliga" källor som din lilla pdf, ska du se.
Pdfen är FNs djuruppfödningsrapport?! Väldens största, och viktigaste... Vad är ditt fel?
Det finns ingen mer trolig rapport!
Acceptera!
lxpus
27 år
Jag äter kött för att jag inte lyckas få i mig all näring som behövs om jag äter vegetariskt. Speciellt inte nu när jag är såpass ung och fortfarande växer en del. Ska nog försöka ge mig på att bli vegetarian igen, när jag blivit äldre, men just nu så funkar det inte med min kropp.
Pattee
Kille, 33 år
Citat från kobrakid
Jag äter kött för att jag inte lyckas få i mig all näring som behövs om jag äter vegetariskt. Speciellt inte nu när jag är såpass ung och fortfarande växer en del. Ska nog försöka ge mig på att bli vegetarian igen, när jag blivit äldre, men just nu så funkar det inte med min kropp.
Några dagar i veckan är bra, och helt funktionellt även om man är dålig på att få i sig järn och protein med vegetariskt. :)
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från Pattee
Läs bifogad länk för i helvete innan du uttalar dig.
eDIT: DET ÄR EN HÖGST TROLIG KÄLLA.
gå för helvete och snacka med vilken samhällsvetare som helst eller sök upp officiella, opartiska grafer på sektorsindelning innan du uttalar dig. de är lika "högst troliga" källor som din lilla pdf, ska du se.
Pdfen är FNs djuruppfödningsrapport?! Väldens största, och viktigaste... Vad är ditt fel?
Det finns ingen mer trolig rapport!
Acceptera!
Jaså?
"But there's a big problem here, according to Californian agricultural air-quality boffin Frank Mitloehner. The UN report is based on dodgy numbers. He says that the authors of Livestock's Long Shadow calculated the livestock emissions including everything they could think of - those resulting from growing feeds, from animals' burping and farting, from the various industrial processes involved in producing and delivering meat and dairy products.
By contrast, when assessing transport they included only the greenhouse emissions from fossil fuels burned while driving, making no allowance for the huge carbon-equivalences involved in building and maintaining roads, railways, cars, trains, planes and automobiles.
"This lopsided analysis is a classical apples-and-oranges* analogy that truly confused the issue," says Mitloehner, who presented a report countering Livestock's Long Shadow at a chemistry conference in San Francisco this week.
The prof says that in the United States, the true picture is that transportation accounts for 26 per cent of greenhouse emissions and cattle and pig farming just three per cent. It makes little sense therefore for wealthy westerners to become vegans, vegetarians or partial vegetarians as a means of countering climate change, as the emissions reductions would be minimal at best.
In poor nations without much in the way of transport, farming accounts for a larger percentage of emissions, but this is a larger percentage of a low overall total. Many people in the developing world are beginning to eat more meat and dairy, a trend deplored by green activists. Mitloehner, however, argues that the populations concerned are often severely malnourished under their present diet and it would be unfair to tell them they have to stay mostly vegetarian. A better plan, he argues, would be to encourage more efficient animal farming techniques as developed in the rich world.
In summary, ecologically it makes a lot more sense to worry about poor folk getting cars and trucks and buses and trains (and factories to make them and roads and rails to drive them on) than it does to fret over them eating some meat. And stopping them having meat is even more unfair than cutting off their access to transport.
Likewise in the case of wealthy westerners, our meat eating is not a significant factor in our carbon emissions (much like our flying and our IT, in fact). It is things much less simple to do without - washing, health care, ordinary transport and industry - which are actually the main sources of CO2.
"Producing less meat and milk will only mean more hunger in poor countries," Mitloehner says. "The developed world should focus on increasing efficient meat production in developing countries where growing populations need more nutritious food. In developing countries, we should adopt more efficient, Western-style farming practices to make more food with less greenhouse gas production."
ACCEPTERA!
Pattee
Kille, 33 år
Citat från EvenFlow
Jaså?
"But there's a big problem here, according to Californian agricultural air-quality boffin Frank Mitloehner. The UN report is based on dodgy numbers. He says that the authors of Livestock's Long Shadow calculated the livestock emissions including everything they could think of - those resulting from growing feeds, from animals' burping and farting, from the various industrial processes involved in producing and delivering meat and dairy products.
By contrast, when assessing transport they included only the greenhouse emissions from fossil fuels burned while driving, making no allowance for the huge carbon-equivalences involved in building and maintaining roads, railways, cars, trains, planes and automobiles.
"This lopsided analysis is a classical apples-and-oranges* analogy that truly confused the issue," says Mitloehner, who presented a report countering Livestock's Long Shadow at a chemistry conference in San Francisco this week.
The prof says that in the United States, the true picture is that transportation accounts for 26 per cent of greenhouse emissions and cattle and pig farming just three per cent. It makes little sense therefore for wealthy westerners to become vegans, vegetarians or partial vegetarians as a means of countering climate change, as the emissions reductions would be minimal at best.
In poor nations without much in the way of transport, farming accounts for a larger percentage of emissions, but this is a larger percentage of a low overall total. Many people in the developing world are beginning to eat more meat and dairy, a trend deplored by green activists. Mitloehner, however, argues that the populations concerned are often severely malnourished under their present diet and it would be unfair to tell them they have to stay mostly vegetarian. A better plan, he argues, would be to encourage more efficient animal farming techniques as developed in the rich world.
In summary, ecologically it makes a lot more sense to worry about poor folk getting cars and trucks and buses and trains (and factories to make them and roads and rails to drive them on) than it does to fret over them eating some meat. And stopping them having meat is even more unfair than cutting off their access to transport.
Likewise in the case of wealthy westerners, our meat eating is not a significant factor in our carbon emissions (much like our flying and our IT, in fact). It is things much less simple to do without - washing, health care, ordinary transport and industry - which are actually the main sources of CO2.
"Producing less meat and milk will only mean more hunger in poor countries," Mitloehner says. "The developed world should focus on increasing efficient meat production in developing countries where growing populations need more nutritious food. In developing countries, we should adopt more efficient, Western-style farming practices to make more food with less greenhouse gas production."
ACCEPTERA![/i]
Ge mig hela sidan är du snäll, en länk alltså. :) Vill gärna läsa för mig själv, och inte utvald 'fakta'. :)
EDIT:
Tittade nyss på hans hemsida och fann att Alltsammans var baserat på HANS personliga forskning. Vi har alltså en kille, som verkar vara en djuruppfödare som hävdar att det enbart är 3,4%... Och vi har alltså ett tjugotal professorer från ENA, samt FNs egna rapport av flertal andra professorer som alla innehar högsta expertis. Vem skall man välja att tro på?
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från Pattee
Ge mig hela sidan är du snäll, en länk alltså. :) Vill gärna läsa för mig själv, och inte utvald 'fakta'. :)
absolut, det är dock den relevanta portionen :)))
http://www.theregister.co.uk/2010/03/23/veggie_planet_saver_scheme_rubbished/page2.html
en till med samma slutsatser: http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jan/30/climatechange.carbonemissions
vill du ha mer noggrann kritik av studien? http://www.bergfiles.com/i/bf5611b9e4h32i0
skriv i botkoden och ladda ned bara.
Pattee
Kille, 33 år
Citat från EvenFlow
Citat från Pattee
Ge mig hela sidan är du snäll, en länk alltså. :) Vill gärna läsa för mig själv, och inte utvald 'fakta'. :)
absolut, det är dock den relevanta portionen :)))
http://www.theregister.co.uk/2010/03/23/veggie_planet_saver_scheme_rubbished/page2.html
en till med samma slutsatser: http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jan/30/climatechange.carbonemissions
vill du ha mer noggrann kritik av studien? http://www.bergfiles.com/i/bf5611b9e4h32i0
skriv i botkoden och ladda ned bara.
I Guardian skriver han senare att det går upp emot 12-13 %, och inte 18% som tidigare sagt. 12-13% Tycker jag fortfarande inte är Lite miljöförsting, och absolut inte 3,4%. Sistnämnda procent är dessutom Omöjlig p.g.a faktumet att 1 kg biff är 10kg grönsak. Det finns inte en chans. Jag kan acceptera att 18% Kanske är en överdrift, möjligtvis en felräkning, men absolut inte under 10% av miljöförstöringen.
EvenFlow
Kille, 38 år
Fortfarande en avsevärd skillnad från "20%".
Låt oss inte glömma PDFn: "The 18 percent figure is far higher than the percentage calculated by other organizations.
Another global estimate of livestock production found worldwide, livestock and manure contribute 5.1 percent to world GHG emissions (World Resources Institute or WRI: http://cait.wri.org/figures.php?page=/World-FlowChart)."
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet