Varför äta kött?
Tycker ni trackar nihilismen lite, det är ju vi som är übermensch som veganer, köttisar är bara får
Sattyg:
Fast det är ju objektivt i vad det ämnar att beskriva, eller hur? Smak är subjektivt, slutsatser om omvärlden är objektiva. Vad gör etik subjektivt?
Ja, fast då menar man ju bara att etik är var man känner kring olika beteenden. Mår jag dåligt över att se djur dödas, och känner mig arg på de som dödar djur, så är det enligt den skolan då "moraliskt fel" att döda (för mig). Dock tycker jag att det är synd att substituera etik med något sådant, det är ju inte etik det handlar om då utan preferenser. Att säga "det är moraliskt fel att döda" innebär "jag vill inte att andra dödar". Så varför kan man inte bara uttrycka det på det sättet då istället för att snurra till det och lura sig själv att det är etik det handlar om då.
Kött...
:c
Citat från iTranscend
Fast etik är ju inte subjektivt. Smak och preferenser är subjektiva, men slutsatser om omvärlden är inte det. "Jag gillar att döda" är subjektivt, men "det är moraliskt fel att döda" är objektivt. Man får inte blanda ihop de två.
Hur är etik objektivt? Om etik hade varit sannerligen objektivt (på nihilistiskt vis) så hade den omfattat alla. Vilket den inte gör. Alltså är den inte objektiv.
Vad jag vet så är etik ingen vetenskap.
Citat från bubbl3
Moral är ju inget som är individuellt utan kollektivt vilket i sin tur gör det objektivt. Moral finns där, vare sig du vill eller inte. Alla subscribear inte på nihilism.
Kollektivt innebär inte objektivt, speciellt inte när det kollektiva är begränsat inom det egna, så att säga.
Om moral existerar i ett samhälle där majoriteten accepterar den på ett visst sätt, och sen vänder majoriteten eller hela samhället om och förändrar moralen, hur är då den föregående moral fortfarande objektiv?
Moral finns bara om någon agerar ut det.
Moral idag ser inte likadant ut som moral för tvåhundra år sedan. Kan det objektiva förändras på det sättet? Vetenskapen är objektiv. Vetenskapsmän behöver inte vara objektiva för det. Vetenskaplig disciplin behöver inte vara objektiv och är antagligen aldrig det heller.
Moral finns där, vare sig du vill eller inte. Alla subscribear inte på nihilism.
Att du inte subscribear på nihilism är ett exempel på subjektivitet. Det är objektivt sant att alla inte subscribear på nihilism. Det är dock inte objektivt sant att moral alltid finns, då det är beroende av människor för att kunna existera. Om människor försvinner försvinner även alla våra varianter av moral. Om en grupp moraliska människor bland en hord av omoraliska människor försvinner så försvinner moralen. Hade moralen varit objektiv hade den funnits bland alla människor, i samma form. Det gör den inte.
Varför äta kött? För att jag måste, när jag väl flyttar hemifrån är det slut på sånt trams.
Äsch, du är femton, det är på tiden att göra lite tonårsrevolt.
Citat från iTranscend
Hur definierar du objektivt? Jag har två definitioner: 1) den jag anser vara den riktiga definitionen och 2) den jag anser vara den praktiskt relevanta definitionen.
1) Objektivitet är det som är universellt, bortom all subjektivitet och relativitet there is (typ det u_suck_tbh är inne på).
2) Objektivitet är det som är allmänmänskligt, något som delas av mer eller mindre alla människor, eller (om man vill ta bort det antropocentriska) det som delas av alla levande varelser, eller allt på jorden, or whatever som är relevant (här hade man kanske kunnat använda begreppet opartisk (som faktiskt prickar mer rätt) istället för objektivt för att ej blanda ihop det).
Så. Vidare.
Etik efter din definition implies att något ÄR rätt eller fel objektivt, medan påståenden om rätt och fel är i allra högsta grad sprungna ur det subjektiva. Objektiviteten dömer inte, hence objektivt, hence har "rätt" och "fel" ingen inbjudan till festen. Det du kan göra som bäst, är att finna deskriptiva argument som går att koppla till någon form av objektivitet, för att på så sätt åtminstone förankra ditt påstående i något mer "stabilt" än det subjektiva/relativa - men det objektiva är alltså deskriptivt. Ex. det jag skrev till Ado: man kan se att livet är något som eftersträvas av alla levande varelser på planeten, alltså verkar strävan efter liv vara mer objektivt (eftersom det eftersträvas av mer än bara människan). Det är liksom så det verkar se ut. Men. Det säger inget om att det BÖR vara så, eller att det är RÄTT att det är så. Rätt och fel (alltså etik) är något vi lägger till i efterhand. Alltså subjektivt/relativt baserat på känslor/åsikter/historia/kultur/skit.
Eftersom etik och moral i allra högsta grad är normerande, så tycker jag det är viktigt att poängtera hur lååååååångt ifrån varandra ÄR och BÖR befinner sig. Man substituerar inte etiken här, utan man tar den för vad den är.
u_suck_tbh:
Fast att något innefattar alla är ju inte detsamma som att vara objektivt, utan snarare att det är universellt/absolut?
Sattyg:
Jag hittade ingen bra svensk definition. Men dessa sammanfattar väl vad jag menar:
1. Of or having to do with a material object.
2. Having actual existence or reality.
3. a. Uninfluenced by emotions or personal prejudices: an objective critic. See Synonyms at fair1.
b. Based on observable phenomena; presented factually: an objective appraisal.
Vad du kallar objektivt enligt definition 1 kallar jag universellt/absolut. Och definition 2 kallar jag för norm. "Objektiv" är helt enkelt motsatsen till "subjektiv", det är inte mer komplicerat än så :P.
Jag äter kött för att det är gott. Så simpelt är det. Skiter fullständigt i om det är synd om djuren och om det är dåligt för miljön.
Jag mår bra av att äta kött, psykiskt i alla fall. Och jag lever mitt liv efter enkla regler, var av en regel är att om jag mår bra av att göra något så gör jag det. Har dock vegan/vegetarian perioder. Varför? Jo, för det finns så sjukt mycket god mat som är vegan och vegetarianvänlig.
Måste även tillägga, att även fast vi människor är allätare, så är det som så att man kan överleva utan att äta kött.
Men inte om man äter enbart kött.
Om jag inte minns fel.
Citat från iTranscend
Du vet när man flumfilosoferar ibland, finns det något som "inte är mer komplicerat än så" then it damn will be soon enough heh.
Objektiv etik syftar inte till normer, det syftar till absoluta värden om rätt och fel. Så jag tycker ändå inte att man kan blanda in det när man pratar om etik.
Edit: vilket kanske inte var relevant just nu kom jag på, men ah.
Citat från iTranscend
u_suck_tbh:
Fast att något innefattar alla är ju inte detsamma som att vara objektivt, utan snarare att det är universellt/absolut?
A proposition is generally considered to be objectively true when its truth conditions are met and are "mind-independent"—that is, existing freely or independently from the thoughts of a conscious entity or subject.
Är inte det universiellt/absolut? Och är det inte den definitionen nihilismen (i regel) antar? Jag argumenterade utifrån ett nihilistiskt perspektiv, då det var det perspektivet jag uppfattade att Ado och Sattyg hade i deras diskussion (som vi nu båda hoppat in i)
Människan kan klara sig på både grönsaker och kött, ja, så då kan man ju välja.
Vi har i i evigheter kunnat leva långa och lyckliga liv på blandad kost.
I de länder där det äts mycket fisk etc så mår de kroppsligt absolut bäst.
Självklart kombineras det med grönsaker såklart, men det är just blandningen som är det väsentliga.
Vår metabolism må hantera vegetabiliska produkter mer effektivt, ja, men vi tar "skada" av all föda vi äter.
Köttet är svårare att bryta ned, men det ger väl bara mer belåtenhet och mättnadskänsla?
Köttet har sjukt mycket nyttiga saker i sig också om vi nu bortser från veganpropagandans "farliga saker", och att helt simpelt via 100g kött och en sallad kunna få i sig tillräckligt, istället för att överdriva mängderna grönsaker / ta tillskott eller behöva spendera aslång tid i köket för att få någonting måttligt gott, det är överambitiöst och också tid jag inte har över om dagarna.
Att äta bönor, rotväxter och glutenprodukter, eller hummus etc, det är inte någonstans nästkommande i smaksensation som köttet levererar.
Vi säger att okej, OM de nu fanns vetenskaplig data som tydde på att man via vegansk/vegetariansk kost levde 5 år längre så hade jag fortfarande gjort samma beslut som nu, dvs att äta kött i KOMBINATION med grönsaker.
För både smak, näring och hur simpelt och ekonomiskt det är.
Du får 2kg kycklingfiléer och 1 kilo wokgrönsaker för 80kronor om du nu köper på rätt ställe.
Det kan du tillaga, frysa in etc. Där har du mat för över en vecka om du nu till frukost äter någonting annat.
Jag säger inte att människor står över alla djur, men jag sympatiserar fortfarande mer med judeutrotningen t.ex än att se filmer på kossor med brutna ben som kastas in i sågverk.
Men det är ju individuellt och en definitionsfråga på moral såklart.
Folk som däremot säger att det är VÅLDTÄKT att mjölka kor eller att para en tjur med en ko genom ett ofarligt verktyg, det tycker jag är överdrift.
Härligt tips till alla köttälskare:
Finns en roadkillresturang i södra USA, utsökt vilt serveras, färskare hittar du inte. Slogan till resturangen lyder: From your grill to ours!
:DDDDD
AWESOME! :D
Vem fan vill sitta med en grillad zucchini och vatten när alla runtom en käkar en saftig biff och tar sommarens första öl.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet