Varför äta kött?
Min lillebror har aldrig gillat grönsaker, trots att min mor alltid tvingat honom att smaka på dem.
Han (även jag) blir extra glada när vi får våran köttfärssås utan ärtor, squash och majs. <3
Man lär sig att gilla grönsaker. Annars är man dum.
Citat från AlQaIda
Man lär sig att gilla
fix'd
Citat från jonathansvanberg
Citat från AlQaIda
Man lär sig att gilla
fix'd
Jag gillar kött men är vegan ändå! Lol.
typ.
Citat från iTranscend
Nej, på vilket sätt menar du att det är fel att döda? Jag kanske missuppfattar dig, men de som tycker att det är rätt att döda då? Har de fel? Ifall ja, vad grundar du det på?
Vad sägs om att vi inte begränsar oss till människor när vi vill se till vad som är mer eller mindre objektivt.
Om vi försöker se saker ur ett perspektiv som inte är antropocentriskt och istället försöker närma oss en så "objektiv" nivå som möjligt: det kan man nå antingen genom att titta på saker som är allmänmänskliga, vilket tyvärr fortfarande håller oss kvar vid det antropocentriska perspektivet men är ändå "objektivt" i väldigt många för människan relevanta bemärkelser, eller genom att titta på saker som delas av alla levande varelser på jorden, more or less. Vad är det som eftersträvas av i princip alla varelser på jorden då? Jag skulle väl vilja påstå att det är liv. Och om en varelse inte vill dö. Är det inte skäl nog att inte döda det, om man kan undvika det?
Det spelar ingen roll att en människa tycker att det är rätt att döda, eftersom människan är inte alltings mått. Som jag ser det verkar liv vara det värde (eller kanske plural) som är minst antropocentriskt och därmed också mest objektivt. Utifrån det kan jag hävda att det är mer objektivt rättfärdigat att inte döda djur eftersom de (och typ allt annat levande) vill leva, än vad det är att döda djur eftersom en människa inte tycker det är fel att andra djur får lida för människans lyx. Det sistnämnda är mindre objektivt eftersom det utgår från att människans perspektiv sätter reglerna. Ser vi till det stora hela verkar LIVET vara en väldigt viktig (och ovanlig) del av vår planet, lix. Så "mitt" RÄTT här är mer objektivt förankrat än ditt RÄTT.
Så, again. Är det inte mer objektivt rättfärdigat att respektera LIVET, då man kan, än att runka till någon nihilistisk teori som ändå bara utgår från att det som gäller för människan verkar dikterande för alla andra varelser och hela planeten?
Ado:
Det är en slutsats som tar sin tid att resonera för snyggt. Jag sitter på mobilen nu, så tar helst inte det nu. Men jag planerar att skriva ett blogginlägg om det snart, lovar att länka då!
Sattyg:
Det är ju snarare en fråga om att uttnyttja våran förmåga till konceptuellt tänkande, nåt som jag tror att vi råkar vara ensamma om, för att tolka och beskriva verkligheten. Att resonera sig fram till en slutsats om omvärlden är inte antropocentriskt. Sen så håller jag väl inte med om att det är moraliskt rätt att döda.
Citat från iTranscend
Jag skulle väl inte heller säga att det är moraliskt rätt att döda (om jag skulle säga något om det överhuvudtaget), men det skulle vara en subjektiv åsikt och därför inte spela någon roll i sammanhanget eftersom Ado verkar dra fram nihilism. Därför ville jag visa hur jag anser att bevarandet, eller åtminstone icke-avslutandet-när-det-kan-undvikas-utan-för-stora-konsekvenser, av liv är mer objektivt förankrat än "för att jag tycker det är gott" eftersom resonemanget om icke-avslutande utgår ifrån något som delas av alla levande varelser på jorden. Dock leder det inte nödvändigtvis till en RÄTT OCH FEL-slutsats, men jag tycker åtminstone det har lite mer objektivt... kött... på benen.
Nej, det är inte antropocentriskt och om min formulering fick det att framstå som att jag menade så, så formulerade jag mig kasst.
Fast etik är ju inte subjektivt. Smak och preferenser är subjektiva, men slutsatser om omvärlden är inte det. "Jag gillar att döda" är subjektivt, men "det är moraliskt fel att döda" är objektivt. Man får inte blanda ihop de två.
Att man säger "det är moraliskt fel att döda" istället för "jag gillar inte att döda" gör det inte till ett mer objektivt förankrat påstående, i praktiken. Jag tycker inte att det lyfts fram bra grunder för denna "objektivitet" i de flesta fall, eller hur slutsatser om omvärlden INTE bara är smak och preferenser (eller ja, personliga åsikter kopplat till personliga attityder och erfarenheter and shit). Detta eftersom det alltid tycks centrera kring människan. Tycker att approachen kring värdet av liv är en lovande approach dock.
Etik är inte subjektivt? Många hävdar motsatsen ;)
Och sett till hur det ser ut idag verkar de flesta, om de inte är religiösa och kan koppla det till Allah, tippa över på en form av subjektiv/relativ moralteori.
Moral är ju inget som är individuellt utan kollektivt vilket i sin tur gör det objektivt. Moral finns där, vare sig du vill eller inte. Alla subscribear inte på nihilism.
Det smakar gott.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet