Varför äta kött?
Kan du berätta för mig exakt vad som var personangrepp där?
Citat från Krachn
Nämn något som påverkar mig men som inte går att bevisa. Sen bevisa etik: Go.
annar; shhh[/i]
Det är du som kommer med påståendet...
Du bör kanske läsa lite t.ex. Karl Popper som vetenskapsteori och förstå vad bevisbörda innebär, annars är du lika värdefull att tala med som scientologer och mormoner.
Men kan väl för skojs skull... gravitation påverkade folk innan det var bevisat.
Citat från mxe
Kan du berätta för mig exakt vad som var personangrepp där?
Menade du det du sa till 100%? Om inte var det ett klart fall av ironi vilket de flesta nog skulle kalla personangrepp.
Det är som att jag skulle säga att du verkar ha en massa argument när det är självklart att du går till personangrepp just på grund av en brist nånannanstans. Det finns en anledning till att de är världkända vetu...
Kan vi argumentera om temat nu istället eller ska du fortsätta såhär
Citat från KoFFhEst
Citat från Krachn
Nämn något som påverkar mig men som inte går att bevisa. Sen bevisa etik: Go.
annar; shhh
Det är du som kommer med påståendet...
Du bör kanske läsa lite t.ex. Karl Popper som vetenskapsteori och förstå vad bevisbörda innebär, annars är du lika värdefull att tala med som scientologer och mormoner.
Scientific theory säger att om man inte kan bevisa något kan man inte ha med det i en slutsats; Så helt rätt moral kanske finns men du kan inte säga att det påverkan någon då du inte kan bevisa det heller.
Citat från Krachn
Scientific theory säger att om man inte kan bevisa något kan man inte ha med det i en slutsats; Så helt rätt moral kanske finns men du kan inte säga att det påverkan någon då du inte kan bevisa det heller.[/i]
Ändå har du med ATT en absolut moral INTE existerar... Vilket är fullkomligt obevisat, eller var är ditt bevis?
Inte upp till mig att bevisa ATT det finns... jag har aldrig påstått det.
Men det börjar bli smärtsamt uppenbart att du inte förstår vad bevis börda innebär... hänvisar dig åter till Popper :)
Därför att vi vill plåga ihjäl stackars oskyldiga djur förstås.. :$
JK,för att det är gott,varför skulle man annars äta det? ^
Citat från KoFFhEst
Citat från Krachn
Scientific theory säger att om man inte kan bevisa något kan man inte ha med det i en slutsats; Så helt rätt moral kanske finns men du kan inte säga att det påverkan någon då du inte kan bevisa det heller.
Ändå har du med ATT en absolut moral INTE existerar... Vilket är fullkomligt obevisat, eller var är ditt bevis?
Inte upp till mig att bevisa ATT det finns... jag har aldrig påstått det.
Men det börjar bli smärtsamt uppenbart att du inte förstår vad bevis börda innebär... hänvisar dig åter till Popper :)
Jo förstår precis; Jag kan inte säga att moral inte existerar! Erkände att jag hade fel. Men du kan hålla med om att moral är helt subjektivt och därav borde man inte ha med det i en seriös diskussion då det inte leder någon vart. (det är som att diskutera hur snygg någonting är)
kött innehåller vitaiiner. människor e köttatare i delvis ^^
varje person får välja med själv tycker jag att inget står upp mot en talrik saftig bacon
För att Darth Vader sa det till mig.. ?
Moral och etik är lika abstrakta fenomen som kärlek. Att dra upp dem i en debatt kan liknas vid att indirekt ställa frasen "du borde känna som jag, du borde tycka som jag". Jag skulle säga att moral existerar men endast som en kulturell konstruktion inom oss. Den består av komplext sammanställda ställningstaganden och perspektiv och därmed är det helt omöjligt att klubba något "rätt" eller "fel" inom begreppen. Just därför blir det tämligen fruktlöst att vifta med sina moraliska ståndpunkter i en debatt.
Out.
Varför skulle det vara meningslöst? Det kan ju påverka, likförbannat.
Citat från Krachn
Citat från Fargonof
Påstår du att du har funnit svaret till debatten om moral/normativ etik genom att läsa lite Plato? Jag är rädd för att det inte riktigt är så enkelt.
Jag har läst alla platos verk jag hittat, och Descartes. Och jag tycker du borde läsa dem innan du säger att jag inte vunnit diskussionen. (de gjorde det åt mig)
Jag påstår inte att jag har läst mer än vad du har, vad jag menar är att du inte nödvändigtvis kommer fram till en superteori om moral efter att ha läst Platon. Varför skulle Milgramexperimenten vara centrala just här?
Citat från Krachn
Jo förstår precis; Jag kan inte säga att moral inte existerar! Erkände att jag hade fel. Men du kan hålla med om att moral är helt subjektivt och därav borde man inte ha med det i en seriös diskussion då det inte leder någon vart. (det är som att diskutera hur snygg någonting är)
[/i]
Vet inte om jag håller med alls faktiskt. Det enda som jag ser är subjektivt är vad man definierar moral som... och eftersom jag tror att de flestas definition är någorlunda likadana så kan man komma fram till vad som är mer/mindre moraliskt, kanske t.o.m. vad som är den absoluta moralen.
Jag har inga problem alls med att säga att säga att X är moraliskt fel, tycker någon annorlunda så vill jag gärna höra deras anledning... det kanske visar sig att jag hade fel, och jag blir utbildad.
Citat från Pan
Moral och etik är lika abstrakta fenomen som kärlek. Att dra upp dem i en debatt kan liknas vid att indirekt ställa frasen "du borde känna som jag, du borde tycka som jag". Jag skulle säga att moral existerar men endast som en kulturell konstruktion inom oss. Den består av komplext sammanställda ställningstaganden och perspektiv och därmed är det helt omöjligt att klubba något "rätt" eller "fel" inom begreppen. Just därför blir det tämligen fruktlöst att vifta med sina moraliska ståndpunkter i en debatt.
Out.
Om jag varit singel hade jag bett om din hand.
Citat från Pan
Moral och etik är lika abstrakta fenomen som kärlek. Att dra upp dem i en debatt kan liknas vid att indirekt ställa frasen "du borde känna som jag, du borde tycka som jag". Jag skulle säga att moral existerar men endast som en kulturell konstruktion inom oss. Den består av komplext sammanställda ställningstaganden och perspektiv och därmed är det helt omöjligt att klubba något "rätt" eller "fel" inom begreppen. Just därför blir det tämligen fruktlöst att vifta med sina moraliska ståndpunkter i en debatt.
Out.
Såå... du skulle inte ta upp den moraliska aspekten i en diskussion om könsstympning och våldtäkt av barn?
Det är ju bara du som -tycker- att det är fel... går inte att klubba att det faktiskt ÄR fel. Det ingår ju i deras "kulturella konstruktion".
Finns få saker jag hatar mer än moraliska relativister.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet