Varför äta kött?
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från wrigmarism
Överlevnadsinstinkten gäller i den mån att man överlever själv, och finns det absolut ingenting annat att äta tror jag definitivt att folk skulle överväga att äta andra. Det har hänt förr. Samma sak med sunt förnuft och moral, det finns maskhål i dessa också. Jag tror inte att du skulle hålla fast vid alla dina principer om du skulle hamna i en extrem situation som kräver extrema åtgärder.[/i]
Sant men sen har du artens kollektiva överlevnads instinkt, man som jag även sa tidigare: "kannibalism har varit accepterat genom våran historia har varit när det inte har funnits någon annan form av mat och då äter vi inte ens av de i våran egna stam utan utav "fienden" samt att det närmsta vi har kommit kannibalism utanför överlevnad är de stammar som äter sina fienders hjärtan för och få deras mod"
Så jag nekar inte att det finns kannibalism men den uppstår inte lika ofta om det finns gott om annat i området och äta utav.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
Det var menat som en cirkel: Moral - lag - moral. Och ja, moral kan komma från lagar. Det är oerhört lätt att dra en parallell mellan vad man inte får och vad man inte bör göra. Men det kanske beror på konsekvenserna som följer från att göra något man inte får. Samhället idag är ganska bra på att använda skrämselteknik för att kuva medborgare. Och det är skillnad på värdefrågor som är så pass splittrade som köttkonsumtion och de som är mer eller mindre enade - till exempel kannibalism.
Fast du kan ju inte säga att något är särskilt svårt rent moraliskt eftersom moral är individuell. Men jag förstår hur du menar.
Absolut, men man kan ändå behöva en stabil proteinkälla eftersom inte alla äter 400g baljväxter/600g säd/1,5kg potatis varje dag för att täcka det dagliga intaget (räknat utifrån att man behöver få i sig 100g protein).
Hur definierar du moral då? Och jag håller med, en lag är ju i dagens samhälle egentligen bara ett hot. Gör du det här så gör vi det här med dig osv. Det är just därför det är så bisarrt att moral skulle kunna födas ur lagar.
Jag säger inte att det känns svårt, snarare att det är svårt att bilda tydliga moraliska principer kring djurplågeri, eftersom det inte är lika konkret som dödande. Om jag skär halsen av ett djur så är det ingen tvekan om att jag har dödat det. Men om jag låser in det i ett stall så är det svårare att avgöra om det är djurplågeri eller inte. Förstår du vad jag menar? Det är en svårare moralisk fråga helt enkelt.
Det är ju inte så mycket mat egentligen. Det låter bara mycket eftersom du lägger all fokus på en råvara :P
DumFan
Kille, 35 år
Håller på att laga vegansk böngryta nu, glada?
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från wrigmarism
Det var menat som en cirkel: Moral - lag - moral. Och ja, moral kan komma från lagar. Det är oerhört lätt att dra en parallell mellan vad man inte får och vad man inte bör göra. Men det kanske beror på konsekvenserna som följer från att göra något man inte får. Samhället idag är ganska bra på att använda skrämselteknik för att kuva medborgare. Och det är skillnad på värdefrågor som är så pass splittrade som köttkonsumtion och de som är mer eller mindre enade - till exempel kannibalism.
Fast du kan ju inte säga att något är särskilt svårt rent moraliskt eftersom moral är individuell. Men jag förstår hur du menar.
Absolut, men man kan ändå behöva en stabil proteinkälla eftersom inte alla äter 400g baljväxter/600g säd/1,5kg potatis varje dag för att täcka det dagliga intaget (räknat utifrån att man behöver få i sig 100g protein).
Hur definierar du moral då? Och jag håller med, en lag är ju i dagens samhälle egentligen bara ett hot. Gör du det här så gör vi det här med dig osv. Det är just därför det är så bisarrt att moral skulle kunna födas ur lagar.
Jag säger inte att det känns svårt, snarare att det är svårt att bilda tydliga moraliska principer kring djurplågeri, eftersom det inte är lika konkret som dödande. Om jag skär halsen av ett djur så är det ingen tvekan om att jag har dödat det. Men om jag låser in det i ett stall så är det svårare att avgöra om det är djurplågeri eller inte. Förstår du vad jag menar? Det är en svårare moralisk fråga helt enkelt.
Det är ju inte så mycket mat egentligen. Det låter bara mycket eftersom du lägger all fokus på en råvara :P
Moral är det som du personligen anser vara rätt och fel, bra och dåligt. Etik är ett gemensamt förhållningssätt.
Det är mer av en definitionsfråga, då du syftar på bristen av ren definition, ex. "djurplågeri är när djuret lever under förhållanden som är mindre gynnsamma" som är en oerhört vid definition. Vad är mindre gynnsamt än vad liksom. Moralen skulle här snarare vara om du och jag personligen ansåg att det vore rätt att låsa in djuret i stallet. Förstår du skillnaden?
Absolut, men du måste ändå tänka till när du disponerar all mat du ska äta på en dag för att få i dig alla ämnen som du behöver.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
Moral är det som du personligen anser vara rätt och fel, bra och dåligt. Etik är ett gemensamt förhållningssätt.
Det är mer av en definitionsfråga, då du syftar på bristen av ren definition, ex. "djurplågeri är när djuret lever under förhållanden som är mindre gynnsamma" som är en oerhört vid definition. Vad är mindre gynnsamt än vad liksom. Moralen skulle här snarare vara om du och jag personligen ansåg att det vore rätt att låsa in djuret i stallet. Förstår du skillnaden?
Absolut, men du måste ändå tänka till när du disponerar all mat du ska äta på en dag för att få i dig alla ämnen som du behöver.
Så moral är helt arbiträrt? En person kan bestämma vad som är rätt och fel? Bör vi inte istället försöka sträva efter något sätt att objektivt komma fram till absoluta moraliska slutsatser? Är inte det mer användbart?
Precis, det är en ren definitionsfråga. Därför är det bättre att utgå ifrån något som har en mer konkret definition, t.ex kidnappning eller något annat som det kan liknas vid.
Det behöver nog alla, oavsett kost. Jag skulle nog snarare vilja säga särskilt köttätare här också faktiskt, då kött innehåller förhållandevis mindre näring än dess alternativ. Veganer som inte bara lever på skräpmat har egentligen bara B12 att oroa sig för, medan allätare som inte bara lever på skräpmat har mängder av saker att tänka på: fibrer, så gott som alla vitaminer och mineraler då animalier inte är särskilt näringstäta, att hålla nere kolesterolkonsumtionen, fettkonsumtionen osv (alla animalier är rika på kolesterol och fett). Därför tycker jag att det är ganska oärligt att hoppa på veganer ur ett näringsmässigt perspektiv.
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från wrigmarism
Moral är det som du personligen anser vara rätt och fel, bra och dåligt. Etik är ett gemensamt förhållningssätt.
Det är mer av en definitionsfråga, då du syftar på bristen av ren definition, ex. "djurplågeri är när djuret lever under förhållanden som är mindre gynnsamma" som är en oerhört vid definition. Vad är mindre gynnsamt än vad liksom. Moralen skulle här snarare vara om du och jag personligen ansåg att det vore rätt att låsa in djuret i stallet. Förstår du skillnaden?
Absolut, men du måste ändå tänka till när du disponerar all mat du ska äta på en dag för att få i dig alla ämnen som du behöver.
Så moral är helt arbiträrt? En person kan bestämma vad som är rätt och fel? Bör vi inte istället försöka sträva efter något sätt att objektivt komma fram till absoluta moraliska slutsatser? Är inte det mer användbart?
Precis, det är en ren definitionsfråga. Därför är det bättre att utgå ifrån något som har en mer konkret definition, t.ex kidnappning eller något annat som det kan liknas vid.
Det behöver nog alla, oavsett kost. Jag skulle nog snarare vilja säga särskilt köttätare här också faktiskt, då kött innehåller förhållandevis mindre näring än dess alternativ. Veganer som inte bara lever på skräpmat har egentligen bara B12 att oroa sig för, medan allätare som inte bara lever på skräpmat har mängder av saker att tänka på: fibrer, så gott som alla vitaminer och mineraler då animalier inte är särskilt näringstäta, att hålla nere kolesterolkonsumtionen, fettkonsumtionen osv (alla animalier är rika på kolesterol och fett). Därför tycker jag att det är ganska oärligt att hoppa på veganer ur ett näringsmässigt perspektiv.
Nej, nu har du nog missförstått mig. Moral är enkelt uttryckt det du anser vara rätt och fel, så det är ingenting du riktigt bestämmer. Det är bara ditt sunda förnuft.
Absolut, alla måste tänka på vad de äter oavsätt förhållningssätt. Men jag konstaterade bara att det kan vara svårt att få ihop proteinet utan en ren proteinkälla.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
Nej, nu har du nog missförstått mig. Moral är enkelt uttryckt det du anser vara rätt och fel, så det är ingenting du riktigt bestämmer. Det är bara ditt sunda förnuft.
Absolut, alla måste tänka på vad de äter oavsätt förhållningssätt. Men jag konstaterade bara att det kan vara svårt att få ihop proteinet utan en ren proteinkälla.
Och baseras detta förnuft på någon sorts resonemang? Eller är det bara magkänsla det handlar om?
Kött är ingen ren proteinkälla. Om vi nu ska kalla en råvara efter vad det innehåller mest av kalorimässigt så är kött snarare en fet råvara. De enda rena proteinkällor som finns är väl egentligen proteinpulver. Och som jag nämnde tidigare så håller jag med dig, nästan oavsett vad man äter så får man i sig tillräckligt med protein, förutsatt att man äter tillräckligt med mat och inte svälter sig själv.
wrigmarism
Kille, 34 år
Det är vad det är. Det spelar ingen roll om du baserar det på resonemang eller på något annat - det är värderingen i sig som är moralisk.
Jag kollade upp det nu och läste att kött endast innehåller 20% protein. Jag blev chockad för jag trodde verkligen att det var mer. Då är ju baljväxter eller soja mycket bättre alternativ. Jag ger mig, det finns inget bra skäl till att äta kött! <3
XxBlackSoulxX
Kille, 31 år
ÄT KÖTT FÖR I HELVETE! nuff said........
Fittkrans
Tjej, 30 år
Citat från XxBlackSoulxX
ÄT KÖTT FÖR I HELVETE! nuff said........
Haha, uppenbarligen inte :P
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
Det är vad det är. Det spelar ingen roll om du baserar det på resonemang eller på något annat - det är värderingen i sig som är moralisk.
Jag kollade upp det nu och läste att kött endast innehåller 20% protein. Jag blev chockad för jag trodde verkligen att det var mer. Då är ju baljväxter eller soja mycket bättre alternativ. Jag ger mig, det finns inget bra skäl till att äta kött! <3
Vad är en värdering?
Massprocent då eller? :D
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Vad är en värdering?
Massprocent då eller? :D
"Jag tycker att det är fel att äta kött" - en värdering.
Precis! :D
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
"Jag tycker att det är fel att äta kött" - en värdering.
Precis! :D
Jag förstår inte riktigt det om jag ska vara ärlig. Att tycka är ju estetik, inte etik. Att tycka är smak. Men jag antar att du menar tycka i som att ha kommit fram till en slutats. Och då är det ju inte en värdering, utan en hypotes.
Slynch
Kille, 32 år
Moral-handlingarna som du utför baserat på din etik
ett beteende eller hos en person att följa de etiska normerna
Etik- vad du tycker är rätt.
" vad är det goda", "vad är det rätta", "hur bör man bete sig"
natsukashi
Kille, 60 år
Etik är absolut och har inget med personligt tycke att göra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet