Varför äta kött?
Sharon
Tjej, 34 år
"McDonalds har rosa kycklinggegga i sina nuggets - BLI VEGAN!!!"
Tour
Kille, 38 år
Citat från Tate
[i]Citat från Tour
Citat från Tate
Citat från Tour
ingen med källa på att mcdonalds chicken nuggets är gjorda av rosa klet? ni har ju nästan allihop postat den där bilden, kom igen nu, ni kollar väl upp källor på det ni påstår?
Har ingen källa, men att snabbmatsindustrin använder sig av MSM-teknik är en självklarhet då det är billigare att framställa.
MSMteknik? googlade ordet men fick 10 träffar som var nåt möbelsnickeri i rumänien eller liknande.
är det dessutom ingen som ser något konstigt med bilden? t ex wellpappkartongen som klegget åker ner i?
om man nu skulle göra så som det påstås om den bilden, varför skulle produkten förpackas i väldigt små wellpappkartonger i en stor hög?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanically_separated_meat
Reagerade också lite på att det var en kartong! Men bilden är autentisk skulle jag tro, men vill inte utan källa länka ihop den med McDonalds.
Detta är förövrigt början av hotdogs!
jaha ja, det ja. men det MSM betyder inte att man maler ner hela kycklingar som det påstods, det är ju fortfarande kött.
möjligt att det i viss utsträckning rör sig om MSM, men det är ju en ganska oskyldig process.
Tour
Kille, 38 år
Citat från fuu
Citat från Tour
ammoniak vet jag om ja, men ammoniak är inte särskilt farligt om det inte rör sig om extrema koncentrationer.
att sen dra slutsatsen att mcnuggets skulle vara en rosa gegga för det är intressant.
Menade mest i sjukhet. Typ: Kan man använda ammoniak kan man väl göra en rosa gegga. Fast i vilket fall som helst tycker jag iofs ändå inte att det skulle vara något bra argument för vegokost, visst det äcklar mig men folk äter fan ögon och sniglar - dvs det finns folk till allt typ.
jo, ammoniak finns i mängder i många sorters godis också, då det är en huvudbeståndsdel av salmiak, tillsammans med saltsyra.
det är fortfarande kött den där rosa geggan, bara i en slags färsform. det jag reagerade på framförallt är påståendet att det skulle vara hela kycklingar man gjorde mcnuggets av, vilket är skitsnack. sen att dom tar tillvara på allt kött är ju bara bra ur många aspekter, miljö t ex.
sniglar är galet gott faktiskt!
fuu
Kille, 32 år
^ Jo. Fast det är väl mer att det ska behöva renas med ammoniak för att det ska 'gå att äta'. Men heh har inget emot det så ja. Bilder på sådant känns i det flesta fall lika effektivt som när köttisar försöker få mig att vilja äta kött igen genom att posta bilder på köttbitar.
Verkar slemmigt ):
Tour
Kille, 38 år
Citat från fuu
^ Jo. Fast det är väl mer att det ska behöva renas med ammoniak för att det ska 'gå att äta'. Men heh har inget emot det så ja. Bilder på sådant känns i det flesta fall lika effektivt som när köttisar försöker få mig att vilja äta kött igen genom att posta bilder på köttbitar.
Verkar slemmigt ):
jag kan bara hålla med dig.
nejdå, det är det absolut inte. lite sega om de inte tillagas helt rätt, men annars är det inget speciellt med snigel!
fot
Kille, 33 år
Gott, nyttigt och närproducerat. Jag har inga sojaprodukter som produceras inom en mil från där jag bor.
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från wrigmarism
Om köttätande överlag var olagligt då? Skulle även det vara omoraliskt då? Kommer moral ifrån lagen? Är det inte tvärtom, att lagen kommer ifrån moral?
Självklart är det ju fel att hålla en varelse inlåst under dåliga förhållanden. Missförstå mig inte, jag säger inte att dödande är värre än djurplågeri, jag säger bara att dödandet är mer uppenbart, och svårt att rättfärdiga på en principiell grund.
Så gott som allt innehåller protein. Men jag håller med dig om du visar mig nån som är allergisk mot allt utom kött :P
Jag har aldrig sagt att lagar är godtyckliga, självklart kommer de flesta ur moral och misstag även om en stor del av all moral nuförtiden generellt sett grundar sig på etiska principer som redan finns. Och det var det jag pratade om när jag sa att kannibalism var olagligt - att det inte är okej idag, just för att det är olagligt. Så att dra omvända paralleller där köttätande är olagligt är inte relevant. Men ja, många hade sett det som felaktigt i så fall.
Jag missförstår dig inte, jag förstår dig faktiskt inte alls. Hur skulle dödandet vara svårare att rättfärdiga?
Det låter jävligt problematiskt, då jag har svårt att se hur det skulle kunna finnas. Men för vissa är det kanske lättare att få i sig en redig biff än att äta till exempel bönor för att få i sig rätt mängd protein. Men om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte behöva argumentera för något som jag är strikt emot. Köttätande är för mig inte berättigat på något sätt, och om man nu har någon form av allergi så är man förmodligen väldigt okunnig i näringslära och matkunskap om man tror att kött är ett bättre alternativ.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från wrigmarism
Jag har aldrig sagt att lagar är godtyckliga, självklart kommer de flesta ur moral och misstag även om en stor del av all moral nuförtiden generellt sett grundar sig på etiska principer som redan finns. Och det var det jag pratade om när jag sa att kannibalism var olagligt - att det inte är okej idag, just för att det är olagligt. Så att dra omvända paralleller där köttätande är olagligt är inte relevant. Men ja, många hade sett det som felaktigt i så fall.
Jag missförstår dig inte, jag förstår dig faktiskt inte alls. Hur skulle dödandet vara svårare att rättfärdiga?
Det låter jävligt problematiskt, då jag har svårt att se hur det skulle kunna finnas. Men för vissa är det kanske lättare att få i sig en redig biff än att äta till exempel bönor för att få i sig rätt mängd protein. Men om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte behöva argumentera för något som jag är strikt emot. Köttätande är för mig inte berättigat på något sätt, och om man nu har någon form av allergi så är man förmodligen väldigt okunnig i näringslära och matkunskap om man tror att kött är ett bättre alternativ.
Så säger du alltså att kannibalism är fel idag för att det är olagligt, och inte för att det är fel rent enligt något etisk resonemang eller någon standard? Då säger du väl ändå att moral kan komma ifrån lagar? Och varför jag frågade detta är för att om man ska ge ett barn kött för att inte ta ställning åt barnet, så borde man väl enligt samma princip även ge barnet människokött för att inte ta ställning åt barnet?
Att döda är mer tydligt rent definitionsmässigt. Djurplågeri är mer svårt att definiera, eftersom det inte är en konkret gärning. Därför är det ju svårare att förkasta rent etiskt, eftersom definitionerna kan skilja sig åt. Då måste man istället reducera ner det till att vålla lidande, hålla i fångenskap eller liknande. Varför dödande av djur är svårt att rättfärdiga moraliskt är för att för att det, förutsatt att man förstås inte anser att det är okej att döda även människor, är för att det är svårt att hitta en tydlig linje mellan djur och människa. Är det okej att döda djur för att de är mindre intelligenta? Om de är fallet, är det då okej att döda t.ex spädbarn? Och varför ska något annat gälla specifikt för djur? Hur kan dödande vara okej bara för att det är en annan art? Samma resonemang och moraliska relativism är ju vad som föder rasism och sexism.
Sant. Det jag ville säga var att man utan problem klarar sig utan bönor, nötter, och annat rikt på protein. Man behöver inte äta hundratals gram protein varje dag för att må bra. 50-100g räcker gott och väl för en normal person, vilket man får i sig nästan oavsett vad man äter. För mycket protein kan till och med vara skadligt, då det sätter press på njurarna. Vissa menar även att de är dåligt för ens ben och tandhälsa då protein innehåller försurande föreningar som lakar ur benens basiska kalcium.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från wrigmarism
Jag har aldrig sagt att lagar är godtyckliga, självklart kommer de flesta ur moral och misstag även om en stor del av all moral nuförtiden generellt sett grundar sig på etiska principer som redan finns. Och det var det jag pratade om när jag sa att kannibalism var olagligt - att det inte är okej idag, just för att det är olagligt. Så att dra omvända paralleller där köttätande är olagligt är inte relevant. Men ja, många hade sett det som felaktigt i så fall.
Jag missförstår dig inte, jag förstår dig faktiskt inte alls. Hur skulle dödandet vara svårare att rättfärdiga?
Det låter jävligt problematiskt, då jag har svårt att se hur det skulle kunna finnas. Men för vissa är det kanske lättare att få i sig en redig biff än att äta till exempel bönor för att få i sig rätt mängd protein. Men om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte behöva argumentera för något som jag är strikt emot. Köttätande är för mig inte berättigat på något sätt, och om man nu har någon form av allergi så är man förmodligen väldigt okunnig i näringslära och matkunskap om man tror att kött är ett bättre alternativ.[/i]
Kannibalism är olagligt idag av den anledningen att det går emot rasen homosapiens överlevnads instinkt redan från början, enda gångerna som kannibalism har varit accepterat genom våran historia har varit när det inte har funnits någon annan form av mat och då äter vi inte ens av de i våran egna stam utan utav "fienden" samt att det närmsta vi har kommit kannibalism utanför överlevnad är de stammar som äter sina fienders hjärtan för och få deras mod osv osv.
Samt om det där med allergier det finns folk som har olika former utav allergier som gör att de inte kan få i sig vissa typer utav kött, grönt eller brunt, det finns de extrema fall där de bara kan äta 3-4 olika maträtter pga att de har så många allergier.
Samtidigt som det finns människor som inte behöver få i sig ens hälften utav den mängd vitaminer eller protein som den övriga befolkningen.
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från wrigmarism
Jag har aldrig sagt att lagar är godtyckliga, självklart kommer de flesta ur moral och misstag även om en stor del av all moral nuförtiden generellt sett grundar sig på etiska principer som redan finns. Och det var det jag pratade om när jag sa att kannibalism var olagligt - att det inte är okej idag, just för att det är olagligt. Så att dra omvända paralleller där köttätande är olagligt är inte relevant. Men ja, många hade sett det som felaktigt i så fall.
Jag missförstår dig inte, jag förstår dig faktiskt inte alls. Hur skulle dödandet vara svårare att rättfärdiga?
Det låter jävligt problematiskt, då jag har svårt att se hur det skulle kunna finnas. Men för vissa är det kanske lättare att få i sig en redig biff än att äta till exempel bönor för att få i sig rätt mängd protein. Men om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte behöva argumentera för något som jag är strikt emot. Köttätande är för mig inte berättigat på något sätt, och om man nu har någon form av allergi så är man förmodligen väldigt okunnig i näringslära och matkunskap om man tror att kött är ett bättre alternativ.
Så säger du alltså att kannibalism är fel idag för att det är olagligt, och inte för att det är fel rent enligt något etisk resonemang eller någon standard? Då säger du väl ändå att moral kan komma ifrån lagar? Och varför jag frågade detta är för att om man ska ge ett barn kött för att inte ta ställning åt barnet, så borde man väl enligt samma princip även ge barnet människokött för att inte ta ställning åt barnet?
Att döda är mer tydligt rent definitionsmässigt. Djurplågeri är mer svårt att definiera, eftersom det inte är en konkret gärning. Därför är det ju svårare att förkasta rent etiskt, eftersom definitionerna kan skilja sig åt. Då måste man istället reducera ner det till att vålla lidande, hålla i fångenskap eller liknande. Varför dödande av djur är svårt att rättfärdiga moraliskt är för att för att det, förutsatt att man förstås inte anser att det är okej att döda även människor, är för att det är svårt att hitta en tydlig linje mellan djur och människa. Är det okej att döda djur för att de är mindre intelligenta? Om de är fallet, är det då okej att döda t.ex spädbarn? Och varför ska något annat gälla specifikt för djur? Hur kan dödande vara okej bara för att det är en annan art? Samma resonemang och moraliska relativism är ju vad som föder rasism och sexism.
Sant. Det jag ville säga var att man utan problem klarar sig utan bönor, nötter, och annat rikt på protein. Man behöver inte äta hundratals gram protein varje dag för att må bra. 50-100g räcker gott och väl för en normal person, vilket man får i sig nästan oavsett vad man äter. För mycket protein kan till och med vara skadligt, då det sätter press på njurarna. Vissa menar även att de är dåligt för ens ben och tandhälsa då protein innehåller försurande föreningar som lakar ur benens basiska kalcium.
Det var menat som en cirkel: Moral - lag - moral. Och ja, moral kan komma från lagar. Det är oerhört lätt att dra en parallell mellan vad man inte får och vad man inte bör göra. Men det kanske beror på konsekvenserna som följer från att göra något man inte får. Samhället idag är ganska bra på att använda skrämselteknik för att kuva medborgare. Och det är skillnad på värdefrågor som är så pass splittrade som köttkonsumtion och de som är mer eller mindre enade - till exempel kannibalism.
Fast du kan ju inte säga att något är särskilt svårt rent moraliskt eftersom moral är individuell. Men jag förstår hur du menar.
Absolut, men man kan ändå behöva en stabil proteinkälla eftersom inte alla äter 400g baljväxter/600g säd/1,5kg potatis varje dag för att täcka det dagliga intaget (räknat utifrån att man behöver få i sig 100g protein).
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Kannibalism är olagligt idag av den anledningen att det går emot rasen homosapiens överlevnads instinkt redan från början, enda gångerna som kannibalism har varit accepterat genom våran historia har varit när det inte har funnits någon annan form av mat och då äter vi inte ens av de i våran egna stam utan utav "fienden" samt att det närmsta vi har kommit kannibalism utanför överlevnad är de stammar som äter sina fienders hjärtan för och få deras mod osv osv.
Samt om det där med allergier det finns folk som har olika former utav allergier som gör att de inte kan få i sig vissa typer utav kött, grönt eller brunt, det finns de extrema fall där de bara kan äta 3-4 olika maträtter pga att de har så många allergier.
Samtidigt som det finns människor som inte behöver få i sig ens hälften utav den mängd vitaminer eller protein som den övriga befolkningen.
Vi lever inte efter samma premisser som vi gjorde för tiotusentals år sedan, så om det inte vore för moral och lag så skulle vi absolut kunna inkludera kannibalism i vårat vardagliga liv. Moral är ändå aldrig särskilt hållbar, då alla verkar ha dubbelmoral när det väl kommer till kritan.
Axelhoff
Kille, 60 år
Hade gärna testat käka en greenpeace snubbe.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från wrigmarism
Citat från OndaHamstern
Kannibalism är olagligt idag av den anledningen att det går emot rasen homosapiens överlevnads instinkt redan från början, enda gångerna som kannibalism har varit accepterat genom våran historia har varit när det inte har funnits någon annan form av mat och då äter vi inte ens av de i våran egna stam utan utav "fienden" samt att det närmsta vi har kommit kannibalism utanför överlevnad är de stammar som äter sina fienders hjärtan för och få deras mod osv osv.
Samt om det där med allergier det finns folk som har olika former utav allergier som gör att de inte kan få i sig vissa typer utav kött, grönt eller brunt, det finns de extrema fall där de bara kan äta 3-4 olika maträtter pga att de har så många allergier.
Samtidigt som det finns människor som inte behöver få i sig ens hälften utav den mängd vitaminer eller protein som den övriga befolkningen.
Vi lever inte efter samma premisser som vi gjorde för tiotusentals år sedan, så om det inte vore för moral och lag så skulle vi absolut kunna inkludera kannibalism i vårat vardagliga liv. Moral är ändå aldrig särskilt hållbar, då alla verkar ha dubbelmoral när det väl kommer till kritan.
Dock så sitter överlevnadsinsikten inprintad i våran reptilhjärna och idag kallas för sunt förnuft/instinkt/moral
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från st4rfish
Hade gärna testat käka en greenpeace snubbe.
De ska vara sega, har jag hört.
wrigmarism
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Citat från wrigmarism
Citat från OndaHamstern
Kannibalism är olagligt idag av den anledningen att det går emot rasen homosapiens överlevnads instinkt redan från början, enda gångerna som kannibalism har varit accepterat genom våran historia har varit när det inte har funnits någon annan form av mat och då äter vi inte ens av de i våran egna stam utan utav "fienden" samt att det närmsta vi har kommit kannibalism utanför överlevnad är de stammar som äter sina fienders hjärtan för och få deras mod osv osv.
Samt om det där med allergier det finns folk som har olika former utav allergier som gör att de inte kan få i sig vissa typer utav kött, grönt eller brunt, det finns de extrema fall där de bara kan äta 3-4 olika maträtter pga att de har så många allergier.
Samtidigt som det finns människor som inte behöver få i sig ens hälften utav den mängd vitaminer eller protein som den övriga befolkningen.
Vi lever inte efter samma premisser som vi gjorde för tiotusentals år sedan, så om det inte vore för moral och lag så skulle vi absolut kunna inkludera kannibalism i vårat vardagliga liv. Moral är ändå aldrig särskilt hållbar, då alla verkar ha dubbelmoral när det väl kommer till kritan.
Dock så sitter överlevnadsinsikten inprintad i våran reptilhjärna och idag kallas för sunt förnuft/instinkt/moral
Överlevnadsinstinkten gäller i den mån att man överlever själv, och finns det absolut ingenting annat att äta tror jag definitivt att folk skulle överväga att äta andra. Det har hänt förr. Samma sak med sunt förnuft och moral, det finns maskhål i dessa också. Jag tror inte att du skulle hålla fast vid alla dina principer om du skulle hamna i en extrem situation som kräver extrema åtgärder.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet