Varför äta kött?
Tour
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Tour
Det känns som att jag inte ska behöva repetera mig mer, men att bedöma en studie utifrån dess publicerares trovärdighet är inte alls logiskt. Det är ungefär som att påstå att det en ateist skriver om på sin blogg om big bang inte är trovärdigt eftersom personen är partisk.
Det är bara ett exempel på en statistisk korrelation, korrelationer är inte samma sak som orsaker. Samma faktorer som bidrar till ateroskleros bidrar även till viktuppgång.
Bara av nyfikenhet, hur ser du på t.ex rökning? Tror du att det finns en "acceptabel nivå" högre än noll rent hälsomässigt?
varför är det inte logiskt? man kan ju inte säga att alla källor är bra, det är det som är ologiskt, jag sa bara att jag hade velat se studien bakom för att kunna bedöma huruvida jag kan acceptera den eller inte, faktum kvarstår att alla dina källor såhärlångt i våra diskussioner varit av samma karaktär, och jag säger helt sonika att jag inte är beredd att tro på de påståendena utan att se källorna bakom.
rökning? jag anser att man inte bör röka alls, just eftersom det innehåller tusentals cancerframkallande ämnen och gifter, men jag tror inte att man tar nån vidare skada utifall man nu skulle röka nångång då och då heller, och med det menar jag en gång i månaden och liknande, åtminstone inte ur ett långsiktigt perspektiv. självklart skadar man flimmerhår osv osv omedelbart om man rökar, men tror inte att rökande i en sådan utsträckning skulle kunna påvisa några som helst långvariga effekter.
Frontosa
Kille, 35 år
Är lite nyfiken på hur ni som är emot kött ställer er mot LCHF?
Skummade nyss igenom lchf.se, och fick något av en mindblow, eftersom allt känns logiskt i deras argument (inte bara "såhär är det").
Är något tveksam dock.
Några snabblänkar:
http://www.lchf.se/Startsida/Vanligafr%C3%A5gor.aspx
http://www.lchf.se/Startsida/InfoomLCHF/Kosten.aspx
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Tour
varför är det inte logiskt? man kan ju inte säga att alla källor är bra, det är det som är ologiskt, jag sa bara att jag hade velat se studien bakom för att kunna bedöma huruvida jag kan acceptera den eller inte, faktum kvarstår att alla dina källor såhärlångt i våra diskussioner varit av samma karaktär, och jag säger helt sonika att jag inte är beredd att tro på de påståendena utan att se källorna bakom.
rökning? jag anser att man inte bör röka alls, just eftersom det innehåller tusentals cancerframkallande ämnen och gifter, men jag tror inte att man tar nån vidare skada utifall man nu skulle röka nångång då och då heller, och med det menar jag en gång i månaden och liknande, åtminstone inte ur ett långsiktigt perspektiv. självklart skadar man flimmerhår osv osv omedelbart om man rökar, men tror inte att rökande i en sådan utsträckning skulle kunna påvisa några som helst långvariga effekter.
Jag resonerade för den slutsatsen i det förra inlägget. Jag menar inte att man inte ska ha någon standard som helst, det enda jag ville säga var att logik och vetenskaplighet är bättre standarder för att bedöma studier och påståenden. Hur lyder resonemangen? Är de logiska? Om allt bara handlade om trovärdighet så skulle en känd, opartisk källa kunna göra vilda påståenden hur som helst och alltid ha rätt; det fungerar dock inte så.
Och som jag skrev tidigare, anledningen till varför de flesta (dock inte alla) av mina källor varit via t.ex veganbloggar osv är för veganer är de enda grupper som är intresserade av att skriva artiklar om sånt här, varför skulle någon som är helt ointresserad av ämnet (någon "opartisk" i dina ögon) skriva om det? Det är ju helt ologiskt. Jag föredrar även att länka till artiklar över direkt till studier eftersom artiklar ofta är mer lättlästa (oftast så ser jag dock till att en länk till studien ska finnas med), att länka till en obegriplig studie ser jag som lite elakt. Men du kanske föredrar om jag länkar direkt till studierna istället? Det kanske är bäst, för då slipper jag ju att du klagar på hur "partiska" källorna är osv, trots att studien är det enda viktiga.
Okej! Varför jag frågar är för att jag anser samma sak om rökning, jag anser inte att det är okej att röka max 5 cigaretter om dagen osv - ju mindre desto bättre. Kött har av vissa till och med kallats farligare än cigaretter.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Frontosa
Är lite nyfiken på hur ni som är emot kött ställer er mot LCHF?
Skummade nyss igenom lchf.se, och fick något av en mindblow, eftersom allt känns logiskt i deras argument (inte bara "såhär är det").
Är något tveksam dock.
Några snabblänkar:
http://www.lchf.se/Startsida/Vanligafr%C3%A5gor.aspx
http://www.lchf.se/Startsida/InfoomLCHF/Kosten.aspx
För det första så vill jag bara påpeka att vi inte är emot kött, vi har bara - via logiska resonemang och vetenskapliga studier - kommit fram till slutsatsen att ätandet av kött är ohälsosamt, och vi menar även att det innebär miljöskador, dödande, plågeri osv. Att påstå att vegetarianer är "emot kött" är ungefär som att påstå att en ateist är "emot gud" eller något liknande. Människor som tror på big bang och liknande vetenskapliga slutsatser gör inte det för att de är emot någonting, de gör det bara för att de har ett intresse för att förstå hur verkligheten fungerar. Detsamma gäller mig själv, jag är inte av slutsatsen att kött är ohälsosamt bara för att jag är vegan, jag är vegan för att jag är av slutsatsen att kött är ohälsosamt. Förstår du skillnaden? :)
LCHF är en retake på en massa tidigare ketogena dieter, det är inte något nytt - det enda som är nytt är namnet (Atkins är ju ett annat exempel). Fokus ligger som alltid på viktförlust, vilket man uppnår genom att svälta sig själv på kolhydrater och försätta sig själv i ketos. Ketos är en nödlösning som innebär att kroppen drivs på ketonkroppar (acetonliknande ämnen) när det råder brist på glukos, vilket jag inte direkt skulle kalla hälsosamt. Man bygger även många av sina argument på argumentationsfel, såsom historieargument ("vi har ätit såhär länge, därför är det naturligt och hälsosamt"). Dessa kan verka logiska först, men tänker man igenom dem så inser man att de inte är det, och att slutsatserna därav inte nödvändigtvis är sanna.
Atkins har fått möta mängder av kritik pga alla människor som blivit allvarligt sjuka och till och med dött av kosten, och genom att hitta på ett nytt namn så försöker man svänga runt all denna kritik. Skillnaden på de två kosterna är marginell. Här har du en hemsida dedikerad till att publicera just vetenskaplig kritik mot Atkins (och lågkolhydrats-högfettskoster i allmänhet):
http://www.atkinsexposed.org/
Och vill du läsa mer allmänt om ketogena dieters historia så duger ju allas våran Wikipedia (se även "low carbohydrate diets"):
http://en.wikipedia.org/wiki/Ketogenic_diet
shunomayne
Kille, 30 år
För att det är gott.
hopefaithkarma
Kille, 35 år
vi äter djur för att vi kan och vill, i dig that <3
Dock så som många säger att vi endast äter djur för att vi anser oss smartare än dom och att dom säkert inte lider av att vi skeppar dom i feta jävla lass med 30 kossor packade som sillar är ju det bara bananas.
Om en ras som är smartare än oss kommer hit ger det dom indirekt rätten av oss själva att äta oss, vi är ju helt enkelt inte lika smarta som dom xD
hyrule
Kille, 34 år
Okey.
Här kommer ett VAL ni själva kan göra. Från mig till er alla;
Tre tabletter som innehåller proteinet som kött har.
Eller en saftig filé av diverse djur med en god sås till.
Överväg erat beslut. Vilken av dessa två saker låter mest lockande?
Att du (trådskaparen) skriven en jävla novell om att det är si och så att äta kött är din egen ensak. Varför uppmana köttätare att ens överväga saken? Finns inga fel med att äta kött och kommer aldrig vara i vår natur.
/tråd låst!
LAURING xD
Satan
Tjej, 29 år
Vi människor är skapade för att äta kött, dock så har vi alla våra egna syner och uppfattningar om vad som är moraliskt rätt eller gott helt enkelt.
Och jaja, köttindustrin är hemsk etc. men det finns otroligt många som inte bryr sig så länge som de är mätta.
XXYYXX
Kille, 29 år
K Ö T T Ä R G O T T
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ZOMGO_OKAMISAMA
vi äter djur för att vi kan och vill, i dig that <3
Dock så som många säger att vi endast äter djur för att vi anser oss smartare än dom och att dom säkert inte lider av att vi skeppar dom i feta jävla lass med 30 kossor packade som sillar är ju det bara bananas.
Om en ras som är smartare än oss kommer hit ger det dom indirekt rätten av oss själva att äta oss, vi är ju helt enkelt inte lika smarta som dom xD
När man är störst måste man vara snäll :(
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Caedere
Och jaja, köttindustrin är hemsk etc. men det finns otroligt många som inte bryr sig så länge som de är mätta.
Jag skulle inte bry mig om dig eller ditt välmående bara jag fick utnyttja dig sexuellt och för arbetskraft.
T.ex.
Om du fattar.
Frontosa
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
[...]
Jodå, är medveten om skillnaden; det var blott ett formuleringsfel sent på natten. :)
Jo, det är förmodligen som du säger. Det jag syftade på var mest de saker som de påstår. Exempelvis att vegetabiliskt fett egentligen inte är bättre än animaliskt (staten som satt upp "kostsanningar" pga vinstsyfte). Det är ju en ganska tung sak att påstå.
Finns det undersökningar som visar att vegetabiliskt fett > animaliskt fett?
Kort sagt känns det bara som att båda sidor påstår saker som är resonliga. What to believe!
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från gruskukken
Okey.
Här kommer ett VAL ni själva kan göra. Från mig till er alla;
Tre tabletter som innehåller proteinet som kött har.
Eller en saftig filé av diverse djur med en god sås till.
Överväg erat beslut. Vilken av dessa två saker låter mest lockande?
Att du (trådskaparen) skriven en jävla novell om att det är si och så att äta kött är din egen ensak. Varför uppmana köttätare att ens överväga saken? Finns inga fel med att äta kött och kommer aldrig vara i vår natur.
/tråd låst!
LAURING xD
proteintabletter? Fan lever du i för Star Trek-värld?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Caedere
Vi människor är skapade för att äta kött, dock så har vi alla våra egna syner och uppfattningar om vad som är moraliskt rätt eller gott helt enkelt.
Och jaja, köttindustrin är hemsk etc. men det finns otroligt många som inte bryr sig så länge som de är mätta.
Evolutionsbiologer som sysslar med komparativ anatomi är överens om att människors matspjälkningssystem är det av en frukt och bladätares (precis som för alla andra apor), så nej, vi är inte skapade för att äta kött. Och får jag fråga, anser du att det är moraliskt rätt att döda?
Visst om man är fattig och inte har mycket till val, men för oss rika här i västvärlden så finns det andra mättande alternativ :)
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Frontosa
Jodå, är medveten om skillnaden; det var blott ett formuleringsfel sent på natten. :)
Jo, det är förmodligen som du säger. Det jag syftade på var mest de saker som de påstår. Exempelvis att vegetabiliskt fett egentligen inte är bättre än animaliskt (staten som satt upp "kostsanningar" pga vinstsyfte). Det är ju en ganska tung sak att påstå.
Finns det undersökningar som visar att vegetabiliskt fett > animaliskt fett?
Kort sagt känns det bara som att båda sidor påstår saker som är resonliga. What to believe!
Okej :D
Vad de pratar mycket om är ju oljor, som oxiderar väldigt lätt till carcinogener eftersom de är väldigt känsliga (även i kroppen). Mättade fettsyror, som vi framföraltl hittar i animaliskt fett, reagerar inte lika lätt. Det har de faktiskt rätt i, själv skulle jag inte heller rekommendera konsumtionen av oljor, men det innebär inte att jag måste rekommendera animalier för det. Äter man t.ex hela oliver istället för olivolja så får man fördelarna av vegetabiliskt fett, utan nackdelarna av raffinerade oljor :).
Ett annat argument de ofta drar är att våran hjärna till stor del består av animaliskt mättat fett, och att vi därför bör äta det. Varför det argumentet är ologiskt förstår du nog själv :P
Det gäller att vara kritisk, båda sidor kan ju inte ha rätt. Men jag har haft många lärorika diskussioner med lågkolhydratsfolk :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet