Varför är det typ fel att vara rik?
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Ado
Det är väl klart att en del av frihet är rätten till att ge upp sin frihet. Alla vill inte leva i socialismens paradis och kanske längtar tillbaka till det kapitalistiska systemet där de tyckte att de hade jävla massa mer frihet. Problemet är att den den stora massan som socialismen gynar kommer inte att låta dem ge upp sin frihet för att massan vet vad som är bäst, i alla fallen.
Samma jävla dogmatism. Precis som jag förklarade tidigare, det socialistiska doktrinet går ut på att definiera frihet som fri från klassförtryck, och den friheten tänker jag fortsätta utgå ifrån. Att du kommer med denna perverterade liberala dogmatism om att man ska ha ''friheten att säga upp sin frihet'' är löjligt, skärp dig.
Citat från Ado
Kan man verkligen kalla dem lyckade om de inte kan försvara sina invånares friheter? Jag skulle inte säga det. Därför anser jag att staten behövs för att skydda våra rättigheter och friheter. Oavsett om man är kommunist eller nationalsocialist.
Vad är det du ser på hos staten som ska skydda din frihet? Och nej, att folket gemensamt organiserar utifrån principen att skydda varandras frihet ger inga som helst behov för någon stat.
Citat från Ado
Ja, kommunism är giftigt för stora själar som jag sagt.
Förklara det. Är det giftigt för att kommunisterna inte anser att man använder materialism som incitament?
Se;
JawlessDog
Kille, 34 år
det är bara fel när andra är rika, men inte när jag är det.
Precis som med alla andra grejer.
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Ado
Ja, kommunism är giftigt för stora själar som jag sagt. Alla kan inte vara lika i min mening. Tja, hade de inte blivit rövknullade så fort någon ville ha bort dem kanske jag hade erkänt att det hade funkat rent praktiskt, även om jag fortfarande avskytt det budskap kommunism kommer med.
Din syn på kommunism är precis som varenda sossiga historialärare har. "Nää alla är inte lika buuhuu kommunism = robotproduktion". Ingen säger att alla är lika. Vi säger att alla ska ha samma förutsättningar, refererar till Mc4rthys "Om du föds med dåliga förutsättningar.... sucks to be you!" Fast du vill väl ju att de fattiga ska hålla käften och bygga dina iPhones - de har ingen rätt att komma här och vilja ha demokrati. Det är de fattigas fel att de är fattiga. Anledning #3, var det va?
Citat från OndaHamstern
Ja, men det som skiljer är att oftast så sliter de Svenska företagarna arslet av sig även när de är rika, det är inte så att de börjar låta andra göra allt deras arbete.
Båda "arbetar" med att administrera sitt kapital. De producerar inget värde - ingenting. Det är en stor skillnad. Om de hade fått lön för detta hade det varit en annan situation, men du för en cirkelargumentation. "Chefer har rätt till arbetarnas producerade värde för cheferna arbetar med att administrera det producerade värdet, därför har chefer rätt till arbetarnas producerade värde."
FancyPants
Kille, 29 år
^ om företaget vore tex kooperativt (arbetarägt) skulle man kunna ha en som administrerar och all skit, utan att denna besitter en roll som parasit. tåls att tillägga!
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AnArchoz
Båda "arbetar" med att administrera sitt kapital. De producerar inget värde - ingenting. Det är en stor skillnad. Om de hade fått lön för detta hade det varit en annan situation, men du för en cirkelargumentation. "Chefer har rätt till arbetarnas producerade värde för cheferna arbetar med att administrera det producerade värdet, därför har chefer rätt till arbetarnas producerade värde."
Du menar förutom att de ser till att folk får sina löner, företaget hålls flytande och de ser till att företaget är attraktivt, har du någonsin haft positionen där du måste sparka folk?
Om du inte har det så kan jag säga dig att du ska skatta dig lycklig då det är en hemsk position att befinna sig i.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från FancyPants
^ om företaget vore tex kooperativt (arbetarägt) skulle man kunna ha en som administrerar och all skit, utan att denna besitter en roll som parasit. tåls att tillägga!
bra poäng kompis, om bara en annan läste det.
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från FancyPants
Fast eftersom alla tycker olika något ni socialister gärna bortser ifrån. Att vi är individer, som själva väljer hur vi ska leva så bäddar inte socialism för att leva ett frihets enligt liv. Om jag inte har friheten att utsätta mig för lönearbete eller gå med i en stat som följer de nationalsocialistiska principerna så har jag blivit in tvingad i ett system jag möjligtvis inte vill leva i. Något en liberal stat motsätter sig, så länge det handlar om en ultra-liberal stat.
Socialismen bygger alltså på tvång, något liberalismen motsätter sig. Dessutom försöker socialismen förebygga människans mest basala vilja, viljan till makt. Jag förespråkar inte att ett lyckligt liv kommer genom konsumtion, snarare tvärtom, äger man för mycket är det tingen som äger dig. Dock är viljan till makt, över andra, över sitt liv något som drivit innovation.
AnArchoz
Kille, 31 år
"Dessutom försöker socialismen förebygga människans mest basala vilja, viljan till makt."
Genom att man vill ha det fulla värde man producerar, och att min chef inte får ett öre av det JAG producerar? "okej".
Citat från Ado
Socialismen bygger alltså på tvång, något liberalismen motsätter sig.
Detta mantra är snäppet mer irriterande och missvisande än "'Anti-rasist' är ett kodord för anti-vit." Det HANDLAR fortfarande inte om "tvång vs icke-tvång", utan om arbetarklassens ekonomiska intressen vs borgarklassens ekonomiska intressen varav den ena lever på att parasitera på den andres produktion.
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från OndaHamstern
Du menar förutom att de ser till att folk får sina löner, företaget hålls flytande och de ser till att företaget är attraktivt, har du någonsin haft positionen där du måste sparka folk?
Då kan de få betalt för detta - istället för att få betalt från det arbetarna producerar. Det är ju något du måste veta först: ägares "lön" är vinst och vinst består av värde som de anställda producerats. Tar man bort detta från ekvationen så får chefen ingenting - för han producerar inget värde, förutom om han själv arbetar. Att "se till att folk får sina löner" är inte ett arbete - då han bara ger tillbaks en bråkdel av de folket redan producerat. Att "hålla företaget flytande" betyder ingenting. Att "se till att företaget är attraktivt" är möjligtvis ett arbete - och är något en skulle anses kunna ha betalt för. Dock ska inte denna lön bestå av värde de anställda redan producerats, då detta, enligt mig, tillhör dem.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Ado
Fast eftersom alla tycker olika något ni socialister gärna bortser ifrån. Att vi är individer, som själva väljer hur vi ska leva så bäddar inte socialism för att leva ett frihets enligt liv. Om jag inte har friheten att utsätta mig för lönearbete eller gå med i en stat som följer de nationalsocialistiska principerna så har jag blivit in tvingad i ett system jag möjligtvis inte vill leva i. Något en liberal stat motsätter sig, så länge det handlar om en ultra-liberal stat.
Socialismen bygger alltså på tvång, något liberalismen motsätter sig. Dessutom försöker socialismen förebygga människans mest basala vilja, viljan till makt. Jag förespråkar inte att ett lyckligt liv kommer genom konsumtion, snarare tvärtom, äger man för mycket är det tingen som äger dig. Dock är viljan till makt, över andra, över sitt liv något som drivit innovation.
Du beskriver precis hur det socialistiska målet är, att varje individ är garanterad sin självständighet och frihet från klassförtryck. Och jag har dragit linjen tusen gånger om och gör det igen, den frihet du syftar till är inte något att bejaka, man kan aldrig kliva ur ett samhälle. Och just för att socialism i sin längd kräver internationalism blir det i regel omöjligt att plocka in sådana störda aspekter. Vilken slutsats du drar därefter, om det nu innebär att du ser det som ''elak socialism som inte vill ha min liberala frihet :((('' skiter väl alla i, då det inte är sakkritik mot ideologin.
Om vi nu utgår ifrån människans lust efter makt så bör du själv vara kommunist, då det innebär varje arbetares maximala maktfullkomlighet, där man får som mest att säga till om. Och om du syftar till det motsatta så går du själv emot grundbulten i din egna ideologi, vilket är att ens egna beslut aldrig går ut över andra. Det kommer du inte undan ifrån om du tänker definiera makt på det sättet.
AnArchoz
Kille, 31 år
Anledning #6 till varför liberalismen är efterbliven och förlegad: "Alla individer ska så stor makt som möjligt och inflytande över sina liv, MEN INTE OM DET GÄLLER ARBETSPLATSEN ELLER EKONOMIN! Jag ska ha min Macbook och kineserna ska hålla käft! De kan få rösta någon gång per år"
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AnArchoz
Citat från OndaHamstern
Du menar förutom att de ser till att folk får sina löner, företaget hålls flytande och de ser till att företaget är attraktivt, har du någonsin haft positionen där du måste sparka folk?
Då kan de få betalt för detta - istället för att få betalt från det arbetarna producerar. Det är ju något du måste veta först: ägares "lön" är vinst och vinst består av värde som de anställda producerats. Tar man bort detta från ekvationen så får chefen ingenting - för han producerar inget värde, förutom om han själv arbetar. Att "se till att folk får sina löner" är inte ett arbete - då han bara ger tillbaks en bråkdel av de folket redan producerat. Att "hålla företaget flytande" betyder ingenting. Att "se till att företaget är attraktivt" är möjligtvis ett arbete - och är något en skulle anses kunna ha betalt för. Dock ska inte denna lön bestå av värde de anställda redan producerats, då detta, enligt mig, tillhör dem.
Ska vi sätta samma rättigheter så ska vi ta bort rätten till semester, sjukersättning och en otrolig massa andra rättigheter som du har som anställd, då en chef på ett företag inte fullt ut har de rättigheterna, han kan inte ta semester då det skulle kosta företaget pengar för att han gör mer än och bara säger åt anställda och jobba.
Tittar du på hur ett Svenskt företag sköts så märker du ganska snabbt att cheferna jobbar ungefär lika mycket som de som jobbar fysiskt.
Änu mer om det är ett företag som är baserade på ekonomi, exempelvis om de sköter andra företags bokföringar.
Men du anser kanske att enbart för att man äger ett företag så måste man jobba minst 100% mer än alla andra?
speciellt då det låter så på dig.
Så snälla tjafsa inte om att cheferna glider fram på rosenblad när det är långt ifrån så verkligheten faktiskt ser ut idag.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AnArchoz
Anledning #6 till varför liberalismen är efterbliven och förlegad: "Alla individer ska så stor makt som möjligt och inflytande över sina liv, MEN INTE OM DET GÄLLER ARBETSPLATSEN ELLER EKONOMIN! Jag ska ha min Macbook och kineserna ska hålla käft! De kan få rösta någon gång per år"
anledningen till varför dina åsikter är byggda på drömmar som inte går och uppfylla
1# Du vet tydligt inte hur företagsekonomi fungerar
2# Du vet tydligt inte hur Nationalekonomi fungerar
3# Du vet tydligt inte att alla människor inte tänker likadant
4# Du vet inte hur företag fungerar
5# Du är en kaxig 18 åring som med 99% fortfarande går i gymnasiet och därigenom inte vet hur det är i verkligheten.
Så snälla sluta med din punktering om hur liberalismen inte fungerar då du tydligt inte vet vad Liberalism faktiskt är.
holker
Kille, 33 år
Citat från AnArchoz
Anledning #6 till varför liberalismen är efterbliven och förlegad: "Alla individer ska så stor makt som möjligt och inflytande över sina liv, MEN INTE OM DET GÄLLER ARBETSPLATSEN ELLER EKONOMIN! Jag ska ha min Macbook och kineserna ska hålla käft! De kan få rösta någon gång per år"
vet hutlöst många människor som förespråkar din ideologi som inte gör annat än pratar om de senaste apple-produkterna. inte bara libertarianer alltså.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet