Valåret 2014 - Vad röstar du på?
Miljöpartiet är skit, de har orealistiska idéer om sol och vindkraft samtidigt som de vill stänga ner kärnkraftverken (den bästa elen vi kan använda) så vi istället får köpa in kolkraft från tyskland :^)
Klargör i detalj hur kärnkraft är "den bästa elen vi kan använda" på ett långsiktigt plan.
Citat från Pansartax
Miljöpartiet är skit, de har orealistiska idéer om sol och vindkraft samtidigt som de vill stänga ner kärnkraftverken (den bästa elen vi kan använda) så vi istället får köpa in kolkraft från tyskland :^)
Var du seriös nu? Jag antar att du kanske tyckte det var ett roligt skämt med tanke på din fina näsgubbe på slutet och att du nämnde kolkraft.
Annars undrar jag hur du kan påstå att idéer om sol och vindkraft skulle vara korkat?
Ja, kärnkraft är mycket effektivare, och jag tycker att kärnkraften bör användas ett tag till så länge det är bra säkerhet vid kraftverken (vilket det inte är idag).
Det finns många oberoende forskare från alla världens hörn som har studier på solkraft. Det finns en mycket känd bild om hur mycket yta som behöver täckas med solceller på jorden för att kunna förse hela världen med den energi vi använder idag. På den bilden är det en "liten" fyrkant som fyller upp ett område kanske lika stort som kanske halva danmark, fast i Sahara.
Skulle världen strategiskt placera ut solceller på de bästa ställena, bygga vågkraftverk ute till havs (vågkraftverk är tom bra för ekosystemet så många djur och växter börjar bo på betongen som håller verken uppe). Även om det går att täcka hela världens energibehov via solceller behövs det inte så vi idag kan använda oss av geoenergi som är en oändlig energikälla, för att täcka hela jordens behov med enbart den tekniken i sig.
Så solkraft för sig, eller geoenergi för sig, vilket som, kan vi täcka hela jordens behov, vilket vi än väljer. Om världen gick ihop och satsade pengar på att bygga ut detta.
Enda anledningen till att vi inte gör det är för att oljebolagen är bland världens rikaste företag, och har otrolig stor makt och politiskt inflytande då stater jobbar och gör affärer med oljebolag. Och så länge oljebolag och stater vet att det är otroligt enkelt att tjäna pengar på olja kommer det inte investeras på de oändliga naturresurserna.
Om man till kärnkraft fäknar Fussion kan jag förstå. Annars är det lite svårare.
Dock är ju idén med "Traveling Wave" reaktorer annars mysig då dom inte skapar något radioaktivt avfall efter att bränslet använts.
Jord: Om du med dålig säkerhet menar dom där knäppgökarna som "smög in" till ett kraftverk för några år sen så får jag be att informera om att dom hade smugit sig in på ett nerlagt bygge och var fulla med skit i allt dom snackade om. En bekants morsa arbetar inom den sektorn och jag har fått höra den historien ett par gånger. Det var rätt mycket skratt bland dom som arbetade där.
Annars om du menar reaktorernas säkerhet överlag så är Sverige överdrivet försiktiga jämfört med andra länder (Vilket för övrigt är bra), och det är därför man ofta hör på radio och tv om att reaktorer stängs ner och lagas eller arbetas på för att "något är fel".
Lägst antal döda per producerad mängd energi
Billigt
Säkert (inb4 hurr fukushima tjernobyl, i ett land som Sverige utan naturkatstrofer och med moderna kärnkraftverk är det säkert)
Finns uran finns det tillräckligt av för att försöja oss i en LÅNG tid framöver
Kärnkraft snabbar på utvecklingen av Fusion eller liknande i framtiden
Nästan allas hat mot kärnkraft ligger i någon slags rädsla, kärnkraftfobi. Hur många dog av Fukushima? NOLL. Många dog av jordbävningen och tsunamin, men INGEN har hitills dött av själva kärnkraftsolyckan. När vattendammen Banqiao i Kina brast på 80-talet så dog runt 25 000 människor av flodvågen och ytterligare över 100 000+ av efterföljderna. Men det snackas det inte om eftersom vattenkraft är sååå säkert.
Men det är väl egentligen ämnet för en annan tråd.
>Inga naturkatastrofer
>Årliga översvämningar och stormar
Also: Ett stort antal hjälparbetare från Fukushima lever idag med kraftig strålsjuka.
Citat från Bloodbath
Om man till kärnkraft fäknar Fussion kan jag förstå. Annars är det lite svårare.
Dock är ju idén med "Traveling Wave" reaktorer annars mysig då dom inte skapar något radioaktivt avfall efter att bränslet använts.
Jord: Om du med dålig säkerhet menar dom där knäppgökarna som "smög in" till ett kraftverk för några år sen så får jag be att informera om att dom hade smugit sig in på ett nerlagt bygge och var fulla med skit i allt dom snackade om. En bekants morsa arbetar inom den sektorn och jag har fått höra den historien ett par gånger. Det var rätt mycket skratt bland dom som arbetade där.
Annars om du menar reaktorernas säkerhet överlag så är Sverige överdrivet försiktiga jämfört med andra länder (Vilket för övrigt är bra), och det är därför man ofta hör på radio och tv om att reaktorer stängs ner och lagas eller arbetas på för att "något är fel".
Ja bland annat, tänkte bara på alla ord man hört om hur osäkert det ska vara. Jag har dock samtidigt hört att Sverige ska vara ett väldigt säkert land, med tanke på hur försiktiga vi är och att vi står på ett urberg. Jag har personligen varit nere i vårt kärnkraftavfallsförråd, 500 meter under marken. Så jag vet att det är safe på det sättet. Men sen vet jag inte, någon kanske känner att det är kul att köra in ett flygplan i våra reaktorer, då är det ju värre. En onödig säkerhetsrisk. Men annars håller jag med om att det är en mycket effektiv energikälla, synd bara att den kan vara farlig.
Citat från Pansartax
Lägst antal döda per producerad mängd energi
Billigt
Säkert (inb4 hurr fukushima tjernobyl, i ett land som Sverige utan naturkatstrofer och med moderna kärnkraftverk är det säkert)
Finns uran finns det tillräckligt av för att försöja oss i en LÅNG tid framöver
Kärnkraft snabbar på utvecklingen av Fusion eller liknande i framtiden
Nästan allas hat mot kärnkraft ligger i någon slags rädsla, kärnkraftfobi. Hur många dog av Fukushima? NOLL. Många dog av jordbävningen och tsunamin, men INGEN har hitills dött av själva kärnkraftsolyckan. När vattendammen Banqiao i Kina brast på 80-talet så dog runt 25 000 människor av flodvågen och ytterligare över 100 000+ av efterföljderna. Men det snackas det inte om eftersom vattenkraft är sååå säkert.
Men det är väl egentligen ämnet för en annan tråd.
Ja vouch, absolut. Och att ens nämna Tjernobyl är helt onödigt, för det var så länge sedan när vi inte var så bekanta vid att hantera kärnkraft. Så absolut. Men just faktumet att energikällan kan användas i skadligt syfte, eller ens har en risk att skada samhällen, gör den ohållbar. Då är det enligt mig lika bra att bara acceptera att det är en dröm vi får slänga i sjön, och istället hitta en ny lösning som kan täcka våra behov, men inte vara farlig.
Med alla val så måste man väga risk/reward. Sen om folk vill ha kärnkraft eller inte, det får folk tycka vad dom vill enligt mig. Det som jag oroar mig mest för är dock det radioaktiva avfall vi trycker ur oss idag, förgiftningen av grundvattnet när man bryter och lagrar uran, samt när man lagrar avfall (hörde från någonstans att det tydligen händer? Med avfallet alltså).
Det är därför jag är högst intresserad av Fussion, samt Traveling Wave reaktorer. Fussion mest för att det inte producerar något radioaktivt avfall, och samma sak med Traveling Wave reaktorer som skapar lite eller inget avfall.
Hurr, trodde jag var uppenbar att jag menade att vi inte har några naturkatastrofer som kan orsaka kärnkraftsolyckor. En mesig svensk storm kommer inte ta sönder kärnkraftverk.
Såvitt jag vet så har ingen än dött av strålsjuka eller något till följd av Fukushima, och de som blivit påverkade är väldigt få.
Förekommer det i Sverige att vårt radioaktiva avfall hamnar ute i naturen? Det jag fick se när jag besökte urberg 500 var något som förhindrar det från att ske.
Dock kanske avfall hamnar i naturen på fraktvägen från uranurgrävningen till själva kraftverket?
Citat från Pansartax
Hurr, trodde jag var uppenbar att jag menade att vi inte har några naturkatastrofer som kan orsaka kärnkraftsolyckor. En mesig svensk storm kommer inte ta sönder kärnkraftverk.
Såvitt jag vet så har ingen än dött av strålsjuka eller något till följd av Fukushima, och de som blivit påverkade är väldigt få.
Ja, Japan är väl fel land om något att bygga kärnkraftsreaktorer på :p!
Jord: Det jag hört var att grundvatten skulle sippra genom berget och bli förgiftat den vägen, men jag har ingen first hand erfarenhet som dig, så ja, det vet antagligen du mer än mig om.
Och nej, att det skulle spilla på vägen har jag svårt att tro, iom hur hårt transporten av avfallet hålls.
Haha, eller hur. Jag är emot att bygga kärnkraftverk i länder som är utsatta för naturkatstrofer. Fukushima låg ju på en ganska opassande plats som var som gjord för jordbävningar.
Men Sverige har nästan optimala förutsättningar för kärnkraft. Bygg bygg bygg! Jag ser hellre att vi slänger upp ett antal kärnkraftverk eller förstör naturen genom att bygga vindkraftverk och vattenkraft i dammar
Citat från Bloodbath
Jord: Det jag hört var att grundvatten skulle sippra genom berget och bli förgiftat den vägen, men jag har ingen first hand erfarenhet som dig, så ja, det vet antagligen du mer än mig om.
Och nej, att det skulle spilla på vägen har jag svårt att tro, iom hur hårt transporten av avfallet hålls.
Det kanske händer att det rinner ut. Men var du säker på att det var i Sverige då? Jag försöker verkligen inte stå och försvara det jag sett, bara för jag sett det, för det är ju möjligt att det även finns misstag eller olyckor där.
Det dom gjorde för att undvika att utsläpp skulle läcka ut i bergsgrunden var att dom stoppade först in de förbrukade uranstavarna i en behållare av metall som absorberade alla atomerna som cirklade runt uranet. Denna metalltub blev sedan begravd i ett stort hål som sedan fylldes med någon speciellanpassad bentinotlera som den också i sin tur sätter stopp för radioaktiv strålnings rörelser. Sedan var det här hålet i sin tur också omslutet av en fet metallkapsel, och varje sådan grav med kapslar hade isolerade väggar och en extrem dörr som var väldigt rolig att se på, för att den var så jävla stor :P Sen var allt det här 500 meter under marken. Så det känns ju safe när man ser det.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet