Vad tycker ni om aktier?
Citat från Stringburka
Citat från us_libery91
Sen förstår jag inte vad du anser aktier med ondska? Många äger ju aktier, även här i forumet.
För att citera en riktigt ekonomiskt geni, som gått från simpel ungdom, till högt uppsatt riksdagsman är Anders Borg.
"...det som har skapat det här landet och gjort det rikt är ju människor själva...."
Många människor är onda, men alltfler är omedvetna om aktiernas roll i förtrycket av dem. Men...
1. Du kallar Anders Borg för ett ekonomiskt geni? Om hans mål var att urholka arbetsrätten och öka vinsterna för företagsägare på bekostnad av knegarna så hade det stämt. Oh, wait... Anders Borg är duktig på att förstöra för arbetarklassen och urholka allt vad heter social trygghet, och duktig på att införa ett system av konflikt och konkurrens mellan människor framför samarbete.
Men ja, det citatet är korrekt. Det som skapat det här landet och gjort det rikt är människorna själva, vi knegare som bygger upp landet från grunden medan sådana som Anders och andra kapitalister lever gott på vårt arbete.
Att vara arbetare och ha aktier är lite som att vara jude och rösta på NSDAP.
Du får hemskt gärna utveckla det där med "urholka" arbetsrätten, social trygghet, system konflikt och konkurrens. Öka vinsterna för företagsägare är ju bra för då startar folk upp mer företag och då kan staten ta skatt på produktionen = Mer välfärd. Det är ju meningen att det ska vara billigt att driva ett företag.
Fel, kapitalismen skapade detta land, men alla klasser hjälptes åt. Vi har ju det mycket bra.
Att bara arbetare och äga aktier, är inte som att vara jude och rösta NSDAP. NSDAP var emot Judar, aktier gynnar den enskilda individen som äger den.
Citat från us_libery91
Du får hemskt gärna utveckla det där med "urholka" arbetsrätten, social trygghet, system konflikt och konkurrens. Öka vinsterna för företagsägare är ju bra för då startar folk upp mer företag och då kan staten ta skatt på produktionen = Mer välfärd. Det är ju meningen att det ska vara billigt att driva ett företag.
Urholka arbetsrätten genom att göra visstidsanställningar, vid behovs-anställningar, provanställningar och dylikt till standard snarare än undantag. Genom att föreslå inskränkningar av strejkrätten. Genom konstant kampanjande mot arbetssäljare och fack, för arbetsköpare. "Fas 3". Genom försämrad a-kassa. Genom högre fackavgifter. Genom försämrad allmänbildning i skolan. Och så vidare. Urholkad social trygghet genom nedskärningar inom allt utom höjdarlöner.
Det är inte den enskilde ensamföretagaren eller det lite arbetarkooperativet som gynnas, utan de större företagsägarna och div. riskkapitalister. Det är skillnad mellan att driva ett företag och äga det.
Ensamföretagande och dylika gynnas av en stark social trygghet, då det största problemet för dem är att de har mindre säkerhet om de faller och företaget konkar. Och all profit är på arbetarnas bekostnad, enda man gör genom att öka profitkvoten är att minska arbetarnas reella materiella möjligheter. Istället för att arbetaren tar 1000 och skattar 100 och arbetsköparen 1000 och skattar 100, tar nu arbetaren 500 och skattar 80 (yay jobbskatteavdrag) och arbetsköparen 1500 och skattar 80 (yay sänkta arbetsgivaravgifter). Staten går minus, arbetaren går minus, företagsägaren vinner.
Fel, kapitalismen skapade detta land, men alla klasser hjälptes åt. Vi har ju det mycket bra.
Att bara arbetare och äga aktier, är inte som att vara jude och rösta NSDAP. NSDAP var emot Judar, aktier gynnar den enskilda individen som äger den.
Anledningen till att Sverige länge haft det bättre än t.ex. USA med mycket lägre fattighet, högre genomsnittlig utbildning, bättre hälsa osv är att vi haft en del socialistiska inslag i politiken. Utan tvekan har Sverige skapats under ett kapitalistiskt system, men det betyder ju inte att det är det mest gynsamma nu heller. Sverige gick från stenåldersby till hög medeltid under ett feodalt system med massa förbättringar, trots det var feodalismen ett sämre alternativ än kapitalismen efter ett tag. Nu har kapitalismen haft sitt spelrum och det är dags för nästa steg i samhällets utveckling.
Och aktier gynnar individen i förhållande till hur mycket denne äger. Därmed gynnar det den rike mer än den fattige. Vinsten från aktien är profit, alltså det mervärde som arbetarna inte fått ut vid produktionen. Säg, för enkelhetens skull, att vi har en ort med en huvudsaklig arbetsgivare som är en tandborstfabrik.
Varje arbetare producerar tandborstar värda 250 kronor i timmen. Material, transport och dylikt kostar kring 50 kronor i timmen. Chefen har en lön på 400 kronor i timman och bossar över 10 arbetare, så vi delar det på 10 för ett värde av 40. och Således skapas ett värde på 160 kronor. Arbetaren får 100 kronor i lön. Resten är profit, som går till företagsägarna (aktier).
Arbetaren som bara får 100 kronor i lön har mycket mindre möjlighet att köpa aktier än chefen som får 400 kronor i lön. Chefen kan således köpa fler aktier, och drar därmed in ännu mer av det värde som arbetaren egentligen producerat.
Det är själva den här profiten som är grundproblemet med kapitalismen. Aktien är på det sättet själva kärnan i förtrycket där arbetaren förlorar 100 kronor av det värde han producerar - först 40 till chefen, och sedan 60 i profit som i slutändan mest går till chefen med.
Om arbetaren fått ut hela värdet han producerade - 200 kronor efter material och transport - hade ju det gynnat den individen långt mer.
Därför förespråkar jag arbetarägda, arbetarstyrda företag, kooperativ. Och jag förespråkar att arbetarna ska ta företagen som nu stjäl deras mervärde.
Citat från Stringburka
( Tar bort lite text från debatten, hoppas det är accepterat hihi ^ ^)
Anledningen till att Sverige länge haft det bättre än t.ex. USA med mycket lägre fattighet, högre genomsnittlig utbildning, bättre hälsa osv är att vi haft en del socialistiska inslag i politiken. Utan tvekan har Sverige skapats under ett kapitalistiskt system, men det betyder ju inte att det är det mest gynsamma nu heller. Sverige gick från stenåldersby till hög medeltid under ett feodalt system med massa förbättringar, trots det var feodalismen ett sämre alternativ än kapitalismen efter ett tag. Nu har kapitalismen haft sitt spelrum och det är dags för nästa steg i samhällets utveckling.
Och aktier gynnar individen i förhållande till hur mycket denne äger. Därmed gynnar det den rike mer än den fattige. Vinsten från aktien är profit, alltså det mervärde som arbetarna inte fått ut vid produktionen. Säg, för enkelhetens skull, att vi har en ort med en huvudsaklig arbetsgivare som är en tandborstfabrik.
Varje arbetare producerar tandborstar värda 250 kronor i timmen. Material, transport och dylikt kostar kring 50 kronor i timmen. Chefen har en lön på 400 kronor i timman och bossar över 10 arbetare, så vi delar det på 10 för ett värde av 40. och Således skapas ett värde på 160 kronor. Arbetaren får 100 kronor i lön. Resten är profit, som går till företagsägarna (aktier).
Arbetaren som bara får 100 kronor i lön har mycket mindre möjlighet att köpa aktier än chefen som får 400 kronor i lön. Chefen kan således köpa fler aktier, och drar därmed in ännu mer av det värde som arbetaren egentligen producerat.
Det är själva den här profiten som är grundproblemet med kapitalismen. Aktien är på det sättet själva kärnan i förtrycket där arbetaren förlorar 100 kronor av det värde han producerar - först 40 till chefen, och sedan 60 i profit som i slutändan mest går till chefen med.
Om arbetaren fått ut hela värdet han producerade - 200 kronor efter material och transport - hade ju det gynnat den individen långt mer.
Därför förespråkar jag arbetarägda, arbetarstyrda företag, kooperativ. Och jag förespråkar att arbetarna ska ta företagen som nu stjäl deras mervärde.[/i]
Vi har haft socialdemokratiska drag i politiken som har spelat med höga aktier. Det är en anledning varför vi har fått ett solidariskt land. Om vi jämför mot kommunistländer så skulle USA vara ett lyxland att leva i. Sen får man inte glömma att utan kapitalismen så skulle vi inte ha haft den här höga skatten som finaniserar våran välfärd.
Kapitalismen kommer och kommer alltid existera i samma form. Anledningen är att vi svenskar anser att det är okej med privat ägande. Faktum med att majoriteten av svenska folket röstar in folkvalda ledamöter som följer det kapitalistiska systemet. Det är inte diktatur om du tror det.
Alla kan vara aktieägare, det är bara köpa. Man behöver inte vara rik, eller fattig för att kunna äga aktier. Klart att det är mervärde/profit/avkastning. Utan den så skulle ingen vilja finansera. Man måste bjuda A för att kunna få B.
Vi vet redan det där att en liten del som arbetarna producera går till aktieägarna. Det är omtalat väldigt väl. Men sen en fördel med det istället. Om ingen fick finansiera i ett företag så skulle vi inte haft samma standard som idag, vi alla skulle ha varit bönder. Ser man på statistiken om hur folket har utvecklas, så är det mindre bönder idag än förr. Tack varje kapitalismen.
Chefen är lika mycket arbetare som dom på golvet, av anledningen att chefen får inte sitt fulla mervärde tillbaka. Det går också till aktieägarna. Sen måste du förstå att en anställd kan icke få sitt fulla mervärde tillbaka för alla hål ska täckas i företaget.
Fördelen med ett aktiebolag är att bara aktieägarna får sitt kapital drabbat. Ingen blir ju skuldsatt vilken är en stor fördel.
Om du inte vill jobba åt företag som har kapitalism/aktier som struktur så kan du...
1) Bo ute i skogen och leva ett liv som är oberoende av vad samhället erbjuder.
2) Starta upp ett arbetarägt företag, men notera att du får stå för skulderna själv och även om det skulle hända något.
Citat från Quidproquo
Citat från Gravedigger
Tycker tråden luktar MF3.
Det här börjar ju likna McCarthyism..
Haha en aning.
"Men trumandoktrinen satte mycket på det hala,
för hur skulle man va säker på att alla var lojala.
Så Truman måste undersöka om de miljoner,
som var anställda av staten, var säkra personer.
Detta kosta' mycket möda som alla förstår,
för FBI blev arbetsbördan synnerligen svår.
Men Amerika har många söner som det är fart i,
man var tacksam för hjälpen från senator McCarthy."
Citat från us_libery91
Citat från Stringburka
( Tar bort lite text från debatten, hoppas det är accepterat hihi ^ ^)
Anledningen till att Sverige länge haft det bättre än t.ex. USA med mycket lägre fattighet, högre genomsnittlig utbildning, bättre hälsa osv är att vi haft en del socialistiska inslag i politiken. Utan tvekan har Sverige skapats under ett kapitalistiskt system, men det betyder ju inte att det är det mest gynsamma nu heller. Sverige gick från stenåldersby till hög medeltid under ett feodalt system med massa förbättringar, trots det var feodalismen ett sämre alternativ än kapitalismen efter ett tag. Nu har kapitalismen haft sitt spelrum och det är dags för nästa steg i samhällets utveckling.
Och aktier gynnar individen i förhållande till hur mycket denne äger. Därmed gynnar det den rike mer än den fattige. Vinsten från aktien är profit, alltså det mervärde som arbetarna inte fått ut vid produktionen. Säg, för enkelhetens skull, att vi har en ort med en huvudsaklig arbetsgivare som är en tandborstfabrik.
Varje arbetare producerar tandborstar värda 250 kronor i timmen. Material, transport och dylikt kostar kring 50 kronor i timmen. Chefen har en lön på 400 kronor i timman och bossar över 10 arbetare, så vi delar det på 10 för ett värde av 40. och Således skapas ett värde på 160 kronor. Arbetaren får 100 kronor i lön. Resten är profit, som går till företagsägarna (aktier).
Arbetaren som bara får 100 kronor i lön har mycket mindre möjlighet att köpa aktier än chefen som får 400 kronor i lön. Chefen kan således köpa fler aktier, och drar därmed in ännu mer av det värde som arbetaren egentligen producerat.
Det är själva den här profiten som är grundproblemet med kapitalismen. Aktien är på det sättet själva kärnan i förtrycket där arbetaren förlorar 100 kronor av det värde han producerar - först 40 till chefen, och sedan 60 i profit som i slutändan mest går till chefen med.
Om arbetaren fått ut hela värdet han producerade - 200 kronor efter material och transport - hade ju det gynnat den individen långt mer.
Därför förespråkar jag arbetarägda, arbetarstyrda företag, kooperativ. Och jag förespråkar att arbetarna ska ta företagen som nu stjäl deras mervärde.
Vi har haft socialdemokratiska drag i politiken som har spelat med höga aktier. Det är en anledning varför vi har fått ett solidariskt land. Om vi jämför mot kommunistländer så skulle USA vara ett lyxland att leva i. Sen får man inte glömma att utan kapitalismen så skulle vi inte ha haft den här höga skatten som finaniserar våran välfärd.
Kapitalismen kommer och kommer alltid existera i samma form. Anledningen är att vi svenskar anser att det är okej med privat ägande. Faktum med att majoriteten av svenska folket röstar in folkvalda ledamöter som följer det kapitalistiska systemet. Det är inte diktatur om du tror det.
Alla kan vara aktieägare, det är bara köpa. Man behöver inte vara rik, eller fattig för att kunna äga aktier. Klart att det är mervärde/profit/avkastning. Utan den så skulle ingen vilja finansera. Man måste bjuda A för att kunna få B.
Vi vet redan det där att en liten del som arbetarna producera går till aktieägarna. Det är omtalat väldigt väl. Men sen en fördel med det istället. Om ingen fick finansiera i ett företag så skulle vi inte haft samma standard som idag, vi alla skulle ha varit bönder. Ser man på statistiken om hur folket har utvecklas, så är det mindre bönder idag än förr. Tack varje kapitalismen.
Chefen är lika mycket arbetare som dom på golvet, av anledningen att chefen får inte sitt fulla mervärde tillbaka. Det går också till aktieägarna. Sen måste du förstå att en anställd kan icke få sitt fulla mervärde tillbaka för alla hål ska täckas i företaget.
Fördelen med ett aktiebolag är att bara aktieägarna får sitt kapital drabbat. Ingen blir ju skuldsatt vilken är en stor fördel.
Om du inte vill jobba åt företag som har kapitalism/aktier som struktur så kan du...
1) Bo ute i skogen och leva ett liv som är oberoende av vad samhället erbjuder.
2) Starta upp ett arbetarägt företag, men notera att du får stå för skulderna själv och även om det skulle hända något.
På vilket sätt har de spelat på höga aktier, de är väl trots allt tvärtom
då vi haft mycket strikta regleringar över aktiemarknaden i Sverige.
Vi har istället hållit hårdare på att vanliga skatter ska bekosta sakerna i vårat samhälle istället för riskkapital.
För att inte tala om löntagarfonderna.
Kapitalismen är inte något som alltid kommer existera, det är en historisk händelse med en början och ett slut.
Precis som allt annat i världen, som nationalstaten exempelvis.
Sen kan en kapitalism se ut på många olika sätt, allt från statskapitalism till anarko-kapitalism.
Får jag fråga, vilken folkvald följer inte det kapitalistiska systemet?
Är vi i ett kapitalistiskt system så jobbar man inom det oavsett ens personliga syn på det.
Annars håller jag med dig, kapitalismen är ett bättre system för folk än vad feodalismen var.
Det var därför feodalismen föll då de höll tillbaka utvecklingen.
Detta är en företeelse alla samhällssystem kommer gå igenom, kapitalismen är inget undantag.
Citat från Stringburka
Att vara arbetare och ha aktier är lite som att vara jude och rösta på NSDAP.[/i]
I lol'd.
Citat från Gravedigger
På vilket sätt har de spelat på höga aktier, de är väl trots allt tvärtom
då vi haft mycket strikta regleringar över aktiemarknaden i Sverige.
Vi har istället hållit hårdare på att vanliga skatter ska bekosta sakerna i vårat samhälle istället för riskkapital.
För att inte tala om löntagarfonderna.
Kapitalismen är inte något som alltid kommer existera, det är en historisk händelse med en början och ett slut.
Precis som allt annat i världen, som nationalstaten exempelvis.
Sen kan en kapitalism se ut på många olika sätt, allt från statskapitalism till anarko-kapitalism.
Får jag fråga, vilken folkvald följer inte det kapitalistiska systemet?
Är vi i ett kapitalistiskt system så jobbar man inom det oavsett ens personliga syn på det.
Annars håller jag med dig, kapitalismen är ett bättre system för folk än vad feodalismen var.
Det var därför feodalismen föll då de höll tillbaka utvecklingen.
Detta är en företeelse alla samhällssystem kommer gå igenom, kapitalismen är inget undantag.[/i]
Förlåt, menade skatter. Socialdemokraterna har spelat med höga skatter. Den enda strikta regeln vi har haft med aktier är skatten. Men köper man kapitalförsäkring så skattar man inte som individ. Då sköter banken det istället, men då är det snarare banken som "äger" aktierna, fast inte helt fullt. Man slipper iallafall att deklarerar vilken kan vara rätt skönt :)
Kapitalism är inte skrivet i sten, men själva fria viljan till ägandet kommer vi inte ifrån. Så länge vi tycker att det är helt accepterat att äga saker privat och hyra ut dem eller snarare ta ränta, så kommer vi alltid ha ett system som är kapitalism liknade. Om jag ägde ett dussin bilar och hyrde ut dem för 100 kr per dag, då behöver jag inte direkt jobba.
Alla folkvalda följer det kapitalistiska systemet, vad jag vet. Anledningen varför vi jobbar inom ett kapitalistiskt system är för att om man vill ha något, så måste man ge något. I detta fall råder det viljan att ha pengar, och arbetskraften är den man ger. Är fullt medveten att det finns folk som är emot detta system vi har idag, men problemet är att dessa kan inte köra över dom där 99+% som röstade i valet 2010. Dessa kommer även få leva med nuvarande systemet livet ut.
Är inte expert på feodalismen, men vet om att liberalismen tog ut den. Liberalism är ju en negativ rättighet. Notera även att det betyder just inte att det är negativt, något dåligt alltså. http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativa_och_positiva_r%C3%A4ttigheter
Kommunism är en positiv rättighet, för kollektivet har rätt att tvinga den enskilda individen.
Jag har ingen aning när kapitalismen "försvinner", och har även no idea hur nästa kommer se ut. Men det vi kan konstatera är att det kommer innehålla rätten till privat ägande.
Liberalismen tog inte direkt ut feodalismen, de är olika saker. En är ett samhällsskick/ekonomiskt system, en är en ideologi/tankeströmning. Man kan säga att kapitalismen ersatte feodalismen, sen tog sig denna kapitalism lite olika uttryck på olika platser.
Liberalism är inte en rättighet utan ett tankesätt _om_ rättigheter, som dessutom ofta har lite pseudoreligiösa undertoner, men men. Att åtskilja negativa och positiva rättigheter är bara dumheter. Du anser att privat äganderätt är en negativ rättighet ("jag har rätt att inte bli bestulen") medan jag kan anse att det är en positiv rättighet ("jag har rätt att få äga"). Du anser att kollektiv äganderätt är en positiv rättighet ("jag har rätt att ta del av det som alla producerar) medan jag kan se det som en negativ ("jag har rätt att inte bli nekad det alla äger").
Sen är hela rättighetsbegreppet ganska irrelevant. Vi har de rättigheter vi tar oss, och gudarna ska veta att liberaler inte är bra på att försvara arbetarnas rättigheter.
Citat från Stringburka
Liberalismen tog inte direkt ut feodalismen, de är olika saker. En är ett samhällsskick/ekonomiskt system, en är en ideologi/tankeströmning. Man kan säga att kapitalismen ersatte feodalismen, sen tog sig denna kapitalism lite olika uttryck på olika platser.
Liberalism är inte en rättighet utan ett tankesätt _om_ rättigheter, som dessutom ofta har lite pseudoreligiösa undertoner, men men. Att åtskilja negativa och positiva rättigheter är bara dumheter. Du anser att privat äganderätt är en negativ rättighet ("jag har rätt att inte bli bestulen") medan jag kan anse att det är en positiv rättighet ("jag har rätt att få äga"). Du anser att kollektiv äganderätt är en positiv rättighet ("jag har rätt att ta del av det som alla producerar) medan jag kan se det som en negativ ("jag har rätt att inte bli nekad det alla äger").
Sen är hela rättighetsbegreppet ganska irrelevant. Vi har de rättigheter vi tar oss, och gudarna ska veta att liberaler inte är bra på att försvara arbetarnas rättigheter.
Citat från Stringburka
Liberalismen tog inte direkt ut feodalismen, de är olika saker. En är ett samhällsskick/ekonomiskt system, en är en ideologi/tankeströmning. Man kan säga att kapitalismen ersatte feodalismen, sen tog sig denna kapitalism lite olika uttryck på olika platser.
Liberalism är inte en rättighet utan ett tankesätt _om_ rättigheter, som dessutom ofta har lite pseudoreligiösa undertoner, men men. Att åtskilja negativa och positiva rättigheter är bara dumheter. Du anser att privat äganderätt är en negativ rättighet ("jag har rätt att inte bli bestulen") medan jag kan anse att det är en positiv rättighet ("jag har rätt att få äga"). Du anser att kollektiv äganderätt är en positiv rättighet ("jag har rätt att ta del av det som alla producerar) medan jag kan se det som en negativ ("jag har rätt att inte bli nekad det alla äger").
Sen är hela rättighetsbegreppet ganska irrelevant. Vi har de rättigheter vi tar oss, och gudarna ska veta att liberaler inte är bra på att försvara arbetarnas rättigheter.
Haha behöver inte direkt svara då du sammanfattat det på ett mycket bra sätt :)
Citat från Stringburka
Liberalismen tog inte direkt ut feodalismen, de är olika saker. En är ett samhällsskick/ekonomiskt system, en är en ideologi/tankeströmning. Man kan säga att kapitalismen ersatte feodalismen, sen tog sig denna kapitalism lite olika uttryck på olika platser.
Liberalism är inte en rättighet utan ett tankesätt _om_ rättigheter, som dessutom ofta har lite pseudoreligiösa undertoner, men men. Att åtskilja negativa och positiva rättigheter är bara dumheter. Du anser att privat äganderätt är en negativ rättighet ("jag har rätt att inte bli bestulen") medan jag kan anse att det är en positiv rättighet ("jag har rätt att få äga"). Du anser att kollektiv äganderätt är en positiv rättighet ("jag har rätt att ta del av det som alla producerar) medan jag kan se det som en negativ ("jag har rätt att inte bli nekad det alla äger").
Sen är hela rättighetsbegreppet ganska irrelevant. Vi har de rättigheter vi tar oss, och gudarna ska veta att liberaler inte är bra på att försvara arbetarnas rättigheter.
Jag tolkar detta inlägg som okunskap om liberalismen. Liberalism är att utöka individens frihet som rättighet, men får dock inte inskränka andras rättigheter. Det är min frihet att styra mitt, och ingen annan ska säga vad jag ska göra.
Att äga aktier är en negativ rättighet. Min rättighet att äga det jag har finansierat. Utan finanseringen så skulle detta land ha lågt BNP och vi skulle bli väldigt likt kommunistländer.
Sen bör du lära dig om läran "Positiva och negativa" rättigheter. Du jämför dom helt fel. Den negativa rättigheten (i detta fall som du drar upp) är rätten till privat ägande. Den positiva rättigheten är rätten att ta över någon annans ägande. Den positiva rättigheten är också att tvinga någon att betala skatt, medans den negativa rättigheten är att inte tvinga någon. Ser du skillnaden mellan dessa? Jag kan sammanfatta dessa med tre ord: Tvång och icke-tvång.
Du kan inte komma till ett bolag och söka jobb där med kravet att du skall få all värde tillbaka från det du producerar. Det strider mot den negativa rättigheten till möjligheten att avkastning till dessa som äger företaget. Om den rättigheten skulle ha tagit kraft så skulle det inte existera bolag som ICA eller H&M. Om jag åter igen få citera Anders borg "....det som har gjort det här landet rikt är personerna själva...".
Det är en liberal rättighet att kollektivet ska få A-kassa eller få möjlighet att teckna kollektivavtal.
Kollektivets frihet att skapa det dom vill ha, utan något stöd av andra. Sen måste det alltid finnas en gräns på A-kassan, då vi konkurrerar mot låglöneländer och vår marknad hänger på en tråd, då Kina och Indien jobbar ungefär gratis för deras stat håller ner valutan.
Vi måste hålla en jämn nivå av frihet och solidaritet så vi kan utveckla vårat land med hög standard.
Arbetarägda företag klarar inte av att konkurrera mot aktiebolag.
Låglönande arbetare får jobbet före högavlönande arbetare.
Kapitalismens vinstintresse lockar folk att driva företag och en stat drar ut skattepengar på allt som produceras.
På så sett man vi få ett land där vi alla kan ha jobb, stor välfärd och rätten att ägda. En bit av varje.
Nej, det är inte okunskap om liberalismen, det är ett nyktra och faktuella påståenden snarare än ett gäng klyschor. Liberalismen säger att X, Y, och Z är rättigheter och detta ska man få göra utan att hindras. Liberalismens definition av "frihet" är en, medan kommunister brukar ha en annan (men kommunism i sig är ett ekonomiskt system och har inget med friheter och rättigheter att göra i sig, på samma sätt som inte kapitalismen har det).
Du hävdar att rätten till privat ägande är en negativ rättighet, men det är ett cirkelargument som grundar sig i att det finns en sådan rättighet. "Om individer har rätt att äga så har individer rätt att äga" är en tautologi i sig, och när den då följs upp av "denna rättighet kan bara begränsas genom att någon bryter mot den och stjäl" så är det bara ett löjligt sätt att vilja kalla den negativ.
Oavsett så blandar du hela tiden ihop massa olika saker när du argumenterar. Du blandar ihop kapitalism och liberalism (trots att dessa inte behöver hänga ihop - fascismen är kapitalistisk men inte liberalistisk), du blandar in argument om den ekonomisk effektiviteten hos kapitalism i en diskussion om liberalismens syn på rättigheter.
Strukturera dina inlägg bättre så ska jag försöka besvara de mer konkreta påståendena som inte bara framstår som diverse klysch-fyllt pseudoreligiöst svammel.
Det är väl aktier som ska snackas här och inte några ideologier, eller?
Citat från Ricin
Det är väl aktier som ska snackas här och inte några ideologier, eller?
Frågan är "vad tycker ni om aktier?" vilket är strikt knutet till diverse ideologier och ekonomiska system. Men ja, det börjar väl glida lite från ämnet.
OnT: Aktier är vidrigt.
Citat från Stringburka
Nej, det är inte okunskap om liberalismen, det är ett nyktra och faktuella påståenden snarare än ett gäng klyschor. Liberalismen säger att X, Y, och Z är rättigheter och detta ska man få göra utan att hindras. Liberalismens definition av "frihet" är en, medan kommunister brukar ha en annan (men kommunism i sig är ett ekonomiskt system och har inget med friheter och rättigheter att göra i sig, på samma sätt som inte kapitalismen har det).
Du hävdar att rätten till privat ägande är en negativ rättighet, men det är ett cirkelargument som grundar sig i att det finns en sådan rättighet. "Om individer har rätt att äga så har individer rätt att äga" är en tautologi i sig, och när den då följs upp av "denna rättighet kan bara begränsas genom att någon bryter mot den och stjäl" så är det bara ett löjligt sätt att vilja kalla den negativ.
Oavsett så blandar du hela tiden ihop massa olika saker när du argumenterar. Du blandar ihop kapitalism och liberalism (trots att dessa inte behöver hänga ihop - fascismen är kapitalistisk men inte liberalistisk), du blandar in argument om den ekonomisk effektiviteten hos kapitalism i en diskussion om liberalismens syn på rättigheter.
Strukturera dina inlägg bättre så ska jag försöka besvara de mer konkreta påståendena som inte bara framstår som diverse klysch-fyllt pseudoreligiöst svammel.
Se här angående liberalism så du lär dig något.
Vi kan bryta ut argumentet. Vi säger att jag köper 10 bilar. Har jag rätt till att äga dom då?
Anledningen varför kapitalism står på liberalsidan är för att liberalism tillåter individen att äga privat. Därför blandar jag in kapitalism och liberalism. Vi talar ju om aktier.
Du kommer mest bara med tomma ord. Vi har aktier av en anledning och den anledningen är att folket har valt det. Den nya generationen ungdomar är mer och mer liberala.
Citat från Ricin
Det är väl aktier som ska snackas här och inte några ideologier, eller?
Vi talar i grund och botten.
Stringburka som tycker att aktier är vidrigt är för han gillar inte ett land med hög tillväxt som aktier erbjuder.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet