Vad stör dig mest i samhället? (Den definitiva gnälltråden)
Citat från Orks:
Haha, ursäkta, men kvinnor vill alltid att deras bagatellartade problem ska stå i centrum. Den enda skillnaden nu är att det har utökats från hemmet till samhället i stort, eftersom samhället i det socialistiska och feministiska tankesättet ska vara en förlängning av familjehemmet. Det är inte som att kvinnor saknat gehör heller, då det är allmänt erkänt att kvinnan är "regeringen" i hemmet. Detta beror på att män och kvinnor traditionellt verkat i olika sfärer, där kvinnan är mer aktiv i den familjära och mannen mer i den offentliga. Detta kan kopplas till människans utveckling från en gemensam urfader och till människor i ursamhällen, och det är så vi löst problem historiskt sett som förmedlats av omgivningen och våra biologiska förutsättningar.
Men intressant är ju även att feministiska organisationer vanligtvis är väldigt negativt inställda till "MRA"-organisationer, eftersom de på något sätt distraherar från kvinnans roll som det "verkliga offret", trots att män realistiskt sett står inför en mängd jävla, allvarliga problem. Så när män vill lösa problem ur sin egen hörna (som kvinnor gör med feminismen) är det problematiskt eftersom vi tydligen måste ge all vår uppmärksamhet åt kvinnors problem, eftersom kvinnor ju har det så mycket värre (ju?) och mäns problem antagligen löser sig själva genom en feministisk revolution.
Allmän skit.
> Haha, ursäkta, men kvinnor vill alltid att deras bagatellartade problem ska stå i centrum.
^ Här ber du om ursäkt men är inte genuin, det är bara glib/smug. Fortsättningsvis går du in i hyperbol.
Patologin av en Orks, #inteAllaKvinnor, gissningsvis är du en person som blir rasande över när kvinnor gör svepande idiotiska generaliseringar om män, varför reducerar du dig själv genom att ge igen med samma mynt? Det är barnsligt.
Jag förstår på sätt och vis vad du försöker få ner för sentiment med kvinnor/män och familjära/offentliga.. Men det är inte riktigt så simpelt från en ändlös mängd analyser, i synnerhet inte tillräckligt simpel för att du ska fortsätta använda det som argumentationsmetod. Kvinnor är mer monokulturella än män, Ja, det är i det närmaste en objektiv sanning, det kan jag ge dig. Sen har vi ju det här med T-celler och M-celler i barns ögon som man kan observera, och könsskillnader gör att man i test kan påvisa att kvinnor fokuserar på detaljer på nära håll medan män fokuserar mer effektivt på objekt som rör på sig på långt håll, man kan dra slutsatser efter den observationen helt klart. Kvinnor kan dessutom observera flera känslor än män i en människas ansikte. Kvinnor är långt bättre socialiter än vad du är villig att kreditera dom med, det är mitt största problem med vad du stipulerar här. Säger inte att det inte kan utgöra risk eller fara under olika scenarion, jag tror att en kvinna är minst lika kapabel till att orsaka problem i ett samhälle som en man.
> Detta kan kopplas till människans utveckling från en gemensam urfader
Va? Här får du vara tydligare om du vill använda slutsatsbaserad argumentation. Urfadern är en arketyp som tros komma i samband med samhället, civilisationen. Derridas postmoderna kritik av det "Phallogocentriska samhället" är ju ett erkännande att samhällets urfigur är en man, och är antagligen en man för att män då, med din retorik, "är mer offentliga".. alltså att när man ser skapelsefenomenet som en kvinnlig gudom så förankrar man sedermera mannen till samhället, det här är något ytterst medvedet från vår urföräldrars insyn. Kristendom t.ex. säger ju då att urfadern är någon som har en ambition mot en strikt form av abrahimitiska spirituella ändamål, "the idea of sovereignty over sovereignty" et.c. et.c.
Några saker har ju försvunnit från samhället här, det kan jag ge dig. Som att vi teutonier haft gudinnor såsom Freja som yttrade " I will be a Queen among Gods ". Som är ett sätt att sänka högmod hos kvinnor, kristen etik innan kristen etik på sätt och vis, att ändamålen för den lyckade kvinnan bör vara inom rimligheten för en kvinna, och aldrig rinna ut i hybris. En gudinna av kvinnor för kvinnor.
Det är ju något som dessvärre försvunnit och något jag kan nicka vid fikabordet när man pratar med mer postmoderna vänner.
Kvinnor är i en identitetskris, och det är svårt att balansera allt, men det är inte svårt för kvinnor och män att förstå problematiken med våldtäkt, så det är vad som saluförs ideologt i första hand.. tyvärr försvinner andra relevanta frågeställningar så som " vad borde kvinnor göra för att hitta sig själva fortare nu när vi har data på att kvinnor aldrig varit såhär missnöjda sedan tiden vi kunnat utmäta det. " .. Jag kan ju inte hålla talan för kvinnor, och en kvinna kan inte hålla talan för alla kvinnor heller, det är sannerligen problemet med mer grupporienterade lösningar.. men det är i min mening vad kvinnor behöver desperat nu när de är en integrerad del i arbetsliv/yrkessfär.
Resten är radikala ideologer, alla kvinnor är inte ideologer, långt ifrån och även när man sätter sig och pratar konkret politik med radikala feminister så upplever jag iallafall att de sällan är jobbiga att prata med. Det ÄR på sätt och vis en reaktionär rörelse och den har långt mindre politiska värdefrågor än tidigare feministiska rörelser, men faktumet att den inte är svår att marknadsföra borde vara en fråga man ska försöka knäcka eller iallafall debattera snarare än att trivialisera, jag tror inte att det är effektivast sett till Time and Pressure, problemen kommer att kvarstå, ideologi är sexigt för den förargade et.c. et.c.
Ideologer/Kollektiv/grupperingar reagerar väll så som du beskriver för att de anser att de måste försvara en position, som då relativiseras när Overtonfönstret börjar inkludera andra ideer och tankar, det är pengar, det är makt, ideologi..så många faktorer som många vill bibehålla. Det är jättesvårt för vilken investerad person som helst att ge vika för andra tankar när man själv är i sin egen disciplin.. att bara väsa åt dom känns lite döfött. För vi vill inte veta av en värld där man som högerpolitiker har enklare för att förstå en nazist än en feminist.. om semantik hoppar sånna jävla steg på grund av fundamental oförståelse kanske vi borde se till språkbruk och intention lite snabbare, hur vet jag inte än.. men jag hoppas att du ser min poäng.
Alla kvinnor är inte feminister, overtonfönstret håller på att lämna radikalfeminismen och har gjort i minst tre års tid.
Förvänta dig kvinnor i grupp som värderar traditionalism härnäst, och förvänta dig även svaga män som hakar på det där för att de går dit penis pekar, en slags himbo med tradd-parlör..det är min prognos iallafall hahah, unga har redan börjat rösta långt mer konservativt än en längre rad generationer.
För att bemöta vad som är av substans i ditt inlägg och inte subjektiv värdering av retorik:
Att kvinnor och män historiskt sett representerat olika sociala domäner i olika utsträckning är just en generalisering och behöver inte vara något annat eller luta sig mot något annat, om annat än i en bred historisk, samhällsanalys, och verkar på egen hand som nyansering av feministisk dogm, som likt alla "grand narratives" i främsta mån är behov av sagda nyansering. Det är dock inte en "argumentationsmetod", så förstår inte hur den kommentaren är relevant.
Har aldrig sagt att kvinnor är dåliga "socialiter". Min tes styrker snarare detta påstående. Har inte heller sagt att alla kvinnor är feminister. Har dock kommenterat på hur feminister och feminismen utger sig för att propagera å kvinnors vägnar.
Med "gemensam urfader" pratade jag inte om en arketyp, utan gjorde en lös översättning av "common ancestor" från engelskan. Har inte hittat någon bättre översättning än.
P.S. Rent allmänt besitter du en egenskap som inte är helt olik den hos JP som går ut på att extrapolera en mängd tangentiell information från en begränsad datamängd, vilket har både fördelar och nackdelar. En fördel är att det ger en bred infallsvinkel, vilket kan producera originella och kreativa perspektiv, men en nackdel är tendensen att överse med specifika, tekniska detaljer, vilket kan leda till felslut eller överdrivet vinklade tolkningar. Vad jag vet kommer inte ens uttrycket "fallogocentrism" från Derrida själv, utan från en kommentar av hans verk, men ändå håller JP upp det som ett centralt element i Derridas argumentation. Marxism har även en tendens att flyta ihop med nymarxism och postmodernism i hans argumentation.
Men han är smart, och jag utgår från att "close enough" oftast duger för att förmedla vad han vill förmedla. Är man sympatiskt inställd fyller man själv i luckorna i argumentationen, men är man i motsatsställning lyfter man fram dem som väsentliga felaktigheter.
Vill bara poängtera att det är värt att så gott som möjligt försöka återge det faktiska informationen man vill kommentera.
folk som nt lägger sig i vänstra körfältet vid vänstersväng på landsväg om möjlighet finns å sikten e god .. ser verkligen framför mig hur dom suttit hemma innan d åkte iväg å dual wieldat stavmixrar ett i varje öra tills d möttes i mitten då var dom redo å köra
Citat från dotMavriQ:
#IHave
Jag hade ingen aning om den här idiotin, men kommer ihåg att min reaktion till DETTA:
Var mer eller mindre exakt DETTA:
>uppladdaren räknade alla sniffs för att kunna göra en sniff countdowner
Haha undrade vad det var för räknare
Orkar inte se hela, men har jag fattat rätt om det zizek menar är att folk är horrible despite having some good qualities?
ang. orks och MRA. MRA är praktiskt mest en motrörelse emot feminism, därför ingen tar det seriöst. Hade gärna sett att MRAs inte ville överlysa feminism som de hela tiden försöker utan mer bara göra sin grej, typ jobba emot utsatta män (självmord, farliga grovjobb, vårdnadstvister om barn etc) men det går ju inte. MRA i praktiken är bara whataboutister
Citat från heaton2001:
Orkar inte se hela, men har jag fattat rätt om det zizek menar är att folk är horrible despite having some good qualities?
Hans poäng är emot (det liberala) argumentet om att "an enemy is a person which story you have not heard".
Brukar inte sägas uttryckligen utan i olika former av "vi är alla människor". Ett beskrivande exempel han brukar ha är en anekdot om israeliska soldater som gör en räd på ett hem för en misstänkt terrorist. Mannen var inte där, men hans barn och fru var det. Frun ropar på sitt barn, en soldat hör det och känner igen namnet på sin egen dotter. Visar blider på henne för frun osv osv. Sob story. Och liknande såna.
Hans poäng är att det inte förändrar situationen.
Samt att såna sob-stories används för att argumentera för att det inte finns "onda" människor oavsett vad dom gör. Bara för att dom har bakgrunder eller familjer som alla andra osv.
EDIT: för att vara lite tydligare kanske:
Han är emot humanisering av förtryckare och massmördare osv osv
En annan sak som stör mig med #metoo (utöver vad som redan tagits upp av bl a Quid; det här blir fö end of /rant), är att det inte gör någonting för att skilja på övertramp, utan täcker allt från våldtäkt till "cat calling." Å ena sidan kan det här ses som trivialiserande av de verkligt grova brotten, och å andra sidan förstorande av det simpelt obekväma. Det verkar även mot ett konsensus om att det är kvinnan som sätter ramarna i en given social situation, och påminner mig om ett facebook-inlägg som demonstrerar detta sentiment. En kvinna skriver om hur hon besvärats av en kille som flörtat med henne på tåget, och hur förargligt det är att bli påpassad utan att ha givit tydligt godtycke. Nej, men andra människor kan ju inte förväntas veta på förhand när du är redo att bli bemött, eller om deras närvaro önskas eller inte. Det är något man måste kunna acceptera och ha överseende med om man inte uppskattar det. Du har ingen rättighet att lämnas ostörd på offentlig plats.
^*^* H å l l K ä f t e n O r k s I n g e n T y c k e r O m D i g *^*^
Hahahahah asså åh herregud på er
ont: normer för tider
"politiskt medvetna" människor
Jag stör mig på att det tar 3 evigheter att ladda ner spel på ps4
ni alla är så dumba, d1 ända vttga ee jg
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet